Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г., по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к Акционерному обществу "ФПК-Логистика" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
Г. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Акционерному обществу "ФПК-Логистика" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что он 15.05.2013 г. был принят на работу в Сибирский филиал ответчика на должность приемосдатчика груза и багажа 3 разряда, в поезда Новосибирского производственного участка. 26.06.2014 г. был переведен приемосдатчиком груза и багажа 3 разряда в поездах Ярославского участка производства Московского филиала ОАО "ФПК-Логистика" в городе Москве. 12 мая 2015 года истец уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение по названному основанию незаконным, поскольку работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения. Так, из уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о сокращении численности штата от 18.02.2015 следует, что рабочим место истца в нем указан город Новосибирск, однако с момента перевода из Новосибирского участка в Ярославский участок основным место работы истца являлся города Москвы, так как филиал Ярославского участка была зарегистрирован по адресу: г. Москва, площадь Комсомольская, д. 4а, стр. 1, соответственно предоставленная в уведомлении в профсоюзный орган информация о рабочем месте истца не достоверна. Также ответчик не предоставил в профсоюз документы, являющиеся основанием для принятия решения о сокращении численности штата как этого требует ст. 373 ТК РФ. Не дождавшись письменного мнения профсоюзной организации, работодатель издал приказ о сокращении штата от 03.03.2015, под роспись с которым истца не ознакомил. Ответчик не ознакомил его с новым штатным расписанием, приказом о создании комиссии по сокращению штата, не предложил имеющиеся у него другие вакансии, не уведомил истца под роспись об их отсутствии. Также истец указал, что ознакомление с приказом от 12 мая 2015 года осуществлялось задним числом, под давлением и по требованию сотрудника кадровой службы в ***.
Истец Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика Акционерного общества "ФПК-Логистика" по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Г.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено в судебном заседании, Г. приказом N *** от *** принят на работу к ответчику в Сибирский филиал открытого акционерного общества "ФПК-Логистика" на должность приемосдатчик груза и багажа в поездах 3 разряд, Новосибирский производственный участок.
Согласно п. 7.7. договора местом работы истца является г. Новосибирск.
Согласно приказу N *** от *** Г. переведен из структурного подразделения Новосибирского участка в штат работников Ярославского участка (л.д. 126).
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, суд установил, что 03.03.2015 г. ответчиком издан приказ N *** о сокращении штата в связи с изменением штатного расписания с 06.05.2015 г. и в целях совершенствования организационно-функциональной структуры.
03.03.2015 г. истцу представлено уведомление о сокращении его должности с 05.05.2015 г. и его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается подписью истца на данном уведомлении и его записью о несогласии с сокращением его должности.
17.02.2015 г. АО "ФПК-Логистика" издан приказ N *** о создании комиссии в связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников АО "ФПК-Логистика" для определения работников, которые согласно ст. 179 ТК РФ имеют преимущественное право на оставление на работе (л.д. 50).
Согласно протоколу N *** заседания комиссии от 17.02.2015 г., комиссия рассмотрела вопрос об определении работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, и пришла к выводу о том, что квалификация и производительность труда одинаковая у всех работников. Преимущественное право на оставление на работе не имеется у работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (л.д. 51 - 55).
Доводы истца о нарушении работодателем требований ст. 373 ТК РФ при его увольнении, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 18.02.2015 г. ответчик уведомил о сокращении численности штата выборный орган первичной профсоюзной организации (л.д. 56 - 57).
Из протокола заседания профсоюзного комитета от 27.03.2015 N 78 следует, что предоставленный проект приказа и приложенные к нему документы соответствуют требованиям трудового законодательства, и решение о сокращении штата и увольнении работников, в том числе, истца, признано профсоюзной организацией правомерным.
То обстоятельство, что в направляемых в выборный профсоюзный орган первичной профсоюзной организации документах, как полагает истец, указано неправильно его рабочее место, не свидетельствует о нарушении требований законодательства со стороны работодателя, которое влечет последствия в виде признания увольнения истца незаконным, правового значения для существа спора данные доводы истца, изложенные и в его апелляционной жалобе, не имеют.
Приказом N *** от *** г. истец уволен с занимаемой должности приемосдатчика груза и багажа в поездах Ярославского участка производства Московского филиала АО "ФПК-Логистика" в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, с указанным приказом Г. ознакомлен 12.05.2012 г. Доводы истца об ознакомлении его с приказом "задним числом", также не могут повлиять на законность увольнения, поскольку не подтверждены материалами дела, а также сама по себе дата ознакомления с приказом об увольнении не влияет на существо правоотношений и оценку законности самого увольнения.
Материалами дела подтверждено, что ответчик при подготовке организационно-штатных мероприятий создал комиссию о рассмотрении вопроса о преимущественном праве работников на оставление на работе, уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации о сокращении численности штата, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ истцу под роспись было вручено уведомление от 03.03.2015 г. о предстоящем сокращении численности штата работников, в котором работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению, вакантных должностей для перевода в организации не имеется, приказом от 12.05.2015 г., по истечении двухмесячного срока со дня уведомления о предстоящем сокращении численности работников АО "ФПК-Логистика", истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом на основании совокупности представленных сторонами доказательств сделан объективный вывод о том, что нарушений требований законодательства ответчиком при увольнении истца не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25740/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-25740/16
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г., по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к Акционерному обществу "ФПК-Логистика" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
Г. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Акционерному обществу "ФПК-Логистика" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что он 15.05.2013 г. был принят на работу в Сибирский филиал ответчика на должность приемосдатчика груза и багажа 3 разряда, в поезда Новосибирского производственного участка. 26.06.2014 г. был переведен приемосдатчиком груза и багажа 3 разряда в поездах Ярославского участка производства Московского филиала ОАО "ФПК-Логистика" в городе Москве. 12 мая 2015 года истец уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение по названному основанию незаконным, поскольку работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения. Так, из уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о сокращении численности штата от 18.02.2015 следует, что рабочим место истца в нем указан город Новосибирск, однако с момента перевода из Новосибирского участка в Ярославский участок основным место работы истца являлся города Москвы, так как филиал Ярославского участка была зарегистрирован по адресу: г. Москва, площадь Комсомольская, д. 4а, стр. 1, соответственно предоставленная в уведомлении в профсоюзный орган информация о рабочем месте истца не достоверна. Также ответчик не предоставил в профсоюз документы, являющиеся основанием для принятия решения о сокращении численности штата как этого требует ст. 373 ТК РФ. Не дождавшись письменного мнения профсоюзной организации, работодатель издал приказ о сокращении штата от 03.03.2015, под роспись с которым истца не ознакомил. Ответчик не ознакомил его с новым штатным расписанием, приказом о создании комиссии по сокращению штата, не предложил имеющиеся у него другие вакансии, не уведомил истца под роспись об их отсутствии. Также истец указал, что ознакомление с приказом от 12 мая 2015 года осуществлялось задним числом, под давлением и по требованию сотрудника кадровой службы в ***.
Истец Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика Акционерного общества "ФПК-Логистика" по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Г.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено в судебном заседании, Г. приказом N *** от *** принят на работу к ответчику в Сибирский филиал открытого акционерного общества "ФПК-Логистика" на должность приемосдатчик груза и багажа в поездах 3 разряд, Новосибирский производственный участок.
Согласно п. 7.7. договора местом работы истца является г. Новосибирск.
Согласно приказу N *** от *** Г. переведен из структурного подразделения Новосибирского участка в штат работников Ярославского участка (л.д. 126).
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, суд установил, что 03.03.2015 г. ответчиком издан приказ N *** о сокращении штата в связи с изменением штатного расписания с 06.05.2015 г. и в целях совершенствования организационно-функциональной структуры.
03.03.2015 г. истцу представлено уведомление о сокращении его должности с 05.05.2015 г. и его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается подписью истца на данном уведомлении и его записью о несогласии с сокращением его должности.
17.02.2015 г. АО "ФПК-Логистика" издан приказ N *** о создании комиссии в связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников АО "ФПК-Логистика" для определения работников, которые согласно ст. 179 ТК РФ имеют преимущественное право на оставление на работе (л.д. 50).
Согласно протоколу N *** заседания комиссии от 17.02.2015 г., комиссия рассмотрела вопрос об определении работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, и пришла к выводу о том, что квалификация и производительность труда одинаковая у всех работников. Преимущественное право на оставление на работе не имеется у работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (л.д. 51 - 55).
Доводы истца о нарушении работодателем требований ст. 373 ТК РФ при его увольнении, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 18.02.2015 г. ответчик уведомил о сокращении численности штата выборный орган первичной профсоюзной организации (л.д. 56 - 57).
Из протокола заседания профсоюзного комитета от 27.03.2015 N 78 следует, что предоставленный проект приказа и приложенные к нему документы соответствуют требованиям трудового законодательства, и решение о сокращении штата и увольнении работников, в том числе, истца, признано профсоюзной организацией правомерным.
То обстоятельство, что в направляемых в выборный профсоюзный орган первичной профсоюзной организации документах, как полагает истец, указано неправильно его рабочее место, не свидетельствует о нарушении требований законодательства со стороны работодателя, которое влечет последствия в виде признания увольнения истца незаконным, правового значения для существа спора данные доводы истца, изложенные и в его апелляционной жалобе, не имеют.
Приказом N *** от *** г. истец уволен с занимаемой должности приемосдатчика груза и багажа в поездах Ярославского участка производства Московского филиала АО "ФПК-Логистика" в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, с указанным приказом Г. ознакомлен 12.05.2012 г. Доводы истца об ознакомлении его с приказом "задним числом", также не могут повлиять на законность увольнения, поскольку не подтверждены материалами дела, а также сама по себе дата ознакомления с приказом об увольнении не влияет на существо правоотношений и оценку законности самого увольнения.
Материалами дела подтверждено, что ответчик при подготовке организационно-штатных мероприятий создал комиссию о рассмотрении вопроса о преимущественном праве работников на оставление на работе, уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации о сокращении численности штата, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ истцу под роспись было вручено уведомление от 03.03.2015 г. о предстоящем сокращении численности штата работников, в котором работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению, вакантных должностей для перевода в организации не имеется, приказом от 12.05.2015 г., по истечении двухмесячного срока со дня уведомления о предстоящем сокращении численности работников АО "ФПК-Логистика", истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом на основании совокупности представленных сторонами доказательств сделан объективный вывод о том, что нарушений требований законодательства ответчиком при увольнении истца не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)