Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ему не выплачена годовая премия за фактически отработанное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Ю.А. Чугаев
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ц. по доверенности К.Г.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года
по делу по иску Ц. к АО Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (АО "НИАЭП") о взыскании премии,
установила:
Истец Ц. обратился в суд с иском к ответчику ООО АО "НИАЭП" о взыскании премии, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с 10 января 2012 года по 20 августа 2013 года работал в АО "НИАЭП". 29 мая 2014 года произведено премирование работников за 2013 год, однако истцу за фактическое отработанное время годовая премия не выплачена, в связи с чем Ц. просил суд взыскать с ответчика премию в размере (...) руб. (...) коп., неустойку, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а также судебные издержки.
В суде первой инстанции представители истца по доверенности К.Г. и М. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности К.О. возражала против иска, а также просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца по доверенности К.Г., М., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности К.О., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 10 января 2012 года N 13 с 01 января 2012 года истец Ц. состоял в трудовых отношениях с ОАО "НИАЭП" в Отделе управленческого учета и экономического контроля планово-экономического управления в должности (...).
Согласно п. 10 трудового договора Ц. имеет право на получение выплаты стимулирующего характера (премии по результатам выполнения КПЗ). Порядок и условия их выплаты определяются "Положением об оплате труда работников ОАО "НИАЭП", коллективным договором.
Согласно п. 3.1 Положения об оплате труда работников ОАО "НИАЭП" заработная плата состоит из: оклада (должностного окладами стимулирующих выплат: интегрированной стимулирующей надбавки (ИСН); ИСП ПП (для работников производственных подразделений); премии по результатам выполнения КПЗ; премии за выполнение особо важного задания; компенсационных выплат за выполнение работ в условиях, отличающихся от нормальных (в том числе надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну); прочих выплат, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Премии по результатам работы за год (по результатам выполнения КПЗ), в соответствии с разделом 9 Положения об оплате труда работников ОАО "НИАЭП" выплачивается один раз в год за счет средств премиального фонда в пределах фонда оплаты труда с учетом итогов деятельности ОАО "НИАЭП" за год.
Согласно п. 9.23 Положения работникам, уволенным по собственному желанию, отработавшим неполный отчетный год, премия рассчитывается пропорционально отработанного времени и может выплачиваться по решению директора Общества с учетом выполнения прочих условий выплат в установленные сроки.
Приказом от 08 августа 2013 года N (...) трудовые отношения между сторонами прекращены 20 августа 2013 года, истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по инициативе работника.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. 21, ст. 22, ст. 56, ст. 57, ст. 135 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании ответчика для премирования истца и издания работодателем приказов о премировании не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о принятии работодателем решения о премировании ряда других работников ответчика проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка как не свидетельствующим о дискриминации истца, учитывая, что локальными актами ответчика предусмотрено право руководства принять решение о выплате премии по итогам работы отдельным категориям работников, в зависимости от финансового состояния организации и результатов деятельности, а также усмотрения работодателя.
При вынесении решение судом верно указано, что невыплата спорной премии не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с действующими у работодателя нормативно-правовыми актами, указанная премия не является гарантированной выплатой и носит стимулирующий характер.
Выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работников взысканий, само по себе не влечет обязательное премирование, учитывая, что за выполнение работы в срок и качественно предусмотрена выплата вознаграждения за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий их выполнения, в виде должностного оклада и установленных надбавок и доплат, в то время как премия, являясь формой поощрения, в соответствии с локальными актами работодателя, выплачивается за успешное решение определенных задач, достижение конкретных результатов.
В апелляционной жалобе не содержатся обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на принятое судом решение.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35051/2015
Требование: О взыскании премии, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ему не выплачена годовая премия за фактически отработанное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-35051/2015г.
Судья первой инстанции Ю.А. Чугаев
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ц. по доверенности К.Г.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года
по делу по иску Ц. к АО Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (АО "НИАЭП") о взыскании премии,
установила:
Истец Ц. обратился в суд с иском к ответчику ООО АО "НИАЭП" о взыскании премии, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с 10 января 2012 года по 20 августа 2013 года работал в АО "НИАЭП". 29 мая 2014 года произведено премирование работников за 2013 год, однако истцу за фактическое отработанное время годовая премия не выплачена, в связи с чем Ц. просил суд взыскать с ответчика премию в размере (...) руб. (...) коп., неустойку, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а также судебные издержки.
В суде первой инстанции представители истца по доверенности К.Г. и М. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности К.О. возражала против иска, а также просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца по доверенности К.Г., М., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности К.О., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 10 января 2012 года N 13 с 01 января 2012 года истец Ц. состоял в трудовых отношениях с ОАО "НИАЭП" в Отделе управленческого учета и экономического контроля планово-экономического управления в должности (...).
Согласно п. 10 трудового договора Ц. имеет право на получение выплаты стимулирующего характера (премии по результатам выполнения КПЗ). Порядок и условия их выплаты определяются "Положением об оплате труда работников ОАО "НИАЭП", коллективным договором.
Согласно п. 3.1 Положения об оплате труда работников ОАО "НИАЭП" заработная плата состоит из: оклада (должностного окладами стимулирующих выплат: интегрированной стимулирующей надбавки (ИСН); ИСП ПП (для работников производственных подразделений); премии по результатам выполнения КПЗ; премии за выполнение особо важного задания; компенсационных выплат за выполнение работ в условиях, отличающихся от нормальных (в том числе надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну); прочих выплат, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Премии по результатам работы за год (по результатам выполнения КПЗ), в соответствии с разделом 9 Положения об оплате труда работников ОАО "НИАЭП" выплачивается один раз в год за счет средств премиального фонда в пределах фонда оплаты труда с учетом итогов деятельности ОАО "НИАЭП" за год.
Согласно п. 9.23 Положения работникам, уволенным по собственному желанию, отработавшим неполный отчетный год, премия рассчитывается пропорционально отработанного времени и может выплачиваться по решению директора Общества с учетом выполнения прочих условий выплат в установленные сроки.
Приказом от 08 августа 2013 года N (...) трудовые отношения между сторонами прекращены 20 августа 2013 года, истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по инициативе работника.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. 21, ст. 22, ст. 56, ст. 57, ст. 135 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании ответчика для премирования истца и издания работодателем приказов о премировании не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о принятии работодателем решения о премировании ряда других работников ответчика проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка как не свидетельствующим о дискриминации истца, учитывая, что локальными актами ответчика предусмотрено право руководства принять решение о выплате премии по итогам работы отдельным категориям работников, в зависимости от финансового состояния организации и результатов деятельности, а также усмотрения работодателя.
При вынесении решение судом верно указано, что невыплата спорной премии не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с действующими у работодателя нормативно-правовыми актами, указанная премия не является гарантированной выплатой и носит стимулирующий характер.
Выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работников взысканий, само по себе не влечет обязательное премирование, учитывая, что за выполнение работы в срок и качественно предусмотрена выплата вознаграждения за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий их выполнения, в виде должностного оклада и установленных надбавок и доплат, в то время как премия, являясь формой поощрения, в соответствии с локальными актами работодателя, выплачивается за успешное решение определенных задач, достижение конкретных результатов.
В апелляционной жалобе не содержатся обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на принятое судом решение.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)