Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" представителя Белохоновой У.В. по доверенности от 20.04.2015, директора Хинского Л.Д. на основании приказа от 28.04.2014 N 99, от публичного акционерного общества "Северсталь" представителей Платоновой А.А. по доверенности от 11.09.2014, Серебряковой М.А. по доверенности от 24.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Облпромавтоматика", публичного акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2016 года по делу N А13-9825/2015 (судья Алимова Е.А.),
открытое акционерное общество "Облпромавтоматика" (место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 47; ИНН 3528059946, ОГРН 1023501237275; далее - ОАО "Облпромавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Северсталь" (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; ИНН 3528000597, ОГРН 1023501236901; далее - ПАО "Северсталь") о взыскании 28 205 783 руб. 30 коп., в том числе 7 485 567 руб. 04 коп. убытков в виде расходов, связанных с сокращением персонала, 662 816 руб. 22 коп. убытков в виде стоимости материалов, приобретенных для исполнения договора подряда, 20 057 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 18.01.2016 суд взыскал с ПАО "Северсталь" в пользу ОАО "Облпромавтоматика" 9 146 932 руб. 12 коп., в том числе 7 485 567 руб. 04 коп. убытков в виде расходов, связанных с сокращением персонала, 1 661 365 руб. 08 коп. убытков в виде упущенной выгоды, отказал в удовлетворении остальной части иска, взыскал с ПАО "Северсталь" в федеральный бюджет 53 193 руб. 40 коп. государственной пошлины, взыскал с ОАО "Облпромавтоматика" в федеральный бюджет 110 835 руб. 51 коп. государственной пошлины.
ОАО "Облпромавтоматика" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, удовлетворить исковые требования.
Доводы ОАО "Облпромавтоматика" сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал во взыскании убытков в виде материалов, приобретенных для исполнения договора подряда от 04.05.2012 N 93-ТО/СР2164 в размере 662 816 руб. 22 коп., поскольку необходимость приобретения данных материалов доказана, факт несения расходов подтвержден. Суд не указал, на каком основании письмо Совета Министров СССР от 21.12.1990 "Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров" не может быть принято как расчет упущенной выгоды. Вывод суда о том, что в указанную в договоре сумму (7 042 000 руб.) выполнения работ включена переменная часть и поэтому цена может изменяться, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с условиями договора стоимость работ в сумме 7 042 000 руб. установлена на период с 01.05.2012 по 31.12.2012. Фактически договор исполнялся до 01.08.2014 по той же цене, которая отражена в подписанный актах выполненных работ. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств изменения данной цены, следовательно, начиная с 01.01.2013, стоимость работ составляла 7 042 000 руб. Судом не установлена невозможность применения Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров. Судом принят контррасчет упущенной выгоды, составленный ответчиком, на основании документа, который не относится к рассматриваемому договору. Данный расчет не содержит даты, не содержит ссылки на спорный договор. Данный график не содержит количества сотрудников, которые в итоге приступили к работе по договору от 04.05.2012 N 93-ТО/СР2164. Суд необоснованно не применил расчет истца по временной методике, а также не обосновал возможность применения контррасчета ответчика, поскольку он составлен на основании спорного документа.
ПАО "Северсталь" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, отказать в удовлетворении иска полностью.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Сторонами не согласованы предмет, объем и сроки работ. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в данной части считается незаключенным. Стоимость работ на период с 01.08.2014 до 01.05.2015 (окончания срока действия договора) сторонами не согласована. Договор CP 2164 - является рамочным в силу статьи 429.1 ГК РФ, поскольку существенные условия договора, предмет, сроки, согласовываются в заявках, графиках, цена, актах выполненных работ. Предмет, сроки, пени, объем работ - не согласованы сторонами на период с 01.08.2014 до окончания срока действия договора. Следовательно, договор в данной части является незаключенным. Таким образом, у истца отсутствовала обязанность выполнять работы после 01.08.2014, а у ответчика - их оплачивать. Все фактически выполненные истцом работы - ответчик оплатил, а иных работ ответчик не заказывал (т.к. заявок на работы нет). Срок действия договора - не является сроком окончания выполнения работ. Сроки выполнения конкретных работ установлены в заявках и графиках, следовательно, могли быть завершены и ранее окончания срока действия договора. Из договора не следует того, что заказчик обязан обеспечить заявками исполнителя до 01.05.2015. В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных им расходов, совершенных до отказа от договора. Выходные пособия и простои не возмещаются, так как понесены после отказа заказчика от договора. Договором CP 2164 не предусмотрено предоставление рабочих мест подрядчику, а также возмещение заказчиком расходов по заработной плате, выходным пособиям, оплате простоев, связанных с односторонним отказом от исполнения договора заказчиком. Данные вопросы регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации. Решение вопроса об определении своей штатной численности находится в ведении работодателя (в данном случае истца); обязанность оплачивать заработную плату, простои, выходные пособия возникает непосредственно у работодателя перед своими работниками. Данная позиция подтверждается судебной практикой. Истец не предоставил документальных доказательств согласования с ответчиком численности работников, принятых именно для выполнения работ по договору и согласования условий о возмещении расходов при сокращении данных сотрудников. Трудовые договоры между истцом и его сотрудниками и формулировка о том, что договоры заключены на время выполнения договора CP 2164 - не согласовывались с ответчиком, следовательно, не могут быть доказательством того, что ответчик согласовал количество работников для выполнения работ по договору CP 2164. Истец не предоставил доказательств того, что он предпринял попытки заключить договоры с иными заказчиками, для выполнения аналогичных работ своими сотрудниками, следовательно - не предпринял разумных мер к уменьшению убытков в связи с сокращением штата в соответствии со статьей 404 ГК РФ.
Представители ОАО "Облпромавтоматика" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, возразили против доводов и требований апелляционной жалобы ПАО "Северсталь".
Представитель ПАО "Северсталь" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, возразили против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе ОАО "Облпромавтоматика", просили оставить ее без удовлетворения.
Выслушав представителей ОАО "Облпромавтоматика" и ПАО "Северсталь", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, и отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ПАО "Северсталь" (заказчик) и ОАО "Облпромавтоматика" (подрядчик) заключили договор на производство работ по техническому обслуживанию оборудования, сети и систем связи ОАО "Северсталь" от 04.05.2012 N 93-ТО/СР 2164.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость составляет 66 476 480 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость ежемесячного технического обслуживания по договору на период с 01.05.2012 по 31.12.2012 составляет 7 042 000 руб., кроме того налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%, что составляет 1 267 560 руб., и включает в себя постоянную и переменную части: постоянная часть в размере 6 337 800 руб., кроме того НДС 18%, что составляет 1 140 804 руб.; переменная часть в размере не более 704 200 руб., кроме того НДС 18%, что составляет 126 756 руб.
Пунктом 2.3 договора согласовано, что стоимость материалов и запасных частей, приобретенных и использованных подрядчиком при проведении регламентных работ, определяется по письменному согласованию с заказчиком и оплачивается дополнительно. Окончательная стоимость работ по договору указывается в актах выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок, содержание и объемы выполняемых работ согласовываются сторонами ежемесячно.
Пунктом 15.1 срок действия договора установлен с 01.05.2012 по 01.05.2015.
ПАО "Северсталь" письмом от 30.06.2014 известило истца о выполнении работ иным лицом и предложило подписать дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора с 01.08.2014, а письмом от 23.07.2014 - отказалось от выполнения истцом работ по договору.
По расчету истца, в связи с отказом ответчика от договора ему причинены убытки в размере 7 485 567 руб. 04 коп. в виде расходов, связанных с сокращением персонала, 662 816 руб. 22 коп. в виде стоимости материалов, приобретенных для исполнения договора подряда, 20 057 400 руб. в виде упущенной выгоды.
Считая, что данные убытки причинены в связи с действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскал с ПАО "Северсталь" в пользу ОАО "Облпромавтоматика" 9 146 932 руб. 12 коп., в том числе 7 485 567 руб. 04 коп. убытков в виде расходов, связанных с сокращением персонала, 1 661 365 руб. 08 коп. убытков в виде упущенной выгоды, отказал в удовлетворении остальной части иска.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения по подрядным работам и возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами глав 37 и 39 ГК РФ и условиями смешанного договора.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор относится к договору оказания услуг, поэтому необходимо руководствоваться положениями статьи 782 ГК РФ, не принимается во внимание.
Данный вопрос был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Как правильно указал суд, в данном случае истец выполнял работы, которые имеют материальный результат, что следует из содержания договора и технического регламента от 31.05.2012.
В силу пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В данном случае рассматриваемый договор включает в себя элементы договора подряда в части работ, имеющих материальный результат, и договора возмездного оказания услуг.
При этом ответчик при расторжении договора сослался на статью 717 ГК РФ, регулирующую порядок расторжения договора подряда.
На основании заявления ответчика договор расторгнут в соответствии со статьей 717 ГК РФ с 01.08.2014.
В силу положений статей 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, действующему в рассматриваемый период, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Правоотношения, связанные с односторонним отказом заказчика от договора в случае отсутствия со стороны подрядчика нарушений договора урегулированы статьей 717 ГК РФ.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лица от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел. Аналогичный вывод содержится в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Поскольку заказчик отказался от выполнения работ по договору с 01.08.2014, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).
Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Как следует из материалов дела, в связи с досрочным расторжением договора истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков 7 485 567 руб. 04 коп. в виде расходов, связанных с сокращением персонала, расчет которых приведен в таблице.
Суд первой инстанции установил, что истец заключил срочные трудовые договоры, срок действия которых определен с 02.05.2012 по 01.05.2015 и соответствует сроку выполнения работ по договору. Из трудовых договоров, приказов о приеме работников на работу можно установить, что работники должны выполнять работы по рассматриваемому договору. В трудовых договорах отражено, что они заключены на время выполнения работ именно по спорному договору.
Суд также указал, что из переписки сторон по передаче сотрудников и всей информации по ним, следует, что истец принял на работу бывших сотрудников ПАО "Северсталь", которые ранее выполняли те же работы, в подтверждение чего представлены протоколы осмотра доказательств, штатное расписание Службы информационных технологий ПАО "Северсталь", текст части переданных таблиц. Следовательно, состав и численность сотрудников, которые выполняли работы на объекте ответчика, согласованы с ним, известен ответчику.
Как установил суд первой инстанции принятый истцом на работу персонал в дальнейшем принят для выполнения аналогичных работ в подрядную организацию, что следует из письма ПАО "Северсталь" от 24.07.2014, а с 01.01.2015 переведен в ПАО "Северсталь", что следует из приказа генерального директора от 08.10.2014 N 111.
Апелляционная инстанция полагает, что суд правильно указал на то обстоятельство, что расходы, связанные с сокращением персонала обусловлены действующим законодательством, произвольными не являются. Данные обстоятельства подтверждаются расчетами, расчетными листами, расчетами среднего заработка, платежными поручениями, платежными ведомостями.
Расчет убытков суд первой инстанции проверил, признал его правильным, оснований не согласиться с которым у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки подателя жалобы (ПАО "Северсталь") на то, что состав работников с ним не согласовывался, данные выплаты обусловлены трудовым законодательством, некоторые сотрудники не являлись сотрудниками ответчика, часть работников вышли на пенсию, не принимаются во внимание.
Из материалов дела, в том числе переписке сторон, приказов, справок, трудовых договоров видно, что состав и численность сотрудников, которые выполняли работы на объекте ответчика, с ним согласованы. Истец заключил срочные трудовые договоры, срок действия которых определен с 02.05.2012 по 01.05.2015, соответствует сроку выполнения работ по договору. В трудовых договорах указано, что они заключены на время выполнения работ именно по рассматриваемому договору. При заключении договора от 04.05.2012 стороны вели переписку по передаче персонала в количестве более 160 человек. Люди были уволены из ПАО "Северсталь" и приняты на работу в ОАО "Облпромавтоматика". При этом работники, на которые указывает ответчик, вновь были приняты на работу, что подтверждается материалами дела, в том числе списками, приказами, договорами.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются правовым основанием для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Доводы подателя жалобы (ОАО "Облпромавтоматика") о необоснованном отказе во взыскании 662 816 руб. 22 коп. стоимости приобретенных материалов, необходимых для выполнения работ по договору, также не принимается во внимание.
Как установил суд первой инстанции, по условиям договора за материалы ответчик вносит отдельную плату. Для исполнения договора на складе ОАО "Облпромавтоматика" находилось определенное количество товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ). Данный факт подтверждается результатами инвентаризации, проведенной на основании приказа от 16.06.2014, товарными накладными, спецификацией.
В соответствии с пунктом 3.2 договора перечень материалов определяется ответственными представителями цеха заказчика, исходя из производственной потребности, и согласуется с подрядчиком.
Для своевременного исполнения условий договора истец должен приобретать и иметь определенные запасы товара, определил неснижаемый их запас, который отражен в приложении к финансовому графику выполнения работ на 2014 год, согласовывал с заказчиком цену приобретаемых товаров, что подтверждается спецификациями, указанными в расчете.
В подтверждение приобретения товаров истец к каждой спецификации представил товарные накладные, платежные поручения, акты о проведении зачета.
Как правомерно указал суд, стороны в спецификациях согласовывали наименование, цену материала. При этом в силу статьи 404 ГК РФ истец не предпринял мер по снижению убытков путем распоряжения спорными товарами в целях их отчуждения и получения дохода от продажи (возврата). В связи с тем, что работы, выполняемые истцом, продолжала выполнять подрядная организация, а с 01.01.2015 - ПАО "Северсталь", соответственно, потребность в материалах, приобретенных истцом, могла возникнуть. Однако ОАО "Облпромавтоматика" не представило доказательств того, что оно предлагало приобрести (получить) товар новым исполнителям. Как правильно указал ответчик, товары ему не передавались.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что все спорные товары приобретены именно для выполнения работ по рассматриваемому договору в указанном в расчете количестве, что товары носят уникальный характер, не могут использоваться для иных видов деятельности, не могут быть реализованы третьим лицам либо возвращены поставщику, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.
В иске в указанной части отказано правомерно.
Рассматривая требование истца о взыскании упущенной выгоды - неполученного дохода, который подрядчик должен получить при выполнении всех работ по договору, в размере 20 057 400 руб., суд пришел к обоснованному выводу о доказанности данного требования только в части 1 661 365 руб. 08 коп. При этом суд подробно и мотивированно указал на допущенные истцом при расчете упущенной выгоды ошибки и отсутствие правовых оснований для полного отказа в данном требовании по доводам ответчика.
По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как установил суд первой инстанции, в подтверждение возможности выполнения всех работ истец указал, что у него имелись все производственные и технические ресурсы для исполнения договора. При этом истец доказал, что он предпринял меры для исполнения обязательств по договору полностью, в том числе приобрел товары, нанял работников, заключил договоры, приступил к выполнению работ, выполнял работы.
Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривал наличие возможностей и приготовлений.
После расторжения договора ответчик заключил договор подряда от 30.03.2011 N РС1873 с иной подрядной организацией со сроком выполнения работ до 31.12.2014. Из приказа ПАО "Северсталь" от 08.10.2014 N 111 следует, что работы с 01.01.2015 выполняются их силами. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.03.2011 N 8 к договору подряда N РС1873 стоимость работ в период с 01.08.2014 по 31.12.2014 составила 4 813 400 руб. в месяц, кроме того НДС - 866 412 руб. По условиям рассматриваемого договора оплата за месяц составляет 7 042 000 руб., кроме того НДС 18%, что составляет 1 267 560 руб.
По расчету истца разница между указанными суммами составила 2 228 600 руб. Ответчик, расторгнув договор с истцом, сэкономил в месяц указанную сумму.
С учетом периода действия договора (с 01.05.2012 по 01.05.2015), даты его расторжения (01.08.2014), истец посчитал, что мог бы исполнять договор 9 месяцев с 01.08.2014 по 01.05.2015, определил размер упущенной выгоды в сумме 20 057 400 руб. (2 228 600 руб. x 9 мес.).
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку с 01.01.2015 работы не выполняются, необоснованно определять размер упущенной выгоды с 01.01.2015 по 01.05.2015 с применением разницы между стоимостью договоров, заключенных ответчиком с истцом и иной подрядной организацией.
Ссылка ответчика на то, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности статья 250 НК РФ, не предусматривает такой вид дохода, как разница в стоимости договоров, судом не принимается, поскольку порядок взыскания убытков регулируется нормами ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к настоящему спору смета на выполняемые работы, содержащая наименования всех работ, их объем, стоимость, наименование материалов, их количества, не составлялась. В связи с этим на основании сметных расчетов размер упущенной выгоды не установить.
Расчет неполученной прибыли выполнен истцом на основе Временной методики. Согласно данному расчету, стоимость невыполненных работ за 9 месяцев составляет 63 378 000 руб. без НДС (7 042 000 руб. x 9 мес.), затраты подрядчика - 52 305 255 руб., упущенная выгода, рассчитанная по фактическим издержкам, - 10 089 777 руб.
В соответствии с условиями договора стоимость работ в размере 7 042 000 руб. установлена на период с 01.05.2012 по 31.12.2012. Фактически договор исполнялся до 01.08.2014 по той же цене, которая отражена в подписанный актах выполненных работ, поэтому, при отсутствии доказательств ее изменения, суд полагает возможным руководствоваться согласованной ценой.
Как правильно указал суд первой инстанции, в указанную цену включена переменная часть, предельный (максимальный) размер которой составляет 704 200 руб. Поскольку по условиям договора размер переменной части может изменяться, ее максимальная сумма не может быть использована в расчете.
Следовательно, в расчетах суд признал обоснованным использование стоимости в размере 6 337 800 руб.
Суд первой инстанции установил, что по договору с подрядной организацией с учетом дополнительного соглашения N 8 стоимость услуг установлена в размере 4 813 400 руб. В договоре переменная часть не выделена. Следовательно, применение при сравнении цен цены, учитывающей переменную часть, приведет к сравнению несопоставимых показателей.
Довод ответчика о незаключенности договора с 01.08.2014, обоснованно не принял судом первой инстанции во внимание, поскольку предмет договора, срок окончания его действия определены.
Данный довод был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Цена на период с 01.05.2012 по 31.12.2012 в договоре согласована, в дальнейшем до 01.08.2014 не изменялась, объем работ также не корректировался.
Как правильно указал суд первой инстанции, ввиду отсутствия четких смет на выполняемые работы, не представляется возможным установить, что подрядная организация должна выполнять тот же состав работ и в том же объеме, что и истец, учитывая, что даже по договору между истцом и ответчиком состав работ мог изменяться при согласовании изменения стоимости. Ввиду несопоставимости показателей (цена), сравнивать цены по договорам для определения экономии ответчика неверно, так как это может значительно искажать результат вычислений.
Кроме того, нормами статьи 717 ГК РФ не установлена возможность определения размера упущенной выгоды в виде экономии в цене заказчиком при расторжении договора по инициативе заказчика при отсутствии нарушений со стороны подрядчика.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом является приблизительным и носит вероятностный характер. При этом данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Из материалов дела видно, что ПАО "Северсталь" в контррасчете применило норму рентабельности в размере 3% к цене договора и установило сумму рентабельности за 1 месяц - 184 596 руб. 12 коп. (6 337 800 руб. / 1,03), за 9 месяцев - 1 661 365 руб. 08 коп. (184 596,12 x 9).
Расчет ПАО "Северсталь" суд первой инстанции проверил, признал его правильным.
Поскольку судом установлено, что расчет упущенной выгоды не может быть произведен с 01.01.2015 с применением разницы между ценой договоров, учитывая, что объем работ по договорам невозможно сопоставить, в материалах дела имеются данные истца о размере рентабельности (прибыльности), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности права истца на возмещение упущенной выгоды за спорный период в размере 1 661 365 руб. 08 коп.
Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении данной части иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен частично правомерно.
Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб истца и ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2016 года по делу N А13-9825/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Облпромавтоматика", публичного акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N А13-9825/2015
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N А13-9825/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" представителя Белохоновой У.В. по доверенности от 20.04.2015, директора Хинского Л.Д. на основании приказа от 28.04.2014 N 99, от публичного акционерного общества "Северсталь" представителей Платоновой А.А. по доверенности от 11.09.2014, Серебряковой М.А. по доверенности от 24.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Облпромавтоматика", публичного акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2016 года по делу N А13-9825/2015 (судья Алимова Е.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Облпромавтоматика" (место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 47; ИНН 3528059946, ОГРН 1023501237275; далее - ОАО "Облпромавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Северсталь" (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; ИНН 3528000597, ОГРН 1023501236901; далее - ПАО "Северсталь") о взыскании 28 205 783 руб. 30 коп., в том числе 7 485 567 руб. 04 коп. убытков в виде расходов, связанных с сокращением персонала, 662 816 руб. 22 коп. убытков в виде стоимости материалов, приобретенных для исполнения договора подряда, 20 057 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 18.01.2016 суд взыскал с ПАО "Северсталь" в пользу ОАО "Облпромавтоматика" 9 146 932 руб. 12 коп., в том числе 7 485 567 руб. 04 коп. убытков в виде расходов, связанных с сокращением персонала, 1 661 365 руб. 08 коп. убытков в виде упущенной выгоды, отказал в удовлетворении остальной части иска, взыскал с ПАО "Северсталь" в федеральный бюджет 53 193 руб. 40 коп. государственной пошлины, взыскал с ОАО "Облпромавтоматика" в федеральный бюджет 110 835 руб. 51 коп. государственной пошлины.
ОАО "Облпромавтоматика" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, удовлетворить исковые требования.
Доводы ОАО "Облпромавтоматика" сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал во взыскании убытков в виде материалов, приобретенных для исполнения договора подряда от 04.05.2012 N 93-ТО/СР2164 в размере 662 816 руб. 22 коп., поскольку необходимость приобретения данных материалов доказана, факт несения расходов подтвержден. Суд не указал, на каком основании письмо Совета Министров СССР от 21.12.1990 "Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров" не может быть принято как расчет упущенной выгоды. Вывод суда о том, что в указанную в договоре сумму (7 042 000 руб.) выполнения работ включена переменная часть и поэтому цена может изменяться, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с условиями договора стоимость работ в сумме 7 042 000 руб. установлена на период с 01.05.2012 по 31.12.2012. Фактически договор исполнялся до 01.08.2014 по той же цене, которая отражена в подписанный актах выполненных работ. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств изменения данной цены, следовательно, начиная с 01.01.2013, стоимость работ составляла 7 042 000 руб. Судом не установлена невозможность применения Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров. Судом принят контррасчет упущенной выгоды, составленный ответчиком, на основании документа, который не относится к рассматриваемому договору. Данный расчет не содержит даты, не содержит ссылки на спорный договор. Данный график не содержит количества сотрудников, которые в итоге приступили к работе по договору от 04.05.2012 N 93-ТО/СР2164. Суд необоснованно не применил расчет истца по временной методике, а также не обосновал возможность применения контррасчета ответчика, поскольку он составлен на основании спорного документа.
ПАО "Северсталь" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, отказать в удовлетворении иска полностью.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Сторонами не согласованы предмет, объем и сроки работ. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в данной части считается незаключенным. Стоимость работ на период с 01.08.2014 до 01.05.2015 (окончания срока действия договора) сторонами не согласована. Договор CP 2164 - является рамочным в силу статьи 429.1 ГК РФ, поскольку существенные условия договора, предмет, сроки, согласовываются в заявках, графиках, цена, актах выполненных работ. Предмет, сроки, пени, объем работ - не согласованы сторонами на период с 01.08.2014 до окончания срока действия договора. Следовательно, договор в данной части является незаключенным. Таким образом, у истца отсутствовала обязанность выполнять работы после 01.08.2014, а у ответчика - их оплачивать. Все фактически выполненные истцом работы - ответчик оплатил, а иных работ ответчик не заказывал (т.к. заявок на работы нет). Срок действия договора - не является сроком окончания выполнения работ. Сроки выполнения конкретных работ установлены в заявках и графиках, следовательно, могли быть завершены и ранее окончания срока действия договора. Из договора не следует того, что заказчик обязан обеспечить заявками исполнителя до 01.05.2015. В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных им расходов, совершенных до отказа от договора. Выходные пособия и простои не возмещаются, так как понесены после отказа заказчика от договора. Договором CP 2164 не предусмотрено предоставление рабочих мест подрядчику, а также возмещение заказчиком расходов по заработной плате, выходным пособиям, оплате простоев, связанных с односторонним отказом от исполнения договора заказчиком. Данные вопросы регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации. Решение вопроса об определении своей штатной численности находится в ведении работодателя (в данном случае истца); обязанность оплачивать заработную плату, простои, выходные пособия возникает непосредственно у работодателя перед своими работниками. Данная позиция подтверждается судебной практикой. Истец не предоставил документальных доказательств согласования с ответчиком численности работников, принятых именно для выполнения работ по договору и согласования условий о возмещении расходов при сокращении данных сотрудников. Трудовые договоры между истцом и его сотрудниками и формулировка о том, что договоры заключены на время выполнения договора CP 2164 - не согласовывались с ответчиком, следовательно, не могут быть доказательством того, что ответчик согласовал количество работников для выполнения работ по договору CP 2164. Истец не предоставил доказательств того, что он предпринял попытки заключить договоры с иными заказчиками, для выполнения аналогичных работ своими сотрудниками, следовательно - не предпринял разумных мер к уменьшению убытков в связи с сокращением штата в соответствии со статьей 404 ГК РФ.
Представители ОАО "Облпромавтоматика" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, возразили против доводов и требований апелляционной жалобы ПАО "Северсталь".
Представитель ПАО "Северсталь" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, возразили против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе ОАО "Облпромавтоматика", просили оставить ее без удовлетворения.
Выслушав представителей ОАО "Облпромавтоматика" и ПАО "Северсталь", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, и отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ПАО "Северсталь" (заказчик) и ОАО "Облпромавтоматика" (подрядчик) заключили договор на производство работ по техническому обслуживанию оборудования, сети и систем связи ОАО "Северсталь" от 04.05.2012 N 93-ТО/СР 2164.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость составляет 66 476 480 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость ежемесячного технического обслуживания по договору на период с 01.05.2012 по 31.12.2012 составляет 7 042 000 руб., кроме того налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%, что составляет 1 267 560 руб., и включает в себя постоянную и переменную части: постоянная часть в размере 6 337 800 руб., кроме того НДС 18%, что составляет 1 140 804 руб.; переменная часть в размере не более 704 200 руб., кроме того НДС 18%, что составляет 126 756 руб.
Пунктом 2.3 договора согласовано, что стоимость материалов и запасных частей, приобретенных и использованных подрядчиком при проведении регламентных работ, определяется по письменному согласованию с заказчиком и оплачивается дополнительно. Окончательная стоимость работ по договору указывается в актах выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок, содержание и объемы выполняемых работ согласовываются сторонами ежемесячно.
Пунктом 15.1 срок действия договора установлен с 01.05.2012 по 01.05.2015.
ПАО "Северсталь" письмом от 30.06.2014 известило истца о выполнении работ иным лицом и предложило подписать дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора с 01.08.2014, а письмом от 23.07.2014 - отказалось от выполнения истцом работ по договору.
По расчету истца, в связи с отказом ответчика от договора ему причинены убытки в размере 7 485 567 руб. 04 коп. в виде расходов, связанных с сокращением персонала, 662 816 руб. 22 коп. в виде стоимости материалов, приобретенных для исполнения договора подряда, 20 057 400 руб. в виде упущенной выгоды.
Считая, что данные убытки причинены в связи с действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскал с ПАО "Северсталь" в пользу ОАО "Облпромавтоматика" 9 146 932 руб. 12 коп., в том числе 7 485 567 руб. 04 коп. убытков в виде расходов, связанных с сокращением персонала, 1 661 365 руб. 08 коп. убытков в виде упущенной выгоды, отказал в удовлетворении остальной части иска.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения по подрядным работам и возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами глав 37 и 39 ГК РФ и условиями смешанного договора.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор относится к договору оказания услуг, поэтому необходимо руководствоваться положениями статьи 782 ГК РФ, не принимается во внимание.
Данный вопрос был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Как правильно указал суд, в данном случае истец выполнял работы, которые имеют материальный результат, что следует из содержания договора и технического регламента от 31.05.2012.
В силу пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В данном случае рассматриваемый договор включает в себя элементы договора подряда в части работ, имеющих материальный результат, и договора возмездного оказания услуг.
При этом ответчик при расторжении договора сослался на статью 717 ГК РФ, регулирующую порядок расторжения договора подряда.
На основании заявления ответчика договор расторгнут в соответствии со статьей 717 ГК РФ с 01.08.2014.
В силу положений статей 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, действующему в рассматриваемый период, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Правоотношения, связанные с односторонним отказом заказчика от договора в случае отсутствия со стороны подрядчика нарушений договора урегулированы статьей 717 ГК РФ.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лица от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел. Аналогичный вывод содержится в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Поскольку заказчик отказался от выполнения работ по договору с 01.08.2014, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).
Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Как следует из материалов дела, в связи с досрочным расторжением договора истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков 7 485 567 руб. 04 коп. в виде расходов, связанных с сокращением персонала, расчет которых приведен в таблице.
Суд первой инстанции установил, что истец заключил срочные трудовые договоры, срок действия которых определен с 02.05.2012 по 01.05.2015 и соответствует сроку выполнения работ по договору. Из трудовых договоров, приказов о приеме работников на работу можно установить, что работники должны выполнять работы по рассматриваемому договору. В трудовых договорах отражено, что они заключены на время выполнения работ именно по спорному договору.
Суд также указал, что из переписки сторон по передаче сотрудников и всей информации по ним, следует, что истец принял на работу бывших сотрудников ПАО "Северсталь", которые ранее выполняли те же работы, в подтверждение чего представлены протоколы осмотра доказательств, штатное расписание Службы информационных технологий ПАО "Северсталь", текст части переданных таблиц. Следовательно, состав и численность сотрудников, которые выполняли работы на объекте ответчика, согласованы с ним, известен ответчику.
Как установил суд первой инстанции принятый истцом на работу персонал в дальнейшем принят для выполнения аналогичных работ в подрядную организацию, что следует из письма ПАО "Северсталь" от 24.07.2014, а с 01.01.2015 переведен в ПАО "Северсталь", что следует из приказа генерального директора от 08.10.2014 N 111.
Апелляционная инстанция полагает, что суд правильно указал на то обстоятельство, что расходы, связанные с сокращением персонала обусловлены действующим законодательством, произвольными не являются. Данные обстоятельства подтверждаются расчетами, расчетными листами, расчетами среднего заработка, платежными поручениями, платежными ведомостями.
Расчет убытков суд первой инстанции проверил, признал его правильным, оснований не согласиться с которым у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки подателя жалобы (ПАО "Северсталь") на то, что состав работников с ним не согласовывался, данные выплаты обусловлены трудовым законодательством, некоторые сотрудники не являлись сотрудниками ответчика, часть работников вышли на пенсию, не принимаются во внимание.
Из материалов дела, в том числе переписке сторон, приказов, справок, трудовых договоров видно, что состав и численность сотрудников, которые выполняли работы на объекте ответчика, с ним согласованы. Истец заключил срочные трудовые договоры, срок действия которых определен с 02.05.2012 по 01.05.2015, соответствует сроку выполнения работ по договору. В трудовых договорах указано, что они заключены на время выполнения работ именно по рассматриваемому договору. При заключении договора от 04.05.2012 стороны вели переписку по передаче персонала в количестве более 160 человек. Люди были уволены из ПАО "Северсталь" и приняты на работу в ОАО "Облпромавтоматика". При этом работники, на которые указывает ответчик, вновь были приняты на работу, что подтверждается материалами дела, в том числе списками, приказами, договорами.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются правовым основанием для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Доводы подателя жалобы (ОАО "Облпромавтоматика") о необоснованном отказе во взыскании 662 816 руб. 22 коп. стоимости приобретенных материалов, необходимых для выполнения работ по договору, также не принимается во внимание.
Как установил суд первой инстанции, по условиям договора за материалы ответчик вносит отдельную плату. Для исполнения договора на складе ОАО "Облпромавтоматика" находилось определенное количество товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ). Данный факт подтверждается результатами инвентаризации, проведенной на основании приказа от 16.06.2014, товарными накладными, спецификацией.
В соответствии с пунктом 3.2 договора перечень материалов определяется ответственными представителями цеха заказчика, исходя из производственной потребности, и согласуется с подрядчиком.
Для своевременного исполнения условий договора истец должен приобретать и иметь определенные запасы товара, определил неснижаемый их запас, который отражен в приложении к финансовому графику выполнения работ на 2014 год, согласовывал с заказчиком цену приобретаемых товаров, что подтверждается спецификациями, указанными в расчете.
В подтверждение приобретения товаров истец к каждой спецификации представил товарные накладные, платежные поручения, акты о проведении зачета.
Как правомерно указал суд, стороны в спецификациях согласовывали наименование, цену материала. При этом в силу статьи 404 ГК РФ истец не предпринял мер по снижению убытков путем распоряжения спорными товарами в целях их отчуждения и получения дохода от продажи (возврата). В связи с тем, что работы, выполняемые истцом, продолжала выполнять подрядная организация, а с 01.01.2015 - ПАО "Северсталь", соответственно, потребность в материалах, приобретенных истцом, могла возникнуть. Однако ОАО "Облпромавтоматика" не представило доказательств того, что оно предлагало приобрести (получить) товар новым исполнителям. Как правильно указал ответчик, товары ему не передавались.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что все спорные товары приобретены именно для выполнения работ по рассматриваемому договору в указанном в расчете количестве, что товары носят уникальный характер, не могут использоваться для иных видов деятельности, не могут быть реализованы третьим лицам либо возвращены поставщику, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.
В иске в указанной части отказано правомерно.
Рассматривая требование истца о взыскании упущенной выгоды - неполученного дохода, который подрядчик должен получить при выполнении всех работ по договору, в размере 20 057 400 руб., суд пришел к обоснованному выводу о доказанности данного требования только в части 1 661 365 руб. 08 коп. При этом суд подробно и мотивированно указал на допущенные истцом при расчете упущенной выгоды ошибки и отсутствие правовых оснований для полного отказа в данном требовании по доводам ответчика.
По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как установил суд первой инстанции, в подтверждение возможности выполнения всех работ истец указал, что у него имелись все производственные и технические ресурсы для исполнения договора. При этом истец доказал, что он предпринял меры для исполнения обязательств по договору полностью, в том числе приобрел товары, нанял работников, заключил договоры, приступил к выполнению работ, выполнял работы.
Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривал наличие возможностей и приготовлений.
После расторжения договора ответчик заключил договор подряда от 30.03.2011 N РС1873 с иной подрядной организацией со сроком выполнения работ до 31.12.2014. Из приказа ПАО "Северсталь" от 08.10.2014 N 111 следует, что работы с 01.01.2015 выполняются их силами. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.03.2011 N 8 к договору подряда N РС1873 стоимость работ в период с 01.08.2014 по 31.12.2014 составила 4 813 400 руб. в месяц, кроме того НДС - 866 412 руб. По условиям рассматриваемого договора оплата за месяц составляет 7 042 000 руб., кроме того НДС 18%, что составляет 1 267 560 руб.
По расчету истца разница между указанными суммами составила 2 228 600 руб. Ответчик, расторгнув договор с истцом, сэкономил в месяц указанную сумму.
С учетом периода действия договора (с 01.05.2012 по 01.05.2015), даты его расторжения (01.08.2014), истец посчитал, что мог бы исполнять договор 9 месяцев с 01.08.2014 по 01.05.2015, определил размер упущенной выгоды в сумме 20 057 400 руб. (2 228 600 руб. x 9 мес.).
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку с 01.01.2015 работы не выполняются, необоснованно определять размер упущенной выгоды с 01.01.2015 по 01.05.2015 с применением разницы между стоимостью договоров, заключенных ответчиком с истцом и иной подрядной организацией.
Ссылка ответчика на то, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности статья 250 НК РФ, не предусматривает такой вид дохода, как разница в стоимости договоров, судом не принимается, поскольку порядок взыскания убытков регулируется нормами ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к настоящему спору смета на выполняемые работы, содержащая наименования всех работ, их объем, стоимость, наименование материалов, их количества, не составлялась. В связи с этим на основании сметных расчетов размер упущенной выгоды не установить.
Расчет неполученной прибыли выполнен истцом на основе Временной методики. Согласно данному расчету, стоимость невыполненных работ за 9 месяцев составляет 63 378 000 руб. без НДС (7 042 000 руб. x 9 мес.), затраты подрядчика - 52 305 255 руб., упущенная выгода, рассчитанная по фактическим издержкам, - 10 089 777 руб.
В соответствии с условиями договора стоимость работ в размере 7 042 000 руб. установлена на период с 01.05.2012 по 31.12.2012. Фактически договор исполнялся до 01.08.2014 по той же цене, которая отражена в подписанный актах выполненных работ, поэтому, при отсутствии доказательств ее изменения, суд полагает возможным руководствоваться согласованной ценой.
Как правильно указал суд первой инстанции, в указанную цену включена переменная часть, предельный (максимальный) размер которой составляет 704 200 руб. Поскольку по условиям договора размер переменной части может изменяться, ее максимальная сумма не может быть использована в расчете.
Следовательно, в расчетах суд признал обоснованным использование стоимости в размере 6 337 800 руб.
Суд первой инстанции установил, что по договору с подрядной организацией с учетом дополнительного соглашения N 8 стоимость услуг установлена в размере 4 813 400 руб. В договоре переменная часть не выделена. Следовательно, применение при сравнении цен цены, учитывающей переменную часть, приведет к сравнению несопоставимых показателей.
Довод ответчика о незаключенности договора с 01.08.2014, обоснованно не принял судом первой инстанции во внимание, поскольку предмет договора, срок окончания его действия определены.
Данный довод был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Цена на период с 01.05.2012 по 31.12.2012 в договоре согласована, в дальнейшем до 01.08.2014 не изменялась, объем работ также не корректировался.
Как правильно указал суд первой инстанции, ввиду отсутствия четких смет на выполняемые работы, не представляется возможным установить, что подрядная организация должна выполнять тот же состав работ и в том же объеме, что и истец, учитывая, что даже по договору между истцом и ответчиком состав работ мог изменяться при согласовании изменения стоимости. Ввиду несопоставимости показателей (цена), сравнивать цены по договорам для определения экономии ответчика неверно, так как это может значительно искажать результат вычислений.
Кроме того, нормами статьи 717 ГК РФ не установлена возможность определения размера упущенной выгоды в виде экономии в цене заказчиком при расторжении договора по инициативе заказчика при отсутствии нарушений со стороны подрядчика.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом является приблизительным и носит вероятностный характер. При этом данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Из материалов дела видно, что ПАО "Северсталь" в контррасчете применило норму рентабельности в размере 3% к цене договора и установило сумму рентабельности за 1 месяц - 184 596 руб. 12 коп. (6 337 800 руб. / 1,03), за 9 месяцев - 1 661 365 руб. 08 коп. (184 596,12 x 9).
Расчет ПАО "Северсталь" суд первой инстанции проверил, признал его правильным.
Поскольку судом установлено, что расчет упущенной выгоды не может быть произведен с 01.01.2015 с применением разницы между ценой договоров, учитывая, что объем работ по договорам невозможно сопоставить, в материалах дела имеются данные истца о размере рентабельности (прибыльности), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности права истца на возмещение упущенной выгоды за спорный период в размере 1 661 365 руб. 08 коп.
Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении данной части иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен частично правомерно.
Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб истца и ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2016 года по делу N А13-9825/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Облпромавтоматика", публичного акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)