Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лобовой Л.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.О.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Щ.О.Е. к ООО "АРТИС-XXI век" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Истец Щ.О.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АРТИС-XXI век", в котором, с учетом уточнений просил обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на дату принятия решения; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В обоснование требований истец Щ.О.Е. указал, что с *** г. работал у ответчика в должности менеджера, с *** г. был переведен на должность начальника координационного отдела, приказом от 15.08.2014 г. N *** уволен за прогул. С увольнением не согласен, поскольку полагает, что прогул не совершал.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности З. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Щ.О.Е.
В заседании судебной коллегии истец, его представитель И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика по доверенности З. против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального права, допущенных судом первой инстанции, с принятием нового решения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.
В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Из материалов дела не усматривается наличие протокола судебного заседания от 04 февраля 2016 г. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 03 февраля 2016 г, содержащий сведения о принятом 03 февраля 2016 года судебном решении. Кроме того, к апелляционной жалобе истца приложена заверенная копия решения Коптевского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года по иску Щ.О.Е. к ООО "АРТИС-XXI век" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 30 мая 2016 года вынесено определение.
Отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда от 04 февраля 2016 года (п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела следует и подтверждается трудовой книжкой истца, соответствующими приказами ООО "АРТИС-XXI век" от *** г. N ***, от *** г. N ***, что Щ.О.Е. с *** г. работал в ООО "АРТИС-XXI век" в должности менеджера, с *** г. переведен на должность начальника координационного отдела, приказом от *** г. N *** уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора от *** г. N *** работнику установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, выходные и праздничные дни устанавливаются согласно законодательству и Правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в Организации.
Из материалов дела следует, что в период с 16.07.2014 г. по 14.08.2014 г. истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается докладными записками главного бухгалтера П.Н.А. от 16.07.2014 г., от 17.07.2014 г., от 18.07.2014 г., от 21.07.2014 г., от 22.07.2014 г., от 23.07.2014 г., от 24.07.2014 г., от 25.07.2014 г., от 28.07.2014 г., от 29.07.2014 г., от 30.07.2014 г., от 31.07.2014 г., от 01.08.2014 г., от 04.08.2014 г., от 05.08.2014 г., от 06.08.2014 г., от 07.08.2014 г., от 08.08.2014 г., от 11.08.2014 г., от 12.08.2014 г., от 13.08.2014 г., от 14.08.2014 г., актами об отсутствии Щ.О.Е. на рабочем месте в указанные дни, табелем учета рабочего времени.
06.08.2014 г. работодателем в адрес истца направлено уведомление N 1 о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте - с 16 июля 2014 г., представить объяснения причин такого отсутствия в течение двух рабочих дней с момента вручения данного уведомления.
15.08.2014 г. заместителем генерального директора О., генеральным директором Е., бухгалтером Т. был составлен акт о невозможности получить объяснения о причинах отсутствия работника Щ.О.Е. на рабочем месте.
*** г. работодателем издан приказ N *** о применении к Щ.О.Е. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и приказ N *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.
15.08.2014 г. работодателем в адрес истца направлено уведомление N 2 об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, 08.09.2014 г. в адрес истца направлено уведомление N 3 аналогичного содержания.
Трудовая книжка, окончательный расчет получены представителем истца по доверенности А. 18.11.2014 г.
Факт отсутствия на рабочем месте в период с 16.07.2014 г. по 14.08.2014 г., факт получения уведомлений ответчика N 1 от 06.08.2014 г., N 2 от 15.08.2014 г., N 3 от 08.09.2014 г., а также получение представителем 18.11.2014 г. трудовой книжки и окончательного расчета истцом не оспариваются, не опровергнуты.
Исходя из указанного, факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается представленными доказательствами и ничем не опровергнут. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено. Кроме того, истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте.
Доводы истца о том, что 15.07.2014 г. он передал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 16 и 17 июля 2014 г. главному бухгалтеру П., надлежащими доказательствами не подтверждены, оспаривались представителем ответчика.
В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Доказательств, свидетельствующих, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было передано работодателю и согласован период такого отпуска, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оснований, предусмотренных ст. 128 ТК РФ по которым работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы, не установлено.
Ссылки истца на наличие у него листка нетрудоспособности в период с 18.07.2014 г. по 25.07.2014 г. не свидетельствуют об отсутствии оснований у работодателя для увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку не подтверждает уважительную причину отсутствия истца на рабочем месте 16 и 17 июля 2014 г., с 26 июля по 15 августа 2014 г. При этом, доказательств, подтверждающих, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о наличии своей нетрудоспособности, представил работодателя листок нетрудоспособности, также не имеется.
Кроме того, увольнение истца произведено после окончания периода нетрудоспособности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При таких обстоятельствах, при отсутствии надлежащего уведомления ответчика о периоде временной нетрудоспособности, доводы истца о наличии у него листка нетрудоспособности не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истца о том, что 21.07.2014 г. им было направлено заявление в адрес ответчика об увольнении по собственному желанию, также не свидетельствуют об отсутствии оснований для увольнения за прогул, поскольку указанное заявление не было вручено ответчику, возвращено в адрес истца, о чем истцу было известно. Кроме того, данное заявление было направлено по юридическому адресу, который не совпадает с фактическим адресом нахождения ответчика, и который указан в трудовом договоре, то есть был известен истцу.
Ссылки истца на то, что по указанию руководителя ответчика он не был допущен на территорию Общества, не подтверждены доказательствами. Ссылки истца в обоснование данного довода на заявление начальника службы охраны К. от 19.07.2014 г. на имя начальника Крюковского отдела полиции ОМВД по Солнечногорскому району, объяснения К. от 19.07.2014 г., талоны-уведомления N 553, N 554, постановление следователя от 05.06.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, таким доказательствами не являются, поскольку 19.07.2014 г. являлось субботой, то есть выходным днем. Доказательств, подтверждающих не допуск истца к работе в рабочие дни, не представлено.
При рассмотрении дела представителем ответчика также заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
В заседании судебной коллегии истец пояснил, что указанный срок обращения в суд не пропущен, поскольку трудовая книжка получена представителем 18.11.2014 г., а 16.12.2014 г. им было подано исковое заявление в Хорошевский районный суд с указанием адреса ответчика - <...>, которое определением от 18.12.2014 г. было возвращено в связи с неподсудностью данного дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ им не пропущен.
Из искового заявления Щ.О.Е. следует, что 08.09.2014 г. им получено уведомление ответчика об увольнении за прогул, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. То есть, обращение истца в Хорошевский районный суд 16.12.2014 г. имело место по истечении срока, установленного для обращения в суд положениями ст. 392 ТК РФ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, истцом не представлено.
Исходя из изложенного, учитывая, что 08.09.2014 г. истец получил уведомление об увольнении за прогула, срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлено. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия также отмечает, что положения ст. 394 ТК РФ допускают изменение формулировки основания увольнения, в случае признания его незаконным, на увольнение по собственному желанию. Однако оснований для признания увольнения незаконным в ходе рассмотрения дела не установлено, соответственно, заявленные требования об изменении формулировки основания не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания, то оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула не имеется.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 237 ТК РФ основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Коптевского районного суд г. Москвы от 04 февраля 2016 г. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Щ.О.Е. к ООО "АРТИС-XXI век" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21010/2016
Требование: Об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-21010/2016
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лобовой Л.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.О.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Щ.О.Е. к ООО "АРТИС-XXI век" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Щ.О.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АРТИС-XXI век", в котором, с учетом уточнений просил обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на дату принятия решения; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В обоснование требований истец Щ.О.Е. указал, что с *** г. работал у ответчика в должности менеджера, с *** г. был переведен на должность начальника координационного отдела, приказом от 15.08.2014 г. N *** уволен за прогул. С увольнением не согласен, поскольку полагает, что прогул не совершал.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности З. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Щ.О.Е.
В заседании судебной коллегии истец, его представитель И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика по доверенности З. против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального права, допущенных судом первой инстанции, с принятием нового решения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.
В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Из материалов дела не усматривается наличие протокола судебного заседания от 04 февраля 2016 г. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 03 февраля 2016 г, содержащий сведения о принятом 03 февраля 2016 года судебном решении. Кроме того, к апелляционной жалобе истца приложена заверенная копия решения Коптевского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года по иску Щ.О.Е. к ООО "АРТИС-XXI век" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 30 мая 2016 года вынесено определение.
Отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда от 04 февраля 2016 года (п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела следует и подтверждается трудовой книжкой истца, соответствующими приказами ООО "АРТИС-XXI век" от *** г. N ***, от *** г. N ***, что Щ.О.Е. с *** г. работал в ООО "АРТИС-XXI век" в должности менеджера, с *** г. переведен на должность начальника координационного отдела, приказом от *** г. N *** уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора от *** г. N *** работнику установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, выходные и праздничные дни устанавливаются согласно законодательству и Правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в Организации.
Из материалов дела следует, что в период с 16.07.2014 г. по 14.08.2014 г. истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается докладными записками главного бухгалтера П.Н.А. от 16.07.2014 г., от 17.07.2014 г., от 18.07.2014 г., от 21.07.2014 г., от 22.07.2014 г., от 23.07.2014 г., от 24.07.2014 г., от 25.07.2014 г., от 28.07.2014 г., от 29.07.2014 г., от 30.07.2014 г., от 31.07.2014 г., от 01.08.2014 г., от 04.08.2014 г., от 05.08.2014 г., от 06.08.2014 г., от 07.08.2014 г., от 08.08.2014 г., от 11.08.2014 г., от 12.08.2014 г., от 13.08.2014 г., от 14.08.2014 г., актами об отсутствии Щ.О.Е. на рабочем месте в указанные дни, табелем учета рабочего времени.
06.08.2014 г. работодателем в адрес истца направлено уведомление N 1 о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте - с 16 июля 2014 г., представить объяснения причин такого отсутствия в течение двух рабочих дней с момента вручения данного уведомления.
15.08.2014 г. заместителем генерального директора О., генеральным директором Е., бухгалтером Т. был составлен акт о невозможности получить объяснения о причинах отсутствия работника Щ.О.Е. на рабочем месте.
*** г. работодателем издан приказ N *** о применении к Щ.О.Е. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и приказ N *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.
15.08.2014 г. работодателем в адрес истца направлено уведомление N 2 об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, 08.09.2014 г. в адрес истца направлено уведомление N 3 аналогичного содержания.
Трудовая книжка, окончательный расчет получены представителем истца по доверенности А. 18.11.2014 г.
Факт отсутствия на рабочем месте в период с 16.07.2014 г. по 14.08.2014 г., факт получения уведомлений ответчика N 1 от 06.08.2014 г., N 2 от 15.08.2014 г., N 3 от 08.09.2014 г., а также получение представителем 18.11.2014 г. трудовой книжки и окончательного расчета истцом не оспариваются, не опровергнуты.
Исходя из указанного, факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается представленными доказательствами и ничем не опровергнут. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено. Кроме того, истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте.
Доводы истца о том, что 15.07.2014 г. он передал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 16 и 17 июля 2014 г. главному бухгалтеру П., надлежащими доказательствами не подтверждены, оспаривались представителем ответчика.
В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Доказательств, свидетельствующих, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было передано работодателю и согласован период такого отпуска, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оснований, предусмотренных ст. 128 ТК РФ по которым работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы, не установлено.
Ссылки истца на наличие у него листка нетрудоспособности в период с 18.07.2014 г. по 25.07.2014 г. не свидетельствуют об отсутствии оснований у работодателя для увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку не подтверждает уважительную причину отсутствия истца на рабочем месте 16 и 17 июля 2014 г., с 26 июля по 15 августа 2014 г. При этом, доказательств, подтверждающих, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о наличии своей нетрудоспособности, представил работодателя листок нетрудоспособности, также не имеется.
Кроме того, увольнение истца произведено после окончания периода нетрудоспособности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При таких обстоятельствах, при отсутствии надлежащего уведомления ответчика о периоде временной нетрудоспособности, доводы истца о наличии у него листка нетрудоспособности не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истца о том, что 21.07.2014 г. им было направлено заявление в адрес ответчика об увольнении по собственному желанию, также не свидетельствуют об отсутствии оснований для увольнения за прогул, поскольку указанное заявление не было вручено ответчику, возвращено в адрес истца, о чем истцу было известно. Кроме того, данное заявление было направлено по юридическому адресу, который не совпадает с фактическим адресом нахождения ответчика, и который указан в трудовом договоре, то есть был известен истцу.
Ссылки истца на то, что по указанию руководителя ответчика он не был допущен на территорию Общества, не подтверждены доказательствами. Ссылки истца в обоснование данного довода на заявление начальника службы охраны К. от 19.07.2014 г. на имя начальника Крюковского отдела полиции ОМВД по Солнечногорскому району, объяснения К. от 19.07.2014 г., талоны-уведомления N 553, N 554, постановление следователя от 05.06.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, таким доказательствами не являются, поскольку 19.07.2014 г. являлось субботой, то есть выходным днем. Доказательств, подтверждающих не допуск истца к работе в рабочие дни, не представлено.
При рассмотрении дела представителем ответчика также заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
В заседании судебной коллегии истец пояснил, что указанный срок обращения в суд не пропущен, поскольку трудовая книжка получена представителем 18.11.2014 г., а 16.12.2014 г. им было подано исковое заявление в Хорошевский районный суд с указанием адреса ответчика - <...>, которое определением от 18.12.2014 г. было возвращено в связи с неподсудностью данного дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ им не пропущен.
Из искового заявления Щ.О.Е. следует, что 08.09.2014 г. им получено уведомление ответчика об увольнении за прогул, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. То есть, обращение истца в Хорошевский районный суд 16.12.2014 г. имело место по истечении срока, установленного для обращения в суд положениями ст. 392 ТК РФ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, истцом не представлено.
Исходя из изложенного, учитывая, что 08.09.2014 г. истец получил уведомление об увольнении за прогула, срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлено. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия также отмечает, что положения ст. 394 ТК РФ допускают изменение формулировки основания увольнения, в случае признания его незаконным, на увольнение по собственному желанию. Однако оснований для признания увольнения незаконным в ходе рассмотрения дела не установлено, соответственно, заявленные требования об изменении формулировки основания не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания, то оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула не имеется.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 237 ТК РФ основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Коптевского районного суд г. Москвы от 04 февраля 2016 г. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Щ.О.Е. к ООО "АРТИС-XXI век" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)