Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, были изданы приказ об изменении штатного расписания, а также приказ о сокращении численности штата, истец считает принятые приказы незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесникова О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу П.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 марта 2016 года
по делу по иску П.А. к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Московской области "Щелковская районная больница N 2" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., просившей в удовлетворении иска отказать,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2", с учетом уточных исковых требований просил суд: признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" N 211/15 "Об изменении штатного расписания" от 28.10.2015 г.; признать незаконным и отменить приказ Главного врача ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" N 213/15 "О сокращении численности штата" от 28.10.2015 г.; признать незаконным и отменить приказ о прекращении с ним трудового договора N 234-У от 31.12.2015 г.; восстановить его на работе в ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" в должности зубного врача; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что работал в амбулатории ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" с 03.12.2003 г. в должности зубного врача на основании трудового договора N 90 от 03.12.2003 г. 28.10.2015 г. главным врачом больницы был издан приказ N 211/15 "Об изменении штатного расписания", а также приказ N 213/15 "О сокращении численности штата" в соответствии с которыми с 01.11.2015 г. и 01.01.2016 г. вносятся изменения в штатное расписание. В соответствии с приказом N 213/15 от 28.10.2015 г. сотрудники амбулатории - подразделения ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" должны быть уведомлены под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата и им предложены имеющиеся в учреждении вакантные должности. В числе врачей и медицинских сестер амбулатории сокращается и должность зубного врача. В соответствии с приказом N 211/15 от 28.10.2015 г. вносятся изменения в штатное расписание, финансирование за счет средств ОМС, предпринимательской деятельности с 01.01.2016 г. С приказом N 213/15 "О сокращении численности штата" от 28.10.2015 г. П.А. был ознакомлен 29.10.2015 г., в тот же день получил письменное уведомление о предстоящем увольнении. Считает принятые приказы N 213/15 и 211/15 незаконными. Должность зубного врача амбулатории является единственной штатной единицей ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" в структуру, которой входит поликлиника, не имеющая стоматологического отделения. Амбулатория ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" единственное медицинское учреждение, находящееся в промышленном районе г. Щелково. Амбулатория оказывает медицинскую помощь не только проживающим в промышленном районе города, но и работникам химических заводов. Амбулатория финансируется за счет средств ОМС, средств предпринимательской деятельности и дополнительных расходов на выплату заработной платы не требуется.
В судебное заседание при вынесении решения истец не явился.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 03 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, также ссылаясь в жалобе на то, что о рассмотрении дела 03.03.2016 года истец не был извещен надлежащим образом, что является основанием для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Доказательств подтверждающих, что истец был извещен о рассмотрении дела на 03 марта 2016 года, в материалах дела не имеется.
В материалах дела имеется телефонограмма от 17.02.2016 года, адресованная представителю истца, в которой указано, что секретарь суда известила его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.03.2016 года.
01.03.2016 года в адрес суда поступила телеграмма от представителя истца, в которой она просит отложить судебное заседание, назначенное на 03.03.2016 года в связи с болезнью истца.
Тем самым, каких-либо данных, подтверждающих, что истец был извещен о времени рассмотрения гражданского дела 03.03.2016 года, в материалах дела не имеется.
Также, в деле нет сведений о том, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, указав на наличие надлежащего извещения, что не соответствует действительности.
Кроме того, с апелляционной жалобой истцом приложен листок нетрудоспособности, подтверждающий, что 03.03.2016 года истец находился на листке нетрудоспособности.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о дате судебного заседания, когда выносилось решение суда 03.03.2016 года, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
П. п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ); правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ).
Судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях приняты к производству копия листка нетрудоспособности истца, график работы сотрудников на октябрь 2015 года, заявление о предоставлении отпуска истцу на 29.10.2015 года, расчетные листки, возражения на апелляционную жалобу, акт об отказе работника подписать уведомление от 29.10.2015 года, возражение на исковое заявление, письмо министра здравоохранения Московской области, тарифное соглашение по реализации Московской областной программы обязательного медицинского страхования, тарифы на стоматологические услуги.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как усматривается из материалов дела, что П.А. работал в стоматологическом кабинете амбулатории ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" в должности зубного врача на основании трудового договора N 90 от 03.12.2003 года.
Приказом N 211/15 от 28.10.2015 г. ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2", подписанным главным врачом Ю.Н., в целях совершенствования организации труда, повышения эффективности выполнения работниками трудовой функции, рационального использования кадров и оптимизации расходов на выплату заработной платы, были внесены изменения в штатное расписание, финансируемое за счет средств ОМС как сверх базовой программы ОМС, так и предпринимательской деятельности (л.д. 6).
Приказом N 213/15 от 28.10.2015 г. "О сокращении численности штата" ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2", подписанного главным врачом Ю.Н. было принято решение о сокращении численности штата и увольнении ряда работников, в том числе и зубного врача амбулатории П.А. (л.д. 7).
Истец просил признать указанные приказы незаконными, указав на то, что должность зубного врача амбулатории является единственной штатной единицей ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2", в структуру которой входит также поликлиника, не имеющая стоматологического отделения (кабинета). В связи с чем, в случае сокращения ставки зубного врача в амбулатории не будет и стоматологического кабинета. Амбулатория обслуживает не только прикрепленных жителей, но и работников химических заводов и финансируется за счет средств ОМС, средств предпринимательской деятельности и дополнительных расходов на выплату заработной платы не требуется.
Указанные доводы истца не являются основанием для признания незаконными приказов N 211/15 от 28.10.2015 г. N 213/15 от 28.10.2015 г., по следующим основаниям.
Приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 N 543н утверждено Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению (далее Положение).
Пунктом 2 Правил организации деятельности врачебной амбулатории, являющегося приложением N 12 к Положению установлено, что врачебная амбулатория организуется для оказания первичной врачебной медико-санитарной помощи (далее - первичная врачебная медицинская помощь), а также первичной доврачебной медико-санитарной помощи (далее - доврачебная медицинская помощь) в рамках оказания неотложной медицинской помощи населению. Врачебная амбулатория является самостоятельной медицинской организацией либо структурным подразделением медицинской организации (ее структурного подразделения).
В пункте 10 указанного приложения указано: структура врачебной амбулатории и штатная численность устанавливаются руководителем медицинской организации, в структуру которой входит врачебная амбулатория, исходя из объема проводимой лечебно-диагностической работы, численности обслуживаемого населения и с учетом рекомендуемых штатных нормативов в соответствии Приложением N 13 к Положению об организации первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному настоящим Приказом.
Пунктом 11 предусмотрено, что для организации работы врачебной амбулатории в ее структуре рекомендуется предусматривать следующие помещения: регистратура; процедурная; кабинеты врачей; кабинет медицинской профилактики; комната персонала; санузел для персонала; санузел для пациентов; клиническая лаборатория; биохимическая лаборатория; санитарная комната.
Пунктом 13 установлено, что оказание медицинской помощи во врачебной амбулатории осуществляется на основе взаимодействия врачей-терапевтов участковых, врачей-терапевтов участковых цехового врачебного участка, врачей общей практики (семейных врачей) и врачей-специалистов по профилю заболевания пациента (врачей-кардиологов, врачей-ревматологов, врачей-эндокринологов, врачей-гастроэнтерологов и других), осуществляющих свою деятельность во врачебной амбулатории либо в медицинской организации, в структуру которой входит врачебная амбулатория, а также других медицинских организаций.
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Московской области от 15.07.2015 N 983 комиссией Министерства здравоохранения Московской области с привлечением фонда обязательного медицинского страхования Московской области была проведена проверка ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 по результатам которой была составлена справка (л.д. 48 - 62).
В результате проведенной проверки было установлено, что в нарушение Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.05.2012 N 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению" в штатное расписание амбулатории больницы введена ставка зубного врача (по нормативу не полагается). Расходы по оплате труда зубного врача за период 2014 года по подстатье КОСГУ 211 "Заработная плата" 170 435 рублей 80 копеек; по подстатье КОСГУ 213 "Начисления на выплаты по оплате труда" 51 471 рубль 61 копейка; 1 полугодие 2015 год составили по подстатье КОСГУ 211 "Заработная плата" 128 859 рублей 36 копеек; по подстатье КОСГУ 213 "Начисления на выплаты по оплате труда" 38 915 рублей 53 копейки. Было установлено превышение штатных должностей от рекомендованных нормативов на 4,5 ставок в амбулатории больницы. Общая сумма необоснованно выплаченных денежных средств составила 1 042 647 рублей 76 копеек.
По результатам проведенной проверки главному врачу ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" Ю.Н. было выдано предписание об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе проверки (л.д. 48 - 49), которым было предписано восстановить средства ОМС, использованные не по целевому назначению в общей сумме 1 051 612 рублей 39 копеек.
На запрос и.о. главного врача указанного учреждения министр здравоохранения Московской области отвечает, что должность зубного врача в ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" является сверхнормативной. Одновременно сообщается, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от 10.02.1988 года N 90 и Письмом Министерства здравоохранения СССР от 16.02.1988 года 302-14/22-14 руководитель имеет право ввести дополнительные ставки за счет вакантных должностей в данной категории должностей. Замена должностей работников учреждения в пределах одной категории персонала и утвержденного фонда оплаты труда может осуществляться без согласования с вышестоящим органом здравоохранения (л.д. 230).
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку в пределах предоставленных ему полномочий, главным врачом ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" изданы Приказ N 211/15 от 28.10.2015 г. ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" "О внесении изменения в штатное расписание" и Приказ N 213/15 от 28.10.2015 г. "О сокращении численности штата" ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" о сокращении численности штата и увольнении ряда работников, в том числе и зубного врача амбулатории П.А., то оснований для удовлетворения исковых требований о признании данных приказов незаконными и их отмене у судебной коллегии не имеется.
Проверяя законность процедуры увольнения истца по сокращению штата, судебная коллегия исходит из следующего.
Приказом ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" от 11.01.2016 г. N 49/16 было утверждено штатное расписание, согласно которому амбулатория отсутствует (л.д. 72 - 93).
Согласно акту, составленного начальником отдела кадров ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2", П.А. отказался знакомиться с уведомлением от 29.10.2015 г. о предстоящем увольнении, которое подписано также специалистом по кадрам Н.Ю., заместителем главного врача М.В., ст. м/с С.А. (л.д. 9, 221).
В уведомлении от 29.10.2015 года указано, что истцу предлагались имеющиеся вакансии: рентгенолаборанта рентгенологического отделения и санитара, от которых он отказался.
Из данного уведомления следует, что истец в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был проинформирован о вакантных должностях, имевшихся у работодателя.
Однако, при получении указанного уведомления не выразил своего согласия на занятие какой-либо вакантной должности, равно как не выразил и не согласия, и не указал на не ознакомление со списком вакантных должностей.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что он на указанные должности не претендует. В настоящее время с 14.04.2016 года работает у ответчика в должности зубного врача.
Приказом N 234-Ув от 31.12.2015 П.А. был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 3 дня. С данным приказом П.А. был ознакомлен 31.12.2015 (л.д. 48).
В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомлял профсоюзный орган о сокращении ряда работников, в том числе и П.А. 28.10.2015 года (л.д. 157 - 158).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что заключение профсоюзного органа об увольнении было получено ответчиком.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сокращение численности штата у ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца ответчиком были соблюдены, от вакантных должностей истец отказался, профсоюз был извещен о сокращении в установленные законом сроки.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным также отказать в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, а также в силу ст. 237 ТК РФ во взыскании компенсации морального вреда и в силу ст. 98 ГПК РФ понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 03 марта 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск П.А. к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Московской области "Щелковская районная больница N 2" о: признании незаконным и отмене приказа главного врача ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" N 211/15 "Об изменении штатного расписания" от 28.10.2015 г.; признании незаконным и отмене приказа Главного врача ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" N 213/15 "О сокращении численности штата" от 28.10.2015 г.; признании незаконным и отмене приказа о прекращении с ним трудового договора N 234-У от 31.12.2015 г.; восстановлении на работе в ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" в должности зубного врача; взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14546/2016
Требование: О признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, были изданы приказ об изменении штатного расписания, а также приказ о сокращении численности штата, истец считает принятые приказы незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-14546/2016
Судья: Колесникова О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу П.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 марта 2016 года
по делу по иску П.А. к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Московской области "Щелковская районная больница N 2" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., просившей в удовлетворении иска отказать,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2", с учетом уточных исковых требований просил суд: признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" N 211/15 "Об изменении штатного расписания" от 28.10.2015 г.; признать незаконным и отменить приказ Главного врача ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" N 213/15 "О сокращении численности штата" от 28.10.2015 г.; признать незаконным и отменить приказ о прекращении с ним трудового договора N 234-У от 31.12.2015 г.; восстановить его на работе в ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" в должности зубного врача; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что работал в амбулатории ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" с 03.12.2003 г. в должности зубного врача на основании трудового договора N 90 от 03.12.2003 г. 28.10.2015 г. главным врачом больницы был издан приказ N 211/15 "Об изменении штатного расписания", а также приказ N 213/15 "О сокращении численности штата" в соответствии с которыми с 01.11.2015 г. и 01.01.2016 г. вносятся изменения в штатное расписание. В соответствии с приказом N 213/15 от 28.10.2015 г. сотрудники амбулатории - подразделения ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" должны быть уведомлены под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата и им предложены имеющиеся в учреждении вакантные должности. В числе врачей и медицинских сестер амбулатории сокращается и должность зубного врача. В соответствии с приказом N 211/15 от 28.10.2015 г. вносятся изменения в штатное расписание, финансирование за счет средств ОМС, предпринимательской деятельности с 01.01.2016 г. С приказом N 213/15 "О сокращении численности штата" от 28.10.2015 г. П.А. был ознакомлен 29.10.2015 г., в тот же день получил письменное уведомление о предстоящем увольнении. Считает принятые приказы N 213/15 и 211/15 незаконными. Должность зубного врача амбулатории является единственной штатной единицей ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" в структуру, которой входит поликлиника, не имеющая стоматологического отделения. Амбулатория ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" единственное медицинское учреждение, находящееся в промышленном районе г. Щелково. Амбулатория оказывает медицинскую помощь не только проживающим в промышленном районе города, но и работникам химических заводов. Амбулатория финансируется за счет средств ОМС, средств предпринимательской деятельности и дополнительных расходов на выплату заработной платы не требуется.
В судебное заседание при вынесении решения истец не явился.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 03 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, также ссылаясь в жалобе на то, что о рассмотрении дела 03.03.2016 года истец не был извещен надлежащим образом, что является основанием для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Доказательств подтверждающих, что истец был извещен о рассмотрении дела на 03 марта 2016 года, в материалах дела не имеется.
В материалах дела имеется телефонограмма от 17.02.2016 года, адресованная представителю истца, в которой указано, что секретарь суда известила его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.03.2016 года.
01.03.2016 года в адрес суда поступила телеграмма от представителя истца, в которой она просит отложить судебное заседание, назначенное на 03.03.2016 года в связи с болезнью истца.
Тем самым, каких-либо данных, подтверждающих, что истец был извещен о времени рассмотрения гражданского дела 03.03.2016 года, в материалах дела не имеется.
Также, в деле нет сведений о том, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, указав на наличие надлежащего извещения, что не соответствует действительности.
Кроме того, с апелляционной жалобой истцом приложен листок нетрудоспособности, подтверждающий, что 03.03.2016 года истец находился на листке нетрудоспособности.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о дате судебного заседания, когда выносилось решение суда 03.03.2016 года, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
П. п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ); правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ).
Судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях приняты к производству копия листка нетрудоспособности истца, график работы сотрудников на октябрь 2015 года, заявление о предоставлении отпуска истцу на 29.10.2015 года, расчетные листки, возражения на апелляционную жалобу, акт об отказе работника подписать уведомление от 29.10.2015 года, возражение на исковое заявление, письмо министра здравоохранения Московской области, тарифное соглашение по реализации Московской областной программы обязательного медицинского страхования, тарифы на стоматологические услуги.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как усматривается из материалов дела, что П.А. работал в стоматологическом кабинете амбулатории ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" в должности зубного врача на основании трудового договора N 90 от 03.12.2003 года.
Приказом N 211/15 от 28.10.2015 г. ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2", подписанным главным врачом Ю.Н., в целях совершенствования организации труда, повышения эффективности выполнения работниками трудовой функции, рационального использования кадров и оптимизации расходов на выплату заработной платы, были внесены изменения в штатное расписание, финансируемое за счет средств ОМС как сверх базовой программы ОМС, так и предпринимательской деятельности (л.д. 6).
Приказом N 213/15 от 28.10.2015 г. "О сокращении численности штата" ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2", подписанного главным врачом Ю.Н. было принято решение о сокращении численности штата и увольнении ряда работников, в том числе и зубного врача амбулатории П.А. (л.д. 7).
Истец просил признать указанные приказы незаконными, указав на то, что должность зубного врача амбулатории является единственной штатной единицей ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2", в структуру которой входит также поликлиника, не имеющая стоматологического отделения (кабинета). В связи с чем, в случае сокращения ставки зубного врача в амбулатории не будет и стоматологического кабинета. Амбулатория обслуживает не только прикрепленных жителей, но и работников химических заводов и финансируется за счет средств ОМС, средств предпринимательской деятельности и дополнительных расходов на выплату заработной платы не требуется.
Указанные доводы истца не являются основанием для признания незаконными приказов N 211/15 от 28.10.2015 г. N 213/15 от 28.10.2015 г., по следующим основаниям.
Приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 N 543н утверждено Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению (далее Положение).
Пунктом 2 Правил организации деятельности врачебной амбулатории, являющегося приложением N 12 к Положению установлено, что врачебная амбулатория организуется для оказания первичной врачебной медико-санитарной помощи (далее - первичная врачебная медицинская помощь), а также первичной доврачебной медико-санитарной помощи (далее - доврачебная медицинская помощь) в рамках оказания неотложной медицинской помощи населению. Врачебная амбулатория является самостоятельной медицинской организацией либо структурным подразделением медицинской организации (ее структурного подразделения).
В пункте 10 указанного приложения указано: структура врачебной амбулатории и штатная численность устанавливаются руководителем медицинской организации, в структуру которой входит врачебная амбулатория, исходя из объема проводимой лечебно-диагностической работы, численности обслуживаемого населения и с учетом рекомендуемых штатных нормативов в соответствии Приложением N 13 к Положению об организации первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному настоящим Приказом.
Пунктом 11 предусмотрено, что для организации работы врачебной амбулатории в ее структуре рекомендуется предусматривать следующие помещения: регистратура; процедурная; кабинеты врачей; кабинет медицинской профилактики; комната персонала; санузел для персонала; санузел для пациентов; клиническая лаборатория; биохимическая лаборатория; санитарная комната.
Пунктом 13 установлено, что оказание медицинской помощи во врачебной амбулатории осуществляется на основе взаимодействия врачей-терапевтов участковых, врачей-терапевтов участковых цехового врачебного участка, врачей общей практики (семейных врачей) и врачей-специалистов по профилю заболевания пациента (врачей-кардиологов, врачей-ревматологов, врачей-эндокринологов, врачей-гастроэнтерологов и других), осуществляющих свою деятельность во врачебной амбулатории либо в медицинской организации, в структуру которой входит врачебная амбулатория, а также других медицинских организаций.
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Московской области от 15.07.2015 N 983 комиссией Министерства здравоохранения Московской области с привлечением фонда обязательного медицинского страхования Московской области была проведена проверка ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 по результатам которой была составлена справка (л.д. 48 - 62).
В результате проведенной проверки было установлено, что в нарушение Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.05.2012 N 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению" в штатное расписание амбулатории больницы введена ставка зубного врача (по нормативу не полагается). Расходы по оплате труда зубного врача за период 2014 года по подстатье КОСГУ 211 "Заработная плата" 170 435 рублей 80 копеек; по подстатье КОСГУ 213 "Начисления на выплаты по оплате труда" 51 471 рубль 61 копейка; 1 полугодие 2015 год составили по подстатье КОСГУ 211 "Заработная плата" 128 859 рублей 36 копеек; по подстатье КОСГУ 213 "Начисления на выплаты по оплате труда" 38 915 рублей 53 копейки. Было установлено превышение штатных должностей от рекомендованных нормативов на 4,5 ставок в амбулатории больницы. Общая сумма необоснованно выплаченных денежных средств составила 1 042 647 рублей 76 копеек.
По результатам проведенной проверки главному врачу ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" Ю.Н. было выдано предписание об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе проверки (л.д. 48 - 49), которым было предписано восстановить средства ОМС, использованные не по целевому назначению в общей сумме 1 051 612 рублей 39 копеек.
На запрос и.о. главного врача указанного учреждения министр здравоохранения Московской области отвечает, что должность зубного врача в ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" является сверхнормативной. Одновременно сообщается, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от 10.02.1988 года N 90 и Письмом Министерства здравоохранения СССР от 16.02.1988 года 302-14/22-14 руководитель имеет право ввести дополнительные ставки за счет вакантных должностей в данной категории должностей. Замена должностей работников учреждения в пределах одной категории персонала и утвержденного фонда оплаты труда может осуществляться без согласования с вышестоящим органом здравоохранения (л.д. 230).
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку в пределах предоставленных ему полномочий, главным врачом ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" изданы Приказ N 211/15 от 28.10.2015 г. ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" "О внесении изменения в штатное расписание" и Приказ N 213/15 от 28.10.2015 г. "О сокращении численности штата" ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" о сокращении численности штата и увольнении ряда работников, в том числе и зубного врача амбулатории П.А., то оснований для удовлетворения исковых требований о признании данных приказов незаконными и их отмене у судебной коллегии не имеется.
Проверяя законность процедуры увольнения истца по сокращению штата, судебная коллегия исходит из следующего.
Приказом ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" от 11.01.2016 г. N 49/16 было утверждено штатное расписание, согласно которому амбулатория отсутствует (л.д. 72 - 93).
Согласно акту, составленного начальником отдела кадров ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2", П.А. отказался знакомиться с уведомлением от 29.10.2015 г. о предстоящем увольнении, которое подписано также специалистом по кадрам Н.Ю., заместителем главного врача М.В., ст. м/с С.А. (л.д. 9, 221).
В уведомлении от 29.10.2015 года указано, что истцу предлагались имеющиеся вакансии: рентгенолаборанта рентгенологического отделения и санитара, от которых он отказался.
Из данного уведомления следует, что истец в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был проинформирован о вакантных должностях, имевшихся у работодателя.
Однако, при получении указанного уведомления не выразил своего согласия на занятие какой-либо вакантной должности, равно как не выразил и не согласия, и не указал на не ознакомление со списком вакантных должностей.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что он на указанные должности не претендует. В настоящее время с 14.04.2016 года работает у ответчика в должности зубного врача.
Приказом N 234-Ув от 31.12.2015 П.А. был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 3 дня. С данным приказом П.А. был ознакомлен 31.12.2015 (л.д. 48).
В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомлял профсоюзный орган о сокращении ряда работников, в том числе и П.А. 28.10.2015 года (л.д. 157 - 158).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что заключение профсоюзного органа об увольнении было получено ответчиком.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сокращение численности штата у ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца ответчиком были соблюдены, от вакантных должностей истец отказался, профсоюз был извещен о сокращении в установленные законом сроки.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным также отказать в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, а также в силу ст. 237 ТК РФ во взыскании компенсации морального вреда и в силу ст. 98 ГПК РФ понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 03 марта 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск П.А. к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Московской области "Щелковская районная больница N 2" о: признании незаконным и отмене приказа главного врача ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" N 211/15 "Об изменении штатного расписания" от 28.10.2015 г.; признании незаконным и отмене приказа Главного врача ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" N 213/15 "О сокращении численности штата" от 28.10.2015 г.; признании незаконным и отмене приказа о прекращении с ним трудового договора N 234-У от 31.12.2015 г.; восстановлении на работе в ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 2" в должности зубного врача; взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)