Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.11.2015 г. кассационную жалобу М., подписанную представителем по доверенности Ш., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску М. к ООО Частная Охранная Организация "Столичная безопасность" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ООО Частная Охранная Организация "Столичная безопасность", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля 2012 года по августа 2013 года в размере *, денежную компенсацию за задержку выплат - *, проценты за пользование чужими денежными средствами - *, компенсацию морального вреда - * руб., судебные расходы - * руб., обязать ответчика произвести перерасчет отпускных, взыскать расходы по оформлению доверенности - * руб.
До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, и на день рассмотрения дела, уточнив исковые требования 08 августа 2014 года, истец просил взыскать задолженность по заработной плате, на общую сумму *, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *, задолженность по оплате за ночные часы работы - *, *. - задолженность по оплате предоставленных донорских справок, задолженность по выплате отпускных выплат за 2012 года и за 2013 года в размере *, расходы на оформление доверенности в * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 29 марта 2012 г. он работал в ООО Частная Охранная Организация "Столичная безопасность" в качестве *, с графиком работы: сутки рабочие, трое суток выходных. В пункте 4.1 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается согласно занимаемой должности по часовому тарифу в сумме * за час работы, который в последующем изменялся и за смену, равную 24 часам, ему производилась оплата из расчета 18 часов. Таким образом, истцу оплачено количество отработанных часов значительно меньше, чем он находился на рабочем месте и отработал.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
25.12.2015 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
16.02.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 29 марта 2012 г. и работал с 31 марта 2012 г. в должности *.
- Согласно дополнительных соглашений к трудовому договору, истцу установлены следующие условия оплаты труда: в период с 31.03.2012 г. по 30.04.2012 г. (включительно) часовая тарифная ставка составляла - * руб.;
- в период с 01.05.2012 г. по 31.07.2012 г. (включительно) - часовая тарифная ставка составляла - * руб.; в период с 01.08.2012 г. по 16.08.2012 г. (включительно) истец переведен на должность старшего смены 2 категории отдела охраны и его часовая тарифная ставка составляла - * руб.; в период с 17.08.2012 г. по 31.08.2012 г. (включительно) истец переведен на должность охранника 4 категории и его часовая тарифная ставка составляла - * руб.; в период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. (включительно) часовая тарифная ставка составляла * руб.; с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. (включительно) часовая тарифная ставка составляла - * руб.; с 01.04.2013 г. по день увольнения - 30.08.2013 г. (включительно) часовая тарифная ставка составляла - * руб.
Также судом установлено, что с первоначальными исковыми требованиями истец обратился в суд 13 ноября 2013 г. Представителем ответчика заявлено об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
При рассмотрении данного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате отпускных за октябрь 2012 г. и за май 2013 г. и о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01 апреля 2012 г. по 01 августа 2013 г., поскольку указанные требования заявлены 13 ноября 2013 г., то есть в срок, превышающий три месяца с даты, когда истец мог узнать о нарушении своего права на расчет по оплате задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты, а также перерасчете компенсации отпускных выплат за указанный период. Суд также обоснованно применил срок исковой давности в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате за донорские дни, поскольку установил, что истец уволен 30 августа 2013 г. и получил окончательный расчет. При этом, как следует из материалов дела и состоявшихся по делу судебных постановлений, данные требования им заявлены только 05 мая 2014 г. Таким образом, срок для обращения в суд с указанными требованиями истцом пропущен. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку, истечение срока для обращения в суд в соответствии с действующим законодательством является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за август 2013 г., суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку заработная плата начислена и выплачена истцу в установленном порядке, что не опровергается доводами кассационной жалобы.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд в указанном случае истцом пропущен не был, являлись предметом рассмотрения судебной коллегия по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., подписанной представителем по доверенности Ш., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 4Г-13173/2016
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 4г/4-13173
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.11.2015 г. кассационную жалобу М., подписанную представителем по доверенности Ш., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску М. к ООО Частная Охранная Организация "Столичная безопасность" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ООО Частная Охранная Организация "Столичная безопасность", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля 2012 года по августа 2013 года в размере *, денежную компенсацию за задержку выплат - *, проценты за пользование чужими денежными средствами - *, компенсацию морального вреда - * руб., судебные расходы - * руб., обязать ответчика произвести перерасчет отпускных, взыскать расходы по оформлению доверенности - * руб.
До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, и на день рассмотрения дела, уточнив исковые требования 08 августа 2014 года, истец просил взыскать задолженность по заработной плате, на общую сумму *, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *, задолженность по оплате за ночные часы работы - *, *. - задолженность по оплате предоставленных донорских справок, задолженность по выплате отпускных выплат за 2012 года и за 2013 года в размере *, расходы на оформление доверенности в * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 29 марта 2012 г. он работал в ООО Частная Охранная Организация "Столичная безопасность" в качестве *, с графиком работы: сутки рабочие, трое суток выходных. В пункте 4.1 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается согласно занимаемой должности по часовому тарифу в сумме * за час работы, который в последующем изменялся и за смену, равную 24 часам, ему производилась оплата из расчета 18 часов. Таким образом, истцу оплачено количество отработанных часов значительно меньше, чем он находился на рабочем месте и отработал.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
25.12.2015 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
16.02.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 29 марта 2012 г. и работал с 31 марта 2012 г. в должности *.
- Согласно дополнительных соглашений к трудовому договору, истцу установлены следующие условия оплаты труда: в период с 31.03.2012 г. по 30.04.2012 г. (включительно) часовая тарифная ставка составляла - * руб.;
- в период с 01.05.2012 г. по 31.07.2012 г. (включительно) - часовая тарифная ставка составляла - * руб.; в период с 01.08.2012 г. по 16.08.2012 г. (включительно) истец переведен на должность старшего смены 2 категории отдела охраны и его часовая тарифная ставка составляла - * руб.; в период с 17.08.2012 г. по 31.08.2012 г. (включительно) истец переведен на должность охранника 4 категории и его часовая тарифная ставка составляла - * руб.; в период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. (включительно) часовая тарифная ставка составляла * руб.; с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. (включительно) часовая тарифная ставка составляла - * руб.; с 01.04.2013 г. по день увольнения - 30.08.2013 г. (включительно) часовая тарифная ставка составляла - * руб.
Также судом установлено, что с первоначальными исковыми требованиями истец обратился в суд 13 ноября 2013 г. Представителем ответчика заявлено об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
При рассмотрении данного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате отпускных за октябрь 2012 г. и за май 2013 г. и о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01 апреля 2012 г. по 01 августа 2013 г., поскольку указанные требования заявлены 13 ноября 2013 г., то есть в срок, превышающий три месяца с даты, когда истец мог узнать о нарушении своего права на расчет по оплате задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты, а также перерасчете компенсации отпускных выплат за указанный период. Суд также обоснованно применил срок исковой давности в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате за донорские дни, поскольку установил, что истец уволен 30 августа 2013 г. и получил окончательный расчет. При этом, как следует из материалов дела и состоявшихся по делу судебных постановлений, данные требования им заявлены только 05 мая 2014 г. Таким образом, срок для обращения в суд с указанными требованиями истцом пропущен. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку, истечение срока для обращения в суд в соответствии с действующим законодательством является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за август 2013 г., суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку заработная плата начислена и выплачена истцу в установленном порядке, что не опровергается доводами кассационной жалобы.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд в указанном случае истцом пропущен не был, являлись предметом рассмотрения судебной коллегия по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., подписанной представителем по доверенности Ш., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)