Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 29.02.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "ЭНЕКС" о признании недействительным соглашения к трудовому договору, взыскании убытков при нахождении в служебной командировке, задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец К. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ОАО "ЭНЕКС" о признании недействительным соглашения к трудовому договору N * о внесении изменений в трудовой договор от 16 мая 2014 года N ***; взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., убытков по несению расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходов в периоды нахождения в служебной командировке в Республике Эквадор в размере 13895,64 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, приработка (фиксированной суммы) за март и апрель 2015 года в размере 204545 руб. 45 коп., премиальной части заработной платы за весь период работы с мая 2014 года по апрель 2015 года в размере 1600000 руб., расходов по обмену обратного авиабилета из Республики Эквадор в размере 8745 руб. Требования мотивированы тем, что 16 мая 2014 года между ним и ОАО "ЭНЕКС" был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в Московский филиал ОАО "ЭНЕКС" в СМУ капитального строительства энергетических объектов Дирекции по строительству в Эквадоре на должность руководителя проекта. 05 сентября 2014 года между сторонами было заключено соглашение N * о внесении изменений в трудовой договор в части изменения места работы, местом работы стал филиал в Республике Эквадор г. Мачала. 03 апреля 2015 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. В день расторжения трудового договора были выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Полагал, что соглашение от 05 сентября 2014 года является недействительным, т.к. фактически совершен перевод работника с одного места работы на другое, приказ о переводе не издан, лицо, подписавшее соглашение от имени работодателя не имело таких полномочий. В период нахождения в командировке в Республике Эквадор он понес расходы, связанные с наймом жилья, затратами на услуги сотовой связи, суточные, которые ответчиком не возмещены. Также ответчик не произвел возмещение расходов, связанных с обменом обратного билета из Эквадора в связи с расторжением трудового договора.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец К. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
По запросу судьи Московского городского суда от 29.03.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 26.05.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "ЭНЕКС" и К. был заключен трудовой договор N *** от 16 мая 2014 года, в соответствии с которым К. был принят на работу в Московский филиал "ЭНЕКС" в СМУ капитального строительства энергетических объектов Дирекции по строительству в Эквадоре на должность руководителя проекта. В соответствии с п. 1.4 Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
05 сентября 2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение N * о внесении изменений в трудовой договор в части изменения места работы истца. Местом работы стал филиал в Республике Эквадор, провинция О., г. Мачала. Виды компенсаций, которые Работодатель обязан был предоставить работнику в связи с изменением места работы, были указаны в данном соглашении. Данное соглашение подписано истцом, а от имени ОАО "ЭНЕКС" директором Московского филиала, который согласно Положению о филиале обладает полномочиями от имени Общества принимать на работу и увольнять работников, применять меры поощрения и наложения на них взысканий. Из чего следует, что директор филиала вправе принимать решения о переводе работников. Обществом полномочия директора филиала, подписавшего соглашение с истцом от 05 сентября 2014 года, не оспаривались.
03 апреля 2015 года трудовой договор между сторонами был расторгнут, а К. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, на основании его заявления об увольнении по собственному желанию от 19 марта 2015 года. Данный приказ также подписан директором филиала.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным соглашения N * от 05 сентября 2014 года к трудовому договору от 16 мая 2014 года N ***, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 72, 72.1 ТК РФ, и исходя из установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение подписано от имени работодателя уполномоченным лицом, а К., подписав указанное соглашение, выразил свое согласие на изменение условия трудового договора о месте выполнения трудовой функции.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в период нахождения в Республике Эквадор, провинция О., г. Мачала, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 166 ТК РФ, в соответствии с которой, служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в добровольном порядке подписал соглашение N * от 05 сентября 2014 года к трудовому договору от 16 мая 2014 года N ***, которым изменено место основной работы, выразил тем самым свою волю на осуществление трудовой деятельности в Республике Эквадор, и соответственно знал, что его нахождение в Республике Эквадор не является служебной командировкой. Также районный суд обоснованно исходил из того, что работодателем приказ о направлении его в служебную командировку в Республике Эквадор не оформлялся.
При этом судом первой инстанции учтено, что в связи с изменением места работы истца ответчик компенсировал К. расходы на приобретение двух билетов по маршруту Москва - Мачала - Москва для проезда к новому месту работы, по вакцинации, по провозу багажа, на приобретение медицинской страховки, предоставил возможность проживать в меблированной квартире, арендованной работодателем.
Разрешая исковые требования К. о взыскании с ответчика заработной платы в части премиальных выплат, суд первой инстанции установил, что выплата премий в Московском филиале ОАО "ЭНЕКС" осуществляется в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с работником, а также Положением об оплате труда, утвержденным Генеральным директором 01 февраля 2013 года.
К. при приеме на работу на должность руководителя проекта была установлена окладно-премиальная система оплаты труда.
Учитывая установленные обстоятельства и, руководствуясь указанными локальными актами ответчика, положениями ст. ст. 57, 129, 135, 191 ТК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и являются его правом, а не обязанностью.
Доказательств того, что в силу условий трудового договора прямо предусмотрено начисление истцу определенной суммы ежемесячной премии, а также того, что премия входила в систему оплаты труда и являлась обязательной выплатой, материалы дела не содержат.
Также верен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с работодателя убытков, связанных с обменом авиабилета, поскольку указанные расходы связаны с увольнением истца по собственному желанию, в то время как действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по возмещению расходов, понесенных работниками по собственной инициативе.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не был установлен судом первой инстанции, то истцу, учитывая положения ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе К., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы настоящей кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которым судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Оснований для передачи кассационной жалобы К. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 4Г-2809/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 4г/3-2809/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 29.02.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "ЭНЕКС" о признании недействительным соглашения к трудовому договору, взыскании убытков при нахождении в служебной командировке, задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец К. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ОАО "ЭНЕКС" о признании недействительным соглашения к трудовому договору N * о внесении изменений в трудовой договор от 16 мая 2014 года N ***; взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., убытков по несению расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходов в периоды нахождения в служебной командировке в Республике Эквадор в размере 13895,64 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, приработка (фиксированной суммы) за март и апрель 2015 года в размере 204545 руб. 45 коп., премиальной части заработной платы за весь период работы с мая 2014 года по апрель 2015 года в размере 1600000 руб., расходов по обмену обратного авиабилета из Республики Эквадор в размере 8745 руб. Требования мотивированы тем, что 16 мая 2014 года между ним и ОАО "ЭНЕКС" был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в Московский филиал ОАО "ЭНЕКС" в СМУ капитального строительства энергетических объектов Дирекции по строительству в Эквадоре на должность руководителя проекта. 05 сентября 2014 года между сторонами было заключено соглашение N * о внесении изменений в трудовой договор в части изменения места работы, местом работы стал филиал в Республике Эквадор г. Мачала. 03 апреля 2015 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. В день расторжения трудового договора были выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Полагал, что соглашение от 05 сентября 2014 года является недействительным, т.к. фактически совершен перевод работника с одного места работы на другое, приказ о переводе не издан, лицо, подписавшее соглашение от имени работодателя не имело таких полномочий. В период нахождения в командировке в Республике Эквадор он понес расходы, связанные с наймом жилья, затратами на услуги сотовой связи, суточные, которые ответчиком не возмещены. Также ответчик не произвел возмещение расходов, связанных с обменом обратного билета из Эквадора в связи с расторжением трудового договора.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец К. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
По запросу судьи Московского городского суда от 29.03.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 26.05.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "ЭНЕКС" и К. был заключен трудовой договор N *** от 16 мая 2014 года, в соответствии с которым К. был принят на работу в Московский филиал "ЭНЕКС" в СМУ капитального строительства энергетических объектов Дирекции по строительству в Эквадоре на должность руководителя проекта. В соответствии с п. 1.4 Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
05 сентября 2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение N * о внесении изменений в трудовой договор в части изменения места работы истца. Местом работы стал филиал в Республике Эквадор, провинция О., г. Мачала. Виды компенсаций, которые Работодатель обязан был предоставить работнику в связи с изменением места работы, были указаны в данном соглашении. Данное соглашение подписано истцом, а от имени ОАО "ЭНЕКС" директором Московского филиала, который согласно Положению о филиале обладает полномочиями от имени Общества принимать на работу и увольнять работников, применять меры поощрения и наложения на них взысканий. Из чего следует, что директор филиала вправе принимать решения о переводе работников. Обществом полномочия директора филиала, подписавшего соглашение с истцом от 05 сентября 2014 года, не оспаривались.
03 апреля 2015 года трудовой договор между сторонами был расторгнут, а К. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, на основании его заявления об увольнении по собственному желанию от 19 марта 2015 года. Данный приказ также подписан директором филиала.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным соглашения N * от 05 сентября 2014 года к трудовому договору от 16 мая 2014 года N ***, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 72, 72.1 ТК РФ, и исходя из установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение подписано от имени работодателя уполномоченным лицом, а К., подписав указанное соглашение, выразил свое согласие на изменение условия трудового договора о месте выполнения трудовой функции.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в период нахождения в Республике Эквадор, провинция О., г. Мачала, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 166 ТК РФ, в соответствии с которой, служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в добровольном порядке подписал соглашение N * от 05 сентября 2014 года к трудовому договору от 16 мая 2014 года N ***, которым изменено место основной работы, выразил тем самым свою волю на осуществление трудовой деятельности в Республике Эквадор, и соответственно знал, что его нахождение в Республике Эквадор не является служебной командировкой. Также районный суд обоснованно исходил из того, что работодателем приказ о направлении его в служебную командировку в Республике Эквадор не оформлялся.
При этом судом первой инстанции учтено, что в связи с изменением места работы истца ответчик компенсировал К. расходы на приобретение двух билетов по маршруту Москва - Мачала - Москва для проезда к новому месту работы, по вакцинации, по провозу багажа, на приобретение медицинской страховки, предоставил возможность проживать в меблированной квартире, арендованной работодателем.
Разрешая исковые требования К. о взыскании с ответчика заработной платы в части премиальных выплат, суд первой инстанции установил, что выплата премий в Московском филиале ОАО "ЭНЕКС" осуществляется в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с работником, а также Положением об оплате труда, утвержденным Генеральным директором 01 февраля 2013 года.
К. при приеме на работу на должность руководителя проекта была установлена окладно-премиальная система оплаты труда.
Учитывая установленные обстоятельства и, руководствуясь указанными локальными актами ответчика, положениями ст. ст. 57, 129, 135, 191 ТК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и являются его правом, а не обязанностью.
Доказательств того, что в силу условий трудового договора прямо предусмотрено начисление истцу определенной суммы ежемесячной премии, а также того, что премия входила в систему оплаты труда и являлась обязательной выплатой, материалы дела не содержат.
Также верен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с работодателя убытков, связанных с обменом авиабилета, поскольку указанные расходы связаны с увольнением истца по собственному желанию, в то время как действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по возмещению расходов, понесенных работниками по собственной инициативе.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не был установлен судом первой инстанции, то истцу, учитывая положения ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе К., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы настоящей кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которым судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Оснований для передачи кассационной жалобы К. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)