Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность увольнения, так как он не совершал действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре / Е.В.,
с участием прокурора / О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ФарИст"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года
по гражданскому делу по иску / к ООО "ФарИст" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,
установила:
Истец / А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ФарИст", в котором просит признать незаконным приказ об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по продажам, ссылаясь на незаконность увольнения, так как он не совершал действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В суде первой инстанции истец / А.Е. и его представитель - / Н.В. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности / В.В. возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Останкинским районным судом г. Москвы 30 января 2017 года вынесено решение, которым постановлено: Признать незаконным приказ ООО "ФарИст" N 3 от 02.11.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении /.
Восстановить / на работе в ООО "ФарИст" в должности заместителя генерального директора по продажам с 02.11.2016 г.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности / В.В., просившего об отмене решения, возражения представителя истца - / Н.В., заключение прокурора / О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 17 февраля 2016 года и работал в должности заместителя генерального директора по продажам.
Приказом N 3 от 02 ноября 2016 г. трудовой договор прекращен (расторгнут) и истец / А.Е. уволен 02 ноября 2016 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению явился протокол служебного расследования от 31 октября 2016 года.
Согласно п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности увольнения истца со ссылкой на то, что ответчиком не названы действия (либо бездействия) истца, дающие основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а основания, указанные в протоколе служебного расследования от 31 октября 2016 года к таковым не относятся.
Судом установлено, что согласно протоколу служебного расследования от 31 октября 2016 г. в отношении / А.Е. проведена проверка соблюдения трудовой дисциплины, служебного рабочего места, электронного почтового ящика, добросовестности выполнения трудовых обязанностей, действий с информационными системами, инвентаризации документов и товарно-материальных ценностей, которой установлено, что истцом на рабочем месте производилась коммерческая деятельность в личных интересах, с использованием рабочего места и информационных систем работодателя, вычислительной техники и служебного телефона, чем нарушены условия трудового договора и соглашения о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну, и нанесен ущерб работодателю в размере / руб.; истцом приобретено оборудование у ЗАО "Молмаш сервис" за счет средств ООО "ФарИст" по заведомо завышенной стоимости, в связи с чем работодатель понес убытки в размере / руб. 47 коп.; ведение коммерческой деятельности в личных интересах причинило работодателю убыток по возвращенному товару в размере / руб., нанесен урон репутации ООО "ФарИст".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом п. 45 названного выше Постановления, предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Удовлетворяя иск о восстановлении истца на работе, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из трудового договора истца и должностной инструкции заместителя генерального директора по продажам не усматривается, что в обязанности истца входили прием, хранение, транспортировка, распределение каких-либо товаров, имущество и денежные средства истцу также не вверялись, поэтому истец не мог быть уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в связи с отсутствием в ст. 81 Трудового кодекса РФ перечня действий, дающих право уволить работника на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то работодатель вправе самостоятельно определить какие действия работника явились основанием для утраты доверия к нему, являются ошибочными, так как трудовым законодательством определены критерии действий совершаемых работником, которые являются основанием для утраты к нему доверия, такие действия приведены в решении суда первой инстанции и ответчиком не представлены доказательства, совершения истцом таких действий.
Несостоятельными являются доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, поскольку, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции правильно установлено, что с названным иском истец обратился в суд 08 декабря 2016 года, то есть с пропуском срока, который истек 02 декабря 2016 года, однако, судом правильно указано на наличие уважительных причин, по которым истцом пропущен данный срок - уход за больным ребенком, <...> года рождения, при отсутствии иных лиц, которые могли осуществить такой уход.
При этом, доказательства, опровергающие выводы суда в этой части, ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное выше, а также то, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23463/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность увольнения, так как он не совершал действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23463/2017г.
Судья суда первой инстанции Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре / Е.В.,
с участием прокурора / О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ФарИст"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года
по гражданскому делу по иску / к ООО "ФарИст" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,
установила:
Истец / А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ФарИст", в котором просит признать незаконным приказ об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по продажам, ссылаясь на незаконность увольнения, так как он не совершал действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В суде первой инстанции истец / А.Е. и его представитель - / Н.В. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности / В.В. возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Останкинским районным судом г. Москвы 30 января 2017 года вынесено решение, которым постановлено: Признать незаконным приказ ООО "ФарИст" N 3 от 02.11.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении /.
Восстановить / на работе в ООО "ФарИст" в должности заместителя генерального директора по продажам с 02.11.2016 г.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности / В.В., просившего об отмене решения, возражения представителя истца - / Н.В., заключение прокурора / О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 17 февраля 2016 года и работал в должности заместителя генерального директора по продажам.
Приказом N 3 от 02 ноября 2016 г. трудовой договор прекращен (расторгнут) и истец / А.Е. уволен 02 ноября 2016 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению явился протокол служебного расследования от 31 октября 2016 года.
Согласно п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности увольнения истца со ссылкой на то, что ответчиком не названы действия (либо бездействия) истца, дающие основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а основания, указанные в протоколе служебного расследования от 31 октября 2016 года к таковым не относятся.
Судом установлено, что согласно протоколу служебного расследования от 31 октября 2016 г. в отношении / А.Е. проведена проверка соблюдения трудовой дисциплины, служебного рабочего места, электронного почтового ящика, добросовестности выполнения трудовых обязанностей, действий с информационными системами, инвентаризации документов и товарно-материальных ценностей, которой установлено, что истцом на рабочем месте производилась коммерческая деятельность в личных интересах, с использованием рабочего места и информационных систем работодателя, вычислительной техники и служебного телефона, чем нарушены условия трудового договора и соглашения о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну, и нанесен ущерб работодателю в размере / руб.; истцом приобретено оборудование у ЗАО "Молмаш сервис" за счет средств ООО "ФарИст" по заведомо завышенной стоимости, в связи с чем работодатель понес убытки в размере / руб. 47 коп.; ведение коммерческой деятельности в личных интересах причинило работодателю убыток по возвращенному товару в размере / руб., нанесен урон репутации ООО "ФарИст".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом п. 45 названного выше Постановления, предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Удовлетворяя иск о восстановлении истца на работе, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из трудового договора истца и должностной инструкции заместителя генерального директора по продажам не усматривается, что в обязанности истца входили прием, хранение, транспортировка, распределение каких-либо товаров, имущество и денежные средства истцу также не вверялись, поэтому истец не мог быть уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в связи с отсутствием в ст. 81 Трудового кодекса РФ перечня действий, дающих право уволить работника на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то работодатель вправе самостоятельно определить какие действия работника явились основанием для утраты доверия к нему, являются ошибочными, так как трудовым законодательством определены критерии действий совершаемых работником, которые являются основанием для утраты к нему доверия, такие действия приведены в решении суда первой инстанции и ответчиком не представлены доказательства, совершения истцом таких действий.
Несостоятельными являются доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, поскольку, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции правильно установлено, что с названным иском истец обратился в суд 08 декабря 2016 года, то есть с пропуском срока, который истек 02 декабря 2016 года, однако, судом правильно указано на наличие уважительных причин, по которым истцом пропущен данный срок - уход за больным ребенком, <...> года рождения, при отсутствии иных лиц, которые могли осуществить такой уход.
При этом, доказательства, опровергающие выводы суда в этой части, ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное выше, а также то, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)