Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., С., поступившую в Московский городской суд 02.09.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Т., С. к ГКУ ИС района Черемушки о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ГКУ "ИС района Черемушки" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 06.11.2007 г. он был принят в ГКУ "ИС района Черемушки" на должность начальника сектора по работе с управляющими компаниями. Приказом от 05.06.2015 г. истец уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.
С. предъявила к ГКУ "ИС района Черемушки" иск о восстановлении на работе, признании незаконным снижение заработной платы, назначении размера заработной платы согласно штатного расписания * руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * руб., ссылаясь на то, что 21.02.2008 г. она принята в учреждение ответчика на должность экономиста сектора по работе с управляющими компаниями. 17.04.2008 г. истец была переведена на должность специалиста по кадрам. Приказом от 05.06.2015 г., как полагает истец, она незаконно уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. исковые требования Т. и С. объединены в одно производство.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований Т., С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т., С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 06.11.2007 г. Т. принят на работу в ГКУ "ИС района Черемушки" на должность начальника сектора по работе с управляющими компаниями.
21.02.2008 г. С. принята на работу в ГКУ "ИС района Черемушки" на должность экономиста сектора по работе с управляющими компаниями. 17.04.2008 г. она переведена на должность специалиста по кадрам.
31.12.2014 г. истцы ознакомлены с уведомлением о предложении с 01.03.2015 г. продолжить работу в прежней должности без изменения трудовой функции в новых условиях, которые касаются уточнения и конкретизации должностных обязанностей, показателей и критериев оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых муниципальных услуг, условий оплаты труда и будут отражены в дополнительном соглашении к трудовому договору. Указанное уведомление также содержит предупреждение, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в одностороннем порядке. Т., С. собственноручно указали в данном уведомлении о согласии на продолжение работы в новых условиях.
31.03.2015 г. истцы ознакомлены с дополнительным соглашением от 01.03.2015 г. к трудовому договору, однако от подписи отказались, указав, что оно не соответствует новым системам оплаты труда при переходе на эффективный контракт.
02.04.2015 г. Т. вручено уведомление о наличии вакантных мест - должность заведующего хозяйством, с предупреждением о расторжении трудового договора в случае несогласия на предложенную вакансию.
В этот же день С. вручено уведомление о предложении вакантных мест - должность архивариуса, с предупреждением о расторжении трудового договора в случае несогласия на предложенную вакансию.
03.04.2015 г. Т. вручено уведомление о предложении вакантных мест - должности: инженера по благоустройству второй категории с должностным окладом в размере * руб., заведующего хозяйством с должностным окладом в размере * руб. Предложено в срок до 04.06.2015 г. сообщить в письменной форме о согласии или отказе на замещение вакантных должностей.
В этот же день С. вручено уведомление о предложении вакантных мест - должности: инженера по благоустройству с должностным окладом в размере * руб., архивариуса с должностным окладом в размере 17800 руб. Предложено в срок до 04.06.2015 г. сообщить в письменной форме о согласии или отказе на замещение вакантных должностей.
До 04.06.2015 г. Т. и С. согласия на продолжение работы в новых условиях, на перевод на вакантные должности не выразили ни в устной, ни в письменной форме, в связи с чем приказом от 05.06.2015 г. были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Т., С.
При этом суд правомерно исходил из того, что изменение условий труда истцов являлось следствием организационных и технологических изменений условий труда, что явилось основанием для изменения существенных условий трудового договора в части, касающейся уточнения и конкретизации должностных обязанностей, показателей и критериев оценки эффективности деятельности, и не повлекло фактического изменения трудовых функций истцов.
Судом верно обращено внимание на то, что ответчиком соблюдены порядок и процедура увольнения, поскольку имелись основания для увольнения истцов с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая оценка.
Указание подателей жалобы на то, что отсутствие в дополнительных соглашениях к трудовому договору от 06.11.2007 г. и 21.02.2008 г. показателей и критериев оценки и эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых муниципальных услуг, условий оплаты труда противоречит положениям ст. 57 ТК РФ, рекомендациям утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.04.2013 г. N 167Н "Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта", Постановлению Правительства Москвы от 24.10.2014 г. N 619-ПП "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы", Приказу Департамента труда и занятости г. Москвы N 646 от 13.11.2014 г. "Об утверждении Методических рекомендаций органам исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по введению новых систем оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы и Методических рекомендаций по разработке показателей эффективности деятельности государственных учреждений города Москвы", Распоряжению Префекта ЮЗАО от 31.12.2014 г. N 656-РП "Об утверждении Примерных отраслевых рекомендаций по введению новых систем оплаты труда работников государственных учреждений подведомственных префектуре ЮЗАО города Москвы" является несостоятельным и не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов.
Так, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 г. N 2190-р "Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы" эффективный контракт - это трудовой договор с работником, в котором конкретизированы его должностные обязанности, условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг, а также меры социальной поддержки.
Необходимым условием для перехода на эффективный контракт является установление в локальных нормативных актах по оплате и стимулированию труда показателей оценки эффективности деятельности. Данные показатели должны иметь количественное выражение и быть конкретизированы в трудовом договоре с работником для назначения ему стимулирующих выплат в зависимости от результатов его труда и качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг.
В силу ст. 57 ТК РФ в любом трудовом договоре с работником должна быть указана трудовая функция: работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Таким образом, чтобы трудовой договор отвечал принципам эффективного контракта, необходимо конкретизировать должностные обязанности применительно к специфике работы в организации, структурном подразделении, к конкретному рабочему месту с указанием содержания и объема должностных обязанностей.
В целях учета отраслевой специфики учреждений, урегулированной законодательством Российской Федерации, отдельные условия, указанные в типовой форме, могут изменяться (дополняться). При этом такие изменения (дополнения) осуществляются при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из положений абз. 4 ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59, ст. 72 ТК РФ возможно внесение изменений в срочный трудовой договор в части изменения срока его действия (в пределах срока, установленного Кодексом или иными федеральными законами). Это значит, что до окончания срока действия трудового договора в него могут вноситься изменения путем составления и подписания соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором отражаются соответствующие показатели.
Возражения кассационной жалобы относительно изменения системы оплаты труда, повлекшей уменьшение размера заработной платы (оклада), не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку такое снижение явилось следствием изменения организационных и технологических условий труда.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т., С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Т., С. к ГКУ ИС района Черемушки о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 4Г-11050/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 4г/1-11050
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., С., поступившую в Московский городской суд 02.09.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Т., С. к ГКУ ИС района Черемушки о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ГКУ "ИС района Черемушки" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 06.11.2007 г. он был принят в ГКУ "ИС района Черемушки" на должность начальника сектора по работе с управляющими компаниями. Приказом от 05.06.2015 г. истец уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.
С. предъявила к ГКУ "ИС района Черемушки" иск о восстановлении на работе, признании незаконным снижение заработной платы, назначении размера заработной платы согласно штатного расписания * руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * руб., ссылаясь на то, что 21.02.2008 г. она принята в учреждение ответчика на должность экономиста сектора по работе с управляющими компаниями. 17.04.2008 г. истец была переведена на должность специалиста по кадрам. Приказом от 05.06.2015 г., как полагает истец, она незаконно уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. исковые требования Т. и С. объединены в одно производство.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований Т., С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т., С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 06.11.2007 г. Т. принят на работу в ГКУ "ИС района Черемушки" на должность начальника сектора по работе с управляющими компаниями.
21.02.2008 г. С. принята на работу в ГКУ "ИС района Черемушки" на должность экономиста сектора по работе с управляющими компаниями. 17.04.2008 г. она переведена на должность специалиста по кадрам.
31.12.2014 г. истцы ознакомлены с уведомлением о предложении с 01.03.2015 г. продолжить работу в прежней должности без изменения трудовой функции в новых условиях, которые касаются уточнения и конкретизации должностных обязанностей, показателей и критериев оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых муниципальных услуг, условий оплаты труда и будут отражены в дополнительном соглашении к трудовому договору. Указанное уведомление также содержит предупреждение, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в одностороннем порядке. Т., С. собственноручно указали в данном уведомлении о согласии на продолжение работы в новых условиях.
31.03.2015 г. истцы ознакомлены с дополнительным соглашением от 01.03.2015 г. к трудовому договору, однако от подписи отказались, указав, что оно не соответствует новым системам оплаты труда при переходе на эффективный контракт.
02.04.2015 г. Т. вручено уведомление о наличии вакантных мест - должность заведующего хозяйством, с предупреждением о расторжении трудового договора в случае несогласия на предложенную вакансию.
В этот же день С. вручено уведомление о предложении вакантных мест - должность архивариуса, с предупреждением о расторжении трудового договора в случае несогласия на предложенную вакансию.
03.04.2015 г. Т. вручено уведомление о предложении вакантных мест - должности: инженера по благоустройству второй категории с должностным окладом в размере * руб., заведующего хозяйством с должностным окладом в размере * руб. Предложено в срок до 04.06.2015 г. сообщить в письменной форме о согласии или отказе на замещение вакантных должностей.
В этот же день С. вручено уведомление о предложении вакантных мест - должности: инженера по благоустройству с должностным окладом в размере * руб., архивариуса с должностным окладом в размере 17800 руб. Предложено в срок до 04.06.2015 г. сообщить в письменной форме о согласии или отказе на замещение вакантных должностей.
До 04.06.2015 г. Т. и С. согласия на продолжение работы в новых условиях, на перевод на вакантные должности не выразили ни в устной, ни в письменной форме, в связи с чем приказом от 05.06.2015 г. были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Т., С.
При этом суд правомерно исходил из того, что изменение условий труда истцов являлось следствием организационных и технологических изменений условий труда, что явилось основанием для изменения существенных условий трудового договора в части, касающейся уточнения и конкретизации должностных обязанностей, показателей и критериев оценки эффективности деятельности, и не повлекло фактического изменения трудовых функций истцов.
Судом верно обращено внимание на то, что ответчиком соблюдены порядок и процедура увольнения, поскольку имелись основания для увольнения истцов с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая оценка.
Указание подателей жалобы на то, что отсутствие в дополнительных соглашениях к трудовому договору от 06.11.2007 г. и 21.02.2008 г. показателей и критериев оценки и эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых муниципальных услуг, условий оплаты труда противоречит положениям ст. 57 ТК РФ, рекомендациям утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.04.2013 г. N 167Н "Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта", Постановлению Правительства Москвы от 24.10.2014 г. N 619-ПП "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы", Приказу Департамента труда и занятости г. Москвы N 646 от 13.11.2014 г. "Об утверждении Методических рекомендаций органам исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по введению новых систем оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы и Методических рекомендаций по разработке показателей эффективности деятельности государственных учреждений города Москвы", Распоряжению Префекта ЮЗАО от 31.12.2014 г. N 656-РП "Об утверждении Примерных отраслевых рекомендаций по введению новых систем оплаты труда работников государственных учреждений подведомственных префектуре ЮЗАО города Москвы" является несостоятельным и не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов.
Так, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 г. N 2190-р "Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы" эффективный контракт - это трудовой договор с работником, в котором конкретизированы его должностные обязанности, условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг, а также меры социальной поддержки.
Необходимым условием для перехода на эффективный контракт является установление в локальных нормативных актах по оплате и стимулированию труда показателей оценки эффективности деятельности. Данные показатели должны иметь количественное выражение и быть конкретизированы в трудовом договоре с работником для назначения ему стимулирующих выплат в зависимости от результатов его труда и качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг.
В силу ст. 57 ТК РФ в любом трудовом договоре с работником должна быть указана трудовая функция: работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Таким образом, чтобы трудовой договор отвечал принципам эффективного контракта, необходимо конкретизировать должностные обязанности применительно к специфике работы в организации, структурном подразделении, к конкретному рабочему месту с указанием содержания и объема должностных обязанностей.
В целях учета отраслевой специфики учреждений, урегулированной законодательством Российской Федерации, отдельные условия, указанные в типовой форме, могут изменяться (дополняться). При этом такие изменения (дополнения) осуществляются при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из положений абз. 4 ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59, ст. 72 ТК РФ возможно внесение изменений в срочный трудовой договор в части изменения срока его действия (в пределах срока, установленного Кодексом или иными федеральными законами). Это значит, что до окончания срока действия трудового договора в него могут вноситься изменения путем составления и подписания соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором отражаются соответствующие показатели.
Возражения кассационной жалобы относительно изменения системы оплаты труда, повлекшей уменьшение размера заработной платы (оклада), не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку такое снижение явилось следствием изменения организационных и технологических условий труда.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т., С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Т., С. к ГКУ ИС района Черемушки о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)