Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика в должности директора, была уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, свое увольнение считает незаконным, так как в период работы замечаний не имела, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г., по которому постановлено:
Исковые требования фио фио Управлению социальной защиты населения Зеленоградского административного округа г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения,
фио обратилась в суд с иском к ответчику УСЗН ЗелАО г. Москвы о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, оплате листка временной нетрудоспособности за период с 20 января 2017 г. по 03 февраля 2017 г., компенсации морального вреда, возмещении понесенных по делу судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что с апреля 2016 года работала в должности директора ГБУ Центр поддержки семей и детства "Зеленоград". 20 января 2017 года была уволена с должности директора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Увольнение считает незаконным, так как в период работы замечаний не имела, основанием для увольнения послужили личные мотивы, с целью назначения на должность другого конкретного лица, кроме того, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что листок нетрудоспособности на дату обращения в суд истцом не предъявлялся, соответствующие выплаты будут произведены ответчиком на основании предъявленного истцом документа в установленные законом сроки, представитель третьего лица - Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы - в судебном заседании поддержал позицию ответчика, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения директора ГБУ, доводы о дискриминации полагал безосновательными.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и не обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио и представителя истца фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица фио, возражавшей против удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что фио на основании приказа УСЗН ЗелАО г. Москвы от 28.03.2016 N 108-к (л.д. 77) назначена на должность директора ГБУ города Москвы Центр поддержки семей и детства "Зеленоград" Зеленоградского административного округа города Москвы с 01 апреля 2016 года. С истцом заключен трудовой договор N 2 от 28.03.2016 г. (л.д. 70 - 76). В соответствии с приказом УСЗН ЗелАО г. Москвы от 20.01.2017 N 14-к 20 (л.д. 78) истец уволена с должности директора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При увольнении, согласно приказу, ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с п. 2 ст. 178 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом установлено, что аналогичные положения содержит и трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком (п. 29 договора).
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимодействии со ст. 81 и пунктом 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ. В связи с чем, доводы истца о достижениях в работе, судом не приняты во внимание правильно, поскольку не имеют правового значения при увольнении по данной статье, прекращение трудовых отношений в данном случае не является мерой ответственности за какие-либо допущенные работником нарушения.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела по иску фио о восстановлении на работе, суд правильно оценил доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком процедуры расторжения контракта с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение контракта с директором ГБУ Центр поддержки семей и детства "Зеленоград" Зеленоградского административного округа города Москвы по вышеуказанной норме ТК РФ являлось правом УСЗН ЗелАО г. Москвы, при этом уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ не предусмотрено.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Согласно пункту 4.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
Расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.
Судом установлено, что решение о расторжении трудового договора принято уполномоченным органом - Руководителем УСЗН ЗелАО г. Москвы. Согласно пункту 3.1.1 Устава Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центр поддержки семей и детства "Зеленоград" Зеленоградского административного округа города Москвы (л.д. 54 - 69), утвержденного приказом Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 27.07.2016 N 823, директор учреждения назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника УСЗН ЗелАО г. Москвы.
Из материалов дела следует, что приказ от 20.01.2017 N 14-к Об увольнении фио подписан начальником Управления фио в рамках ее полномочий.
В соответствии с общим порядком прекращения трудового договора, установленным ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Из согласующихся в данной части объяснений сторон и представленных доказательств следует, что 20 января 2017 года истец находился на рабочем месте и исполняла свои трудовые обязанности. В табеле учета рабочего времени 20 января 2017 года стоит отметка о явке истца на работу, данный день оплачен как рабочий день (л.д. 101). В 15 час. 35 мин. Того же дня - 20 января 2017 года приказ об увольнении доведен до сведения фио, истец отказалась от подписи об ознакомлении, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 80). Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что после указанных обстоятельств в тот же день, она направилась в учреждение здравоохранения по состоянию здоровья, в связи с чем, впоследствии оформлен листок нетрудоспособности. На дату обращения в суд с иском листок нетрудоспособности работодателю истцом не предъявлялся, при этом представитель ответчика в судебном заседании не возражала против соответствующих выплат по предъявлении документа о нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе, утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. При этом, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Таким образом, реализация истцом права на получение пособия по временной нетрудоспособности за указанный истцом период с 20 января 2017 года по 03 февраля 2017 года возможна с учетом изложенного, а также с учетом позиции ответчика, не возражавшего относительно данной выплаты при предъявлении документа с соблюдением, установленных законом требований.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что как следует из акта, от получения трудовой книжки, при ознакомлении с приказом, истец также отказалась. В связи с чем, ответчиком в тот же день, по почте в адрес истца было направлено уведомление (л.д. 79) о расторжении трудового договора и необходимости явиться для получения трудовой книжки, что подтверждается квитанцией о заказном почтовом отправлении (л.д. 81).
Также судом проверено и установлено, что согласно карточке-справке (л.д. 104 - 105), представленной ответчиком, при увольнении истцу были произведены все предусмотренные законом выплаты, в том числе, выходное пособие при увольнении, предусмотренное ст. 279 ТК РФ и пунктом 29 трудового договора. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при увольнении истцу были предоставлены все гарантии, установленные трудовым законодательством, и ответчиком соблюдена процедура расторжения контракта с по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждении доводов истца о дискриминации со стороны работодателя доказательств истцом представлены не были в связи с чем своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Как следует из ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Судом также правомерно не признано обоснованным требование истца в части компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ее доводы о нарушении работодателем трудовых прав по изложенным мотивам.
Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты по листку нетрудоспособности за период с 20 января 2017 года по 03 февраля 2017 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33975/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика в должности директора, была уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, свое увольнение считает незаконным, так как в период работы замечаний не имела, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33975/17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г., по которому постановлено:
Исковые требования фио фио Управлению социальной защиты населения Зеленоградского административного округа г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ответчику УСЗН ЗелАО г. Москвы о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, оплате листка временной нетрудоспособности за период с 20 января 2017 г. по 03 февраля 2017 г., компенсации морального вреда, возмещении понесенных по делу судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что с апреля 2016 года работала в должности директора ГБУ Центр поддержки семей и детства "Зеленоград". 20 января 2017 года была уволена с должности директора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Увольнение считает незаконным, так как в период работы замечаний не имела, основанием для увольнения послужили личные мотивы, с целью назначения на должность другого конкретного лица, кроме того, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что листок нетрудоспособности на дату обращения в суд истцом не предъявлялся, соответствующие выплаты будут произведены ответчиком на основании предъявленного истцом документа в установленные законом сроки, представитель третьего лица - Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы - в судебном заседании поддержал позицию ответчика, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения директора ГБУ, доводы о дискриминации полагал безосновательными.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и не обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио и представителя истца фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица фио, возражавшей против удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что фио на основании приказа УСЗН ЗелАО г. Москвы от 28.03.2016 N 108-к (л.д. 77) назначена на должность директора ГБУ города Москвы Центр поддержки семей и детства "Зеленоград" Зеленоградского административного округа города Москвы с 01 апреля 2016 года. С истцом заключен трудовой договор N 2 от 28.03.2016 г. (л.д. 70 - 76). В соответствии с приказом УСЗН ЗелАО г. Москвы от 20.01.2017 N 14-к 20 (л.д. 78) истец уволена с должности директора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При увольнении, согласно приказу, ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с п. 2 ст. 178 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом установлено, что аналогичные положения содержит и трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком (п. 29 договора).
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимодействии со ст. 81 и пунктом 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ. В связи с чем, доводы истца о достижениях в работе, судом не приняты во внимание правильно, поскольку не имеют правового значения при увольнении по данной статье, прекращение трудовых отношений в данном случае не является мерой ответственности за какие-либо допущенные работником нарушения.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела по иску фио о восстановлении на работе, суд правильно оценил доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком процедуры расторжения контракта с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение контракта с директором ГБУ Центр поддержки семей и детства "Зеленоград" Зеленоградского административного округа города Москвы по вышеуказанной норме ТК РФ являлось правом УСЗН ЗелАО г. Москвы, при этом уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ не предусмотрено.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Согласно пункту 4.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
Расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.
Судом установлено, что решение о расторжении трудового договора принято уполномоченным органом - Руководителем УСЗН ЗелАО г. Москвы. Согласно пункту 3.1.1 Устава Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центр поддержки семей и детства "Зеленоград" Зеленоградского административного округа города Москвы (л.д. 54 - 69), утвержденного приказом Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 27.07.2016 N 823, директор учреждения назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника УСЗН ЗелАО г. Москвы.
Из материалов дела следует, что приказ от 20.01.2017 N 14-к Об увольнении фио подписан начальником Управления фио в рамках ее полномочий.
В соответствии с общим порядком прекращения трудового договора, установленным ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Из согласующихся в данной части объяснений сторон и представленных доказательств следует, что 20 января 2017 года истец находился на рабочем месте и исполняла свои трудовые обязанности. В табеле учета рабочего времени 20 января 2017 года стоит отметка о явке истца на работу, данный день оплачен как рабочий день (л.д. 101). В 15 час. 35 мин. Того же дня - 20 января 2017 года приказ об увольнении доведен до сведения фио, истец отказалась от подписи об ознакомлении, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 80). Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что после указанных обстоятельств в тот же день, она направилась в учреждение здравоохранения по состоянию здоровья, в связи с чем, впоследствии оформлен листок нетрудоспособности. На дату обращения в суд с иском листок нетрудоспособности работодателю истцом не предъявлялся, при этом представитель ответчика в судебном заседании не возражала против соответствующих выплат по предъявлении документа о нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе, утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. При этом, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Таким образом, реализация истцом права на получение пособия по временной нетрудоспособности за указанный истцом период с 20 января 2017 года по 03 февраля 2017 года возможна с учетом изложенного, а также с учетом позиции ответчика, не возражавшего относительно данной выплаты при предъявлении документа с соблюдением, установленных законом требований.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что как следует из акта, от получения трудовой книжки, при ознакомлении с приказом, истец также отказалась. В связи с чем, ответчиком в тот же день, по почте в адрес истца было направлено уведомление (л.д. 79) о расторжении трудового договора и необходимости явиться для получения трудовой книжки, что подтверждается квитанцией о заказном почтовом отправлении (л.д. 81).
Также судом проверено и установлено, что согласно карточке-справке (л.д. 104 - 105), представленной ответчиком, при увольнении истцу были произведены все предусмотренные законом выплаты, в том числе, выходное пособие при увольнении, предусмотренное ст. 279 ТК РФ и пунктом 29 трудового договора. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при увольнении истцу были предоставлены все гарантии, установленные трудовым законодательством, и ответчиком соблюдена процедура расторжения контракта с по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждении доводов истца о дискриминации со стороны работодателя доказательств истцом представлены не были в связи с чем своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Как следует из ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Судом также правомерно не признано обоснованным требование истца в части компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ее доводы о нарушении работодателем трудовых прав по изложенным мотивам.
Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты по листку нетрудоспособности за период с 20 января 2017 года по 03 февраля 2017 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)