Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 08.08.2016 г. кассационную жалобу Т.А., действующей по доверенности в интересах С.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. по гражданскому делу по иску С.В. к ООО Инвестиционный Банк "ВЕСТА" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания недополученной премии, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной премии, взыскания морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 03.07.2015 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований внутренних документов банка. Приказом от 07.07.2015 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом от 07.07.2015 г. истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, поскольку свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 10.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г., постановлено:
В удовлетворении С.В. к ООО Инвестиционный Банк "ВЕСТА" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной премии, взыскания морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.
В настоящей кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что 15.02.2011 г. приказом N 20-к истец был принят в ООО Инвестиционный Банк "ВЕСТА" в отдел материально-технического обеспечения управления делами на должность начальника отдела.
08.09.2014 г. истец переведен на должность начальника отдела обеспечения и архивного делопроизводства.
В нарушение Инструкции о порядке использования корпоративной электронной почты Банка, истец 05.06.2015 г., 08.06.2015 г., 10.06.2015 г. со своего служебного почтового адреса направлял на внешний адрес письма в личных целях, о чем свидетельствует акт от 29.06.2015 г. и приложение к нему. По данному поводу с истца 02.07.2015 г. были взяты письменные объяснения, в которых он не отрицал факт использования служебного адреса в личных целях, указав, что писал письма дочери.
С названной Инструкцией истец был ознакомлен 15.02.2011 г.
Приказом N 127 от 03.07.2015 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований внутренних документов банка.
Разрешая требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для применения данного вида взыскания, поскольку факт нарушения инструкции о порядке использования корпоративной электронной почты Банка, положения ст. 193 ТК РФ соблюдены.
Разрешая требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа об увольнении незаконными, суд установил следующее.
В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в Банке установлена пятидневная рабочая неделя общей продолжительностью 40 часов, рабочие часы понедельник - четверг с 9-00 до 18-00, пятница с 9-00 до 16-45 часов.
При приеме на работу истца, банк ознакомил последнего 15.02.2011 г. с ПВТР.
В нарушение ПВТР, истец осуществлял поздний приход на рабочее место: 04.06.2015 г. в 09-42; 17.06.2015 г. в 09-38; а также неоднократно осуществлял ранний уход без уважительных причин с рабочего места: 03.06.2015 г. в 16-37; 04.06.2015 г. в 17-40; 05.06.2015 г. в 11-46; 08.06.2015 г. в 17-53; 15.06.2015 г. в 16-19, что подтверждается служебной запиской, табелем учета рабочего времени. Факт нарушения ПВТР был установлен ответчиком на основании пропускной системы Банка, согласно которой сотрудники Банка при входе и выходе используют проксимити-карту и электронная база фиксирует соответственно приход/уход.
02.07.2015 г. истец предоставил письменные объяснения, из которых следовало, что он не отрицает факта нарушения ПВТР, но просил работодателя предоставить ему информацию из системы контроля управления доступом за период с января по июнь 2015 г. включительно о всех входах\\выходах в помещение банка, а также предоставить ему заверенную копию сертификата системы контроля управления доступа (СКУД), установленной в Банке, с также сообщил, что 05.06.2015 г. был на рабочей встрече с подрядной организацией. Вместе с тем, установлено, что поручения со стороны руководства о проведении каких-либо встреч за пределами Банка истец 05.06.2015 г. не получал.
Приказом N 130 от 07.07.2015 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
Приказом 45-к от 07.07.2015 г. с истцом расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 4.9 Инструкции о порядке использования корпоративной электронной почты Банка, запрещается использование корпоративной электронной почты Банка в личных целях.
Пункт 5.3 данной Инструкции предусматривает, что все сотрудники Банка несут ответственность за несоблюдение Инструкции в соответствии с действующим законодательством РФ, несоблюдение инструкции влечет за собой применение к нарушителю мер дисциплинарного характера в соответствии с трудовым законодательством РФ, и внутренними документами Банка.
С условиями трудового договора, Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приложении к трудовому договору от 15.02.2011 г. N 03-11/ТД.
Таким образом, установив, что со стороны истца был допущен факт неисполнения должностных обязанностей, выразившийся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, а именно, в позднем приходе и раннем ухода истца с рабочего места без уважительных причин, и, учитывая ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания от 03.07.2015 г., суд пришел к правильному выводу, что допущенное истцом вновь неисполнение трудовых обязанностей позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, признании о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула.
При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
Разрешая требования о взыскании недополученной премии за июнь и июль 2015 г., суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания премии, поскольку согласно трудовому договору, а также Положению об оплате труда сотрудников ответчика и Положению о порядке премирования, не предусмотрена безусловная обязанность работодателя ежемесячно выплачивать истцу премию.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ознакомился только в день увольнения, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку на вывод суда о законности примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении истца не влияет.
Иные приведенные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т.А., действующей по доверенности в интересах С.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 4Г-10057/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 4г/6-10057/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 08.08.2016 г. кассационную жалобу Т.А., действующей по доверенности в интересах С.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. по гражданскому делу по иску С.В. к ООО Инвестиционный Банк "ВЕСТА" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания недополученной премии, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной премии, взыскания морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 03.07.2015 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований внутренних документов банка. Приказом от 07.07.2015 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом от 07.07.2015 г. истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, поскольку свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 10.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г., постановлено:
В удовлетворении С.В. к ООО Инвестиционный Банк "ВЕСТА" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной премии, взыскания морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.
В настоящей кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что 15.02.2011 г. приказом N 20-к истец был принят в ООО Инвестиционный Банк "ВЕСТА" в отдел материально-технического обеспечения управления делами на должность начальника отдела.
08.09.2014 г. истец переведен на должность начальника отдела обеспечения и архивного делопроизводства.
В нарушение Инструкции о порядке использования корпоративной электронной почты Банка, истец 05.06.2015 г., 08.06.2015 г., 10.06.2015 г. со своего служебного почтового адреса направлял на внешний адрес письма в личных целях, о чем свидетельствует акт от 29.06.2015 г. и приложение к нему. По данному поводу с истца 02.07.2015 г. были взяты письменные объяснения, в которых он не отрицал факт использования служебного адреса в личных целях, указав, что писал письма дочери.
С названной Инструкцией истец был ознакомлен 15.02.2011 г.
Приказом N 127 от 03.07.2015 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований внутренних документов банка.
Разрешая требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для применения данного вида взыскания, поскольку факт нарушения инструкции о порядке использования корпоративной электронной почты Банка, положения ст. 193 ТК РФ соблюдены.
Разрешая требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа об увольнении незаконными, суд установил следующее.
В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в Банке установлена пятидневная рабочая неделя общей продолжительностью 40 часов, рабочие часы понедельник - четверг с 9-00 до 18-00, пятница с 9-00 до 16-45 часов.
При приеме на работу истца, банк ознакомил последнего 15.02.2011 г. с ПВТР.
В нарушение ПВТР, истец осуществлял поздний приход на рабочее место: 04.06.2015 г. в 09-42; 17.06.2015 г. в 09-38; а также неоднократно осуществлял ранний уход без уважительных причин с рабочего места: 03.06.2015 г. в 16-37; 04.06.2015 г. в 17-40; 05.06.2015 г. в 11-46; 08.06.2015 г. в 17-53; 15.06.2015 г. в 16-19, что подтверждается служебной запиской, табелем учета рабочего времени. Факт нарушения ПВТР был установлен ответчиком на основании пропускной системы Банка, согласно которой сотрудники Банка при входе и выходе используют проксимити-карту и электронная база фиксирует соответственно приход/уход.
02.07.2015 г. истец предоставил письменные объяснения, из которых следовало, что он не отрицает факта нарушения ПВТР, но просил работодателя предоставить ему информацию из системы контроля управления доступом за период с января по июнь 2015 г. включительно о всех входах\\выходах в помещение банка, а также предоставить ему заверенную копию сертификата системы контроля управления доступа (СКУД), установленной в Банке, с также сообщил, что 05.06.2015 г. был на рабочей встрече с подрядной организацией. Вместе с тем, установлено, что поручения со стороны руководства о проведении каких-либо встреч за пределами Банка истец 05.06.2015 г. не получал.
Приказом N 130 от 07.07.2015 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
Приказом 45-к от 07.07.2015 г. с истцом расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 4.9 Инструкции о порядке использования корпоративной электронной почты Банка, запрещается использование корпоративной электронной почты Банка в личных целях.
Пункт 5.3 данной Инструкции предусматривает, что все сотрудники Банка несут ответственность за несоблюдение Инструкции в соответствии с действующим законодательством РФ, несоблюдение инструкции влечет за собой применение к нарушителю мер дисциплинарного характера в соответствии с трудовым законодательством РФ, и внутренними документами Банка.
С условиями трудового договора, Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приложении к трудовому договору от 15.02.2011 г. N 03-11/ТД.
Таким образом, установив, что со стороны истца был допущен факт неисполнения должностных обязанностей, выразившийся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, а именно, в позднем приходе и раннем ухода истца с рабочего места без уважительных причин, и, учитывая ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания от 03.07.2015 г., суд пришел к правильному выводу, что допущенное истцом вновь неисполнение трудовых обязанностей позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, признании о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула.
При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
Разрешая требования о взыскании недополученной премии за июнь и июль 2015 г., суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания премии, поскольку согласно трудовому договору, а также Положению об оплате труда сотрудников ответчика и Положению о порядке премирования, не предусмотрена безусловная обязанность работодателя ежемесячно выплачивать истцу премию.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ознакомился только в день увольнения, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку на вывод суда о законности примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении истца не влияет.
Иные приведенные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.А., действующей по доверенности в интересах С.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)