Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцы, работавшие у ответчика, ссылаются на то, что были уволены за отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, однако у ответчика перед ними имеется задолженность по заработной плате в виде невыплаты уральского коэффициента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мокроусова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Козиной Н.М., Скрябиной С.В.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе У., Б.Т., апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2016 года по иску У., Б.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстройпроект" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на лечение, судебных расходов.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, пояснения истцов У., Б.Т., их представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика А. и Ш., заключение прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Инстройпроект" о восстановлении на работе в должности **** с 01 июля 2016 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 июля 2016 года по 02 ноября 2016 года в размере **** руб., взыскании не полученной заработной платы в виде уральского коэффициента за период с 15 декабря 2014 года по 30 июня 2016 года в размере **** руб., взыскании процентов от невыплаченных в срок сумм в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере **** руб., почтовых расходов в размере **** руб.
Б.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Инстройпроект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности **** с 01 июля 2016 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 июля 2016 года по 17 ноября 2016 года в размере **** рубля, взыскании не полученной заработной платы в виде уральского коэффициента в размере **** руб., взыскании процентов от невыплаченных в срок сумм в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере **** руб., почтовых расходов в размере **** руб., расходов на оплату лекарственных средств в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что У. с 15 декабря 2014 года работала у ответчика в должности ****, Б.Т. с 01 декабря 2014 года в должности ****. 26 апреля 2016 года им были вручены уведомления об изменении условий трудового договора, а именно об изменении системы оплаты труда. На основании приказа от 30 июня 2016 года они были уволены с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считают указанное увольнение незаконным, поскольку изменения организационных или технологических условий труда, влияющих на необходимость изменения условий их трудового договора, отсутствовали. Кроме того, указывают на наличие у ответчика перед ними задолженности по заработной плате в связи с невыплатой им в период работы уральского коэффициента в размере 15%.
В судебном заседании истцы У., Б.Т. участие не принимали.
Представители ответчика А. и Ш. исковые требования не признали, указав на то, что увольнение истцов произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. Просили применить срок обращения в суд к требованиям о взыскании уральского коэффициента.
- Суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Инстройпроект" в пользу У. задолженность по заработной плате в виде уральского коэффициента за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года в размере **** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.;
- в пользу Б.Т. задолженность по заработной плате в виде уральского коэффициента за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года в размере **** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
В апелляционной жалобе истицы У. и Б.Т. просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указываю на то, что их адвокатом было подано ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд рассмотрев данное ходатайство, посчитал необходимым рассмотреть дело по существу и вынести решение, чем лишил их право выступить в прениях и указать на недопустимость тех или иных доказательств. При ознакомлении с материалами дела 23 декабря 2016 года они выясняли, что в материалах дела отсутствуют поданные ими в срок замечания на протокол судебного заседания, а также ходатайство о запросе документов. Считают, что ответчиком был нарушен порядок их увольнения, с момента вручения уведомления об изменении условий трудового договора и до момента их увольнения им не были предложены вакантные должности, а именно должность главного специалиста по выпуску проектно-сметной документации. Находит недопустимым доказательством, представленную в суд копию должностной инструкции главного специалиста по выпуску проектно-сметной документации, поскольку ее оригинал судом не обозревался, стороной ответчика не предоставлялся. Полагают, что данная копия должностной инструкции в части квалификационных требований, предъявляемых к кандидату, является сфальсифицированной, так как у них имеется должностная инструкции с противоположным содержанием, согласно которому они по квалификационным требованиям подходят на должность главного специалиста. Кроме того, для выявления вакантных должностей ими был запрошен список сотрудников, уволенных в период с 01 апреля по 30 июня 2016 года, однако данное ходатайство не было разрешено судом. Обращают внимание на то, что им также не были предложены должности друг друга. Утверждают о том, что с апреля 2016 года никаких организационных или технологических изменений условий труда в отделе кадастра не происходило, ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, представлено не было. Полагают, что само по себе внесение работодателем изменений в штатное расписание не свидетельствует о проведении работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда. Считают, что, исключая из штатного расписания их должности с одновременным включением иных должностей, работодатель фактически произвел сокращение штата, а не изменение условий трудового договора.
В апелляционном представлении прокурор Центрального районного г. Челябинска просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований Б.Т. и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Увольнение Б.Т. считает незаконным, поскольку ей не была предложена вакантная должность главного специалиста по выпуску проектно-сметной документации, соответствующая ее квалификации. Наличие у Б.Т. образования, требуемого по вакантной должности, подтверждается дипломом ГОУ ВПО "****", которым ей присвоена квалификация - **** по специальности "****".
До начала судебного заседания прокурор Центрального района г. Челябинска отозвал апелляционное представление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Судом первой инстанции установлено, что У. с 15 декабря 2014 года работала в Уральском филиале ООО "Инстройпроект" в должности ****, Б.Т. в указанной организации работала в должности **** с 23 июня 2012 года.
В соответствии с условиями трудовых договоров У. был установлен должностной оклад в размере **** руб., Б.Т. - в размере **** руб.
На основании приказа N **** от 01 апреля 2016 года в целях оптимизации структуры и расходов в ООО "Инстройпроект" утверждена стратегия развития предприятия на период 2016 - 2020 годы. Согласно утвержденной стратегии на 2016 - 2020 годы запланировано разработать и ввести в действие локально-нормативных актов по укреплению экономической стабильности, по координации деятельности структурных подразделений организации, по совершенствованию кадровой политики; внедрить современные технологические средства в целях оптимизации деятельности по разработке проектной документации по объектам заказчика; оптимизировать систему управления; создать высококвалифицированный кадровый состав предприятия, условия, обеспечивающие юридическую, экономическую и информационную безопасность компании. Оптимизировать расходы в части фонда оплаты труда - дифференцировать оплату труда сотрудников, выполняющих работы различной сложности; установить зависимость заработка сотрудников от качества оказываемых услуг и эффективности их деятельности, на основании критериев и показателей такой зависимости.
В целях реализации указанных положений стратегии приказом N **** от 25 апреля 2016 года с 01 июля 2016 года утверждено Положение об оплате и стимулировании труда работников. В соответствии с указанным Положением в обществе изменилась система оплаты труда, которая включает в себя основную (постоянную) часть (оклад) и премиальную часть (премию) оплаты труда.
У. установлена основная (постоянная) часть оплаты труда - оклад в соответствии со штатным расписанием N 2, действующим с 01 июля 2016 года в размере **** руб. и районный коэффициент в размере 15% от должностного оклада. Премиальная часть выплачивается на основании правил, определенных Положением об оплате и стимулировании труда работников.
Б.Т. установлена основная (постоянная) часть оплаты труда - оклад в соответствии со штатным расписанием N 2, действующим с 01 июля 2016 года в размере **** руб. и районный коэффициент в размере 15% от должностного оклада. Премиальная часть выплачивается на основании правил, определенных Положением об оплате и стимулировании труда работников.
26 апреля 2016 года истцам были вручены уведомления N 54 - УФ и N 5 - УФ о предстоящем изменении системы оплаты труда. Ознакомившись с уведомлениями, истцы с изменением условий трудового договора не согласились.
Приказами N **** и N **** от 30 июня 2016 года трудовые договоры с истцами были расторгнуты на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Установив, что получив уведомление об изменении условий трудового договора, истцы до истечения двух месяцев не выразили своего согласия продолжить работать в измененных условиях, суд первой инстанции пришел к выводам о законности увольнения истцов и о соблюдении ответчиком установленного законом порядок увольнения по указанному основанию.
Указанные выводы основаны на нормах закона - ст. ст. 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии в организации изменений организационных или технологических условий труда, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Факт изменения организационных или технологических условий труда, подтверждается пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела - приказами N **** от 01 апреля 2016 года и N **** от 25 апреля 2016 года, штатными расписаниями, списком сотрудников уволенных за период с 01 апреля 2016 года по 29 июня 2016 года (л.д. 92 т. 1, л.д. 180 т. 2).
Из материалов дела следует, что на основании приведенных в решении суда и указанных выше приказов N **** от 01 апреля 2016 года и N **** от 25 апреля 2016 года в организации ответчика произошли организационные изменения, что повлекло изменение условий оплаты труда.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в действительности у ответчика имело место сокращение штата, а не изменение организационных и технологических условий труда, не подтверждено доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не отказывались от продолжения работы в измененных условиях, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Из буквального толкования произведенных истицами записей на уведомлениях о предстоящих изменениях условий трудового договора следует, что с изменением условий оплаты труда они не согласны, сто свидетельствует об отказе продолжить работу в измененных условиях.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчиком был нарушен порядок их увольнения, с момента вручения уведомления об изменении условий трудового договора и до момента их увольнения им не были предложены вакантные должности, а именно должность главного специалиста по выпуску проектно-сметной документации, не могут быть приняты во внимание.
Разрешая вопрос о правомерности действий ответчика по не предложению истицам вакантных должностей, суд первой инстанции исходил из того, что в период со дня уведомления истцов об изменении условий трудового договора и до их увольнения (с 26 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года) у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцам в соответствии с их квалификацией.
У ответчика имелись вакантные должности главного специалиста по выпуску проектно-сметной документации, специалиста лесного и лесопаркового хозяйства отдела кадастра и инженера-эколога отдела сбора исходных данных и согласования.
Согласно должностной инструкции главного специалиста по выпуску проектно-сметной документации, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профильное (проектирование и строительство объектов дорожной инфраструктуры, либо дорожно-строительное) образование, а также опыт работы по профилю должности в проектных организациях не менее 5 лет, в том числе опыт работы главным специалистом/руководителем группы не менее 2 лет.
В соответствии должностной инструкцией специалиста лесного и лесопаркового хозяйства отдела кадастра, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профильное (лесохозяйственное) образование, а также опыт работы по профилю должности не менее 2 лет.
Согласно должностной инструкции инженера-эколога отдела сбора исходных данных и согласования, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профильное образование по специальности "эколог", "геолог", "специалист по охране окружающей среды", а также опыт работы по профилю должности в проектных организациях не менее 2 лет.
Каких-либо сведений о наличии у истцов образования по указанным профилям, а также опыта работы по тем же профилям, не имеется.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, и должностные инструкции по указанным должностям, которые были вакантны и на которые истцы претендовали, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, предъявляемые к данным должностям, не соответствовали уровню квалификации, профессиональному образованию и опыту работы истцов.
Кроме того, должности специалиста лесного и лесопаркового хозяйства отдела кадастра, инженера-эколога отдела сбора исходных данных и согласования имелись в обособленном подразделении г. Екатеринбурга Уральского филиала, то есть имели место быть в другой местности.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ч. ч. 3, 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (относительно не предложения вакансий) судебной коллегией отклоняются, так как ни одна из вакантных должностей не должна была предлагаться истцу по мотиву несоответствия квалификации.
Доводы истцов о недостоверности должностной инструкции главного специалиста по выпуску проектно-сметной документации, не могут служить основанием к отмене решения суда. Так, в материалы дела, действительно, представлена копия должностной инструкции специалиста по выпуску проектно-сметной документации, которая судом не заверена. Оригинал данной инструкции ответчиком не был представлен, при этом истцы оспаривают достоверность данной копии в части предъявляемых к данному специалисту квалификационных требований. В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был исключить данную копию инструкции из числа доказательств. Между тем, указанная должность приказом от 05 мая 2016 года была сокращена, в связи с чем, оснований предлагать ее истицам у ответчика не имелось.
Доводы о том, что Б.Т. не была предложена должность **** занимаемая У., не могут быть приняты во внимание. Правовых оснований предлагать Б.Т. занимаемую должность ****, у ответчика не имелось, так как данная должность не являлась вакантной, поскольку была занята У.
Учитывая, что увольнение истцов произведено на законных основаниях, суд провой инстанции пришел к правильному выводу об отказе им в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании уральского коэффициента с декабря 2014 года по март 2016 года и с июля 2012 года по март 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен трехмесячный срок на обращение за защитой в суд с указанными требованиями.
Как правильно указал суд первой инстанции, в период работы истцы ежемесячно получали заработную плату и расчетные листы по заработной плате, в связи с чем, они имели возможность обжаловать в суд действия работодателя своевременно в части выплаты заработной платы. Однако, истцы обратились в суд с указанными требованиями только 21 июля 2016 года и 25 июля 2016 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в указанной части иска.
Не могут повлечь отмену обжалуемого решения доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истцов об отложении слушания дела и рассмотрел дело по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения дела назначенного на 22 декабря 2016 года истцы были заблаговременно извещены, предоставили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, но с участием их представителя К.
21 декабря 2016 года представитель истцов К. подал в суд ходатайство об отложении дела в связи с его занятостью в уголовном деле, не предоставив документов, подтверждающих данные обстоятельства (т. 2 л.д. 243). Указанное ходатайство согласно протоколу судебного заседания от 22 декабря 2016 года было разрешено судом и в его удовлетворении отказано, дело рассмотрено по существу в отсутствие истцов и их представителя.
При этом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и их представителя, суд руководствуется, в том числе наличием сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не явки суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда, при наличии сведений о надлежащем извещении истцов о времени и месте судебного заседания и отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не явки суд, имелись основания для рассмотрения настоящего дела по существу.
Отказ в удовлетворении ходатайства представителя истцов об отложении судебного разбирательства не лишил истцов права на судебную защиту и не нарушил принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Истцы не были лишены возможности лично участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства по делу, однако указанными процессуальными правами не воспользовались, тогда, как должны добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами.
Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела поданных ими замечаний на протокол судебного заседания, ходатайства о запросе документов, не соответствуют действительности, поскольку указанные ходатайства имеются в материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора Центрального района г. Челябинска от апелляционного представления.
Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2016 года.
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У., Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-4561/2017
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцы, работавшие у ответчика, ссылаются на то, что были уволены за отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, однако у ответчика перед ними имеется задолженность по заработной плате в виде невыплаты уральского коэффициента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N 11-4561/2017
Судья Мокроусова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Козиной Н.М., Скрябиной С.В.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе У., Б.Т., апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2016 года по иску У., Б.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстройпроект" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на лечение, судебных расходов.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, пояснения истцов У., Б.Т., их представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика А. и Ш., заключение прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Инстройпроект" о восстановлении на работе в должности **** с 01 июля 2016 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 июля 2016 года по 02 ноября 2016 года в размере **** руб., взыскании не полученной заработной платы в виде уральского коэффициента за период с 15 декабря 2014 года по 30 июня 2016 года в размере **** руб., взыскании процентов от невыплаченных в срок сумм в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере **** руб., почтовых расходов в размере **** руб.
Б.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Инстройпроект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности **** с 01 июля 2016 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 июля 2016 года по 17 ноября 2016 года в размере **** рубля, взыскании не полученной заработной платы в виде уральского коэффициента в размере **** руб., взыскании процентов от невыплаченных в срок сумм в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере **** руб., почтовых расходов в размере **** руб., расходов на оплату лекарственных средств в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что У. с 15 декабря 2014 года работала у ответчика в должности ****, Б.Т. с 01 декабря 2014 года в должности ****. 26 апреля 2016 года им были вручены уведомления об изменении условий трудового договора, а именно об изменении системы оплаты труда. На основании приказа от 30 июня 2016 года они были уволены с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считают указанное увольнение незаконным, поскольку изменения организационных или технологических условий труда, влияющих на необходимость изменения условий их трудового договора, отсутствовали. Кроме того, указывают на наличие у ответчика перед ними задолженности по заработной плате в связи с невыплатой им в период работы уральского коэффициента в размере 15%.
В судебном заседании истцы У., Б.Т. участие не принимали.
Представители ответчика А. и Ш. исковые требования не признали, указав на то, что увольнение истцов произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. Просили применить срок обращения в суд к требованиям о взыскании уральского коэффициента.
- Суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Инстройпроект" в пользу У. задолженность по заработной плате в виде уральского коэффициента за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года в размере **** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.;
- в пользу Б.Т. задолженность по заработной плате в виде уральского коэффициента за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года в размере **** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
В апелляционной жалобе истицы У. и Б.Т. просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указываю на то, что их адвокатом было подано ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд рассмотрев данное ходатайство, посчитал необходимым рассмотреть дело по существу и вынести решение, чем лишил их право выступить в прениях и указать на недопустимость тех или иных доказательств. При ознакомлении с материалами дела 23 декабря 2016 года они выясняли, что в материалах дела отсутствуют поданные ими в срок замечания на протокол судебного заседания, а также ходатайство о запросе документов. Считают, что ответчиком был нарушен порядок их увольнения, с момента вручения уведомления об изменении условий трудового договора и до момента их увольнения им не были предложены вакантные должности, а именно должность главного специалиста по выпуску проектно-сметной документации. Находит недопустимым доказательством, представленную в суд копию должностной инструкции главного специалиста по выпуску проектно-сметной документации, поскольку ее оригинал судом не обозревался, стороной ответчика не предоставлялся. Полагают, что данная копия должностной инструкции в части квалификационных требований, предъявляемых к кандидату, является сфальсифицированной, так как у них имеется должностная инструкции с противоположным содержанием, согласно которому они по квалификационным требованиям подходят на должность главного специалиста. Кроме того, для выявления вакантных должностей ими был запрошен список сотрудников, уволенных в период с 01 апреля по 30 июня 2016 года, однако данное ходатайство не было разрешено судом. Обращают внимание на то, что им также не были предложены должности друг друга. Утверждают о том, что с апреля 2016 года никаких организационных или технологических изменений условий труда в отделе кадастра не происходило, ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, представлено не было. Полагают, что само по себе внесение работодателем изменений в штатное расписание не свидетельствует о проведении работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда. Считают, что, исключая из штатного расписания их должности с одновременным включением иных должностей, работодатель фактически произвел сокращение штата, а не изменение условий трудового договора.
В апелляционном представлении прокурор Центрального районного г. Челябинска просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований Б.Т. и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Увольнение Б.Т. считает незаконным, поскольку ей не была предложена вакантная должность главного специалиста по выпуску проектно-сметной документации, соответствующая ее квалификации. Наличие у Б.Т. образования, требуемого по вакантной должности, подтверждается дипломом ГОУ ВПО "****", которым ей присвоена квалификация - **** по специальности "****".
До начала судебного заседания прокурор Центрального района г. Челябинска отозвал апелляционное представление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Судом первой инстанции установлено, что У. с 15 декабря 2014 года работала в Уральском филиале ООО "Инстройпроект" в должности ****, Б.Т. в указанной организации работала в должности **** с 23 июня 2012 года.
В соответствии с условиями трудовых договоров У. был установлен должностной оклад в размере **** руб., Б.Т. - в размере **** руб.
На основании приказа N **** от 01 апреля 2016 года в целях оптимизации структуры и расходов в ООО "Инстройпроект" утверждена стратегия развития предприятия на период 2016 - 2020 годы. Согласно утвержденной стратегии на 2016 - 2020 годы запланировано разработать и ввести в действие локально-нормативных актов по укреплению экономической стабильности, по координации деятельности структурных подразделений организации, по совершенствованию кадровой политики; внедрить современные технологические средства в целях оптимизации деятельности по разработке проектной документации по объектам заказчика; оптимизировать систему управления; создать высококвалифицированный кадровый состав предприятия, условия, обеспечивающие юридическую, экономическую и информационную безопасность компании. Оптимизировать расходы в части фонда оплаты труда - дифференцировать оплату труда сотрудников, выполняющих работы различной сложности; установить зависимость заработка сотрудников от качества оказываемых услуг и эффективности их деятельности, на основании критериев и показателей такой зависимости.
В целях реализации указанных положений стратегии приказом N **** от 25 апреля 2016 года с 01 июля 2016 года утверждено Положение об оплате и стимулировании труда работников. В соответствии с указанным Положением в обществе изменилась система оплаты труда, которая включает в себя основную (постоянную) часть (оклад) и премиальную часть (премию) оплаты труда.
У. установлена основная (постоянная) часть оплаты труда - оклад в соответствии со штатным расписанием N 2, действующим с 01 июля 2016 года в размере **** руб. и районный коэффициент в размере 15% от должностного оклада. Премиальная часть выплачивается на основании правил, определенных Положением об оплате и стимулировании труда работников.
Б.Т. установлена основная (постоянная) часть оплаты труда - оклад в соответствии со штатным расписанием N 2, действующим с 01 июля 2016 года в размере **** руб. и районный коэффициент в размере 15% от должностного оклада. Премиальная часть выплачивается на основании правил, определенных Положением об оплате и стимулировании труда работников.
26 апреля 2016 года истцам были вручены уведомления N 54 - УФ и N 5 - УФ о предстоящем изменении системы оплаты труда. Ознакомившись с уведомлениями, истцы с изменением условий трудового договора не согласились.
Приказами N **** и N **** от 30 июня 2016 года трудовые договоры с истцами были расторгнуты на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Установив, что получив уведомление об изменении условий трудового договора, истцы до истечения двух месяцев не выразили своего согласия продолжить работать в измененных условиях, суд первой инстанции пришел к выводам о законности увольнения истцов и о соблюдении ответчиком установленного законом порядок увольнения по указанному основанию.
Указанные выводы основаны на нормах закона - ст. ст. 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии в организации изменений организационных или технологических условий труда, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Факт изменения организационных или технологических условий труда, подтверждается пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела - приказами N **** от 01 апреля 2016 года и N **** от 25 апреля 2016 года, штатными расписаниями, списком сотрудников уволенных за период с 01 апреля 2016 года по 29 июня 2016 года (л.д. 92 т. 1, л.д. 180 т. 2).
Из материалов дела следует, что на основании приведенных в решении суда и указанных выше приказов N **** от 01 апреля 2016 года и N **** от 25 апреля 2016 года в организации ответчика произошли организационные изменения, что повлекло изменение условий оплаты труда.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в действительности у ответчика имело место сокращение штата, а не изменение организационных и технологических условий труда, не подтверждено доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не отказывались от продолжения работы в измененных условиях, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Из буквального толкования произведенных истицами записей на уведомлениях о предстоящих изменениях условий трудового договора следует, что с изменением условий оплаты труда они не согласны, сто свидетельствует об отказе продолжить работу в измененных условиях.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчиком был нарушен порядок их увольнения, с момента вручения уведомления об изменении условий трудового договора и до момента их увольнения им не были предложены вакантные должности, а именно должность главного специалиста по выпуску проектно-сметной документации, не могут быть приняты во внимание.
Разрешая вопрос о правомерности действий ответчика по не предложению истицам вакантных должностей, суд первой инстанции исходил из того, что в период со дня уведомления истцов об изменении условий трудового договора и до их увольнения (с 26 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года) у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцам в соответствии с их квалификацией.
У ответчика имелись вакантные должности главного специалиста по выпуску проектно-сметной документации, специалиста лесного и лесопаркового хозяйства отдела кадастра и инженера-эколога отдела сбора исходных данных и согласования.
Согласно должностной инструкции главного специалиста по выпуску проектно-сметной документации, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профильное (проектирование и строительство объектов дорожной инфраструктуры, либо дорожно-строительное) образование, а также опыт работы по профилю должности в проектных организациях не менее 5 лет, в том числе опыт работы главным специалистом/руководителем группы не менее 2 лет.
В соответствии должностной инструкцией специалиста лесного и лесопаркового хозяйства отдела кадастра, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профильное (лесохозяйственное) образование, а также опыт работы по профилю должности не менее 2 лет.
Согласно должностной инструкции инженера-эколога отдела сбора исходных данных и согласования, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профильное образование по специальности "эколог", "геолог", "специалист по охране окружающей среды", а также опыт работы по профилю должности в проектных организациях не менее 2 лет.
Каких-либо сведений о наличии у истцов образования по указанным профилям, а также опыта работы по тем же профилям, не имеется.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, и должностные инструкции по указанным должностям, которые были вакантны и на которые истцы претендовали, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, предъявляемые к данным должностям, не соответствовали уровню квалификации, профессиональному образованию и опыту работы истцов.
Кроме того, должности специалиста лесного и лесопаркового хозяйства отдела кадастра, инженера-эколога отдела сбора исходных данных и согласования имелись в обособленном подразделении г. Екатеринбурга Уральского филиала, то есть имели место быть в другой местности.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ч. ч. 3, 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (относительно не предложения вакансий) судебной коллегией отклоняются, так как ни одна из вакантных должностей не должна была предлагаться истцу по мотиву несоответствия квалификации.
Доводы истцов о недостоверности должностной инструкции главного специалиста по выпуску проектно-сметной документации, не могут служить основанием к отмене решения суда. Так, в материалы дела, действительно, представлена копия должностной инструкции специалиста по выпуску проектно-сметной документации, которая судом не заверена. Оригинал данной инструкции ответчиком не был представлен, при этом истцы оспаривают достоверность данной копии в части предъявляемых к данному специалисту квалификационных требований. В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был исключить данную копию инструкции из числа доказательств. Между тем, указанная должность приказом от 05 мая 2016 года была сокращена, в связи с чем, оснований предлагать ее истицам у ответчика не имелось.
Доводы о том, что Б.Т. не была предложена должность **** занимаемая У., не могут быть приняты во внимание. Правовых оснований предлагать Б.Т. занимаемую должность ****, у ответчика не имелось, так как данная должность не являлась вакантной, поскольку была занята У.
Учитывая, что увольнение истцов произведено на законных основаниях, суд провой инстанции пришел к правильному выводу об отказе им в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании уральского коэффициента с декабря 2014 года по март 2016 года и с июля 2012 года по март 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен трехмесячный срок на обращение за защитой в суд с указанными требованиями.
Как правильно указал суд первой инстанции, в период работы истцы ежемесячно получали заработную плату и расчетные листы по заработной плате, в связи с чем, они имели возможность обжаловать в суд действия работодателя своевременно в части выплаты заработной платы. Однако, истцы обратились в суд с указанными требованиями только 21 июля 2016 года и 25 июля 2016 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в указанной части иска.
Не могут повлечь отмену обжалуемого решения доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истцов об отложении слушания дела и рассмотрел дело по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения дела назначенного на 22 декабря 2016 года истцы были заблаговременно извещены, предоставили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, но с участием их представителя К.
21 декабря 2016 года представитель истцов К. подал в суд ходатайство об отложении дела в связи с его занятостью в уголовном деле, не предоставив документов, подтверждающих данные обстоятельства (т. 2 л.д. 243). Указанное ходатайство согласно протоколу судебного заседания от 22 декабря 2016 года было разрешено судом и в его удовлетворении отказано, дело рассмотрено по существу в отсутствие истцов и их представителя.
При этом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и их представителя, суд руководствуется, в том числе наличием сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не явки суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда, при наличии сведений о надлежащем извещении истцов о времени и месте судебного заседания и отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не явки суд, имелись основания для рассмотрения настоящего дела по существу.
Отказ в удовлетворении ходатайства представителя истцов об отложении судебного разбирательства не лишил истцов права на судебную защиту и не нарушил принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Истцы не были лишены возможности лично участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства по делу, однако указанными процессуальными правами не воспользовались, тогда, как должны добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами.
Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела поданных ими замечаний на протокол судебного заседания, ходатайства о запросе документов, не соответствуют действительности, поскольку указанные ходатайства имеются в материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора Центрального района г. Челябинска от апелляционного представления.
Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2016 года.
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У., Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)