Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Савельевой Н.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Ч.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2015 г. по иску Ш.С.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Кааламский водоканал" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ш.С.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он в период с <...> по <...> осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в качестве машиниста НУ ВОС "Кааламо", уволен в связи с ликвидацией предприятия, однако ответчик в день прекращения трудового договора не выдал трудовую книжку и не произвел расчет. Для получения печати в трудовой книжке бывший руководитель предприятия предложил обратиться к конкурсному управляющему в г. Петрозаводск. Задолженность по заработной плате за <...> в размере <...> руб. взыскана судебным приказом. В соответствии со справкой конкурсного управляющего среднемесячный заработок истца составляет <...> руб. Расчетные листы работодателем не выдавались, об изменениях в трудовой договор истцу не сообщали. Кроме того, при увольнении в связи с ликвидацией предприятия работодатель обязан выплачивать выходное пособие. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <...> руб., проценты за просрочку выплаты в сумме <...> руб., моральный вред в размере <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб.
В судебном заседании Ш.С.Н. требования изменил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <...> г. в сумме <...> руб. выходное пособие за <...> г. в размере по <...> руб. за каждый месяц, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Кааламский водоканал" в пользу Ш.С.Н. задолженность по заработной плате за <...> г. в сумме <...> руб. и выходному пособию за <...> г. в сумме <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Кааламский водоканал" госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканных сумм. В обоснование жалобы указывает, что для расчета задолженности по заработной плате, выходному пособию и компенсационным выплатам суд необоснованно принял расчеты истца. Расчет ответчика по неизвестной причине не отражен в решении суда, равно как в решении суда не содержится мотивов неприменения Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. При исчислении заработка за <...> года суд не учел, что предприятие в <...> года не вело хозяйственной деятельности, в связи с чем данное время следовало считать временем простоя. Полагает, что в решении не указано, какие именно нравственные или физические страдания истец испытывал в связи с действиями ответчика. Считает, что во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, и взысканная судом сумма судебных расходов несоразмерна объему оказанных истцу юридических услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы жалобы несостоятельными, заочное решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу судом установлено, что истец в период <...> осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в качестве машиниста НУ ВОС "Кааламо", уволен в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец обращаясь с иском, указал, что при увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате за <...> года, выходное пособие при увольнении, а также средний заработок за <...> года.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции взыскал задолженность по заработной плате за <...> года, выходное пособие за <...> года, исходя из сведений о размере заработной платы, представленной истцом в справке для целей определения размера пособия по безработице, при этом указав на не предоставление работодателем доказательств в обоснование представленного расчета взыскиваемых сумм и введении простоя на предприятии в <...> года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для применения при расчете задолженности по заработной плате ответчика перед истцом за <...> года положений о простое в соответствии со ст. 157 ТК РФ.
Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановке работы предприятия в августе 2015 года по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, данных о том, что ответчиком выносились приказы об оплате труда истца в порядке, определенном статьей 157 ТК РФ, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о размере средней заработной платы истца, основанные на справке о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице.
Кроме того, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме, поскольку решение суда также не отвечает интересам законности в части взыскания в пользу истца сохраняемого среднего месячного заработка за октябрь 2015 года, имея ввиду, что разрешение судом первой инстанции дела в указанной части не соответствует требованиям трудового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 24.12.2007 N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Таким образом, суду первой инстанции при расчете взыскиваемых сумм следовало руководствоваться статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
Сведения о средней заработной плате, обозначенные в справке, выданной истцу для предоставления в службу занятости в целях исчисления пособия по безработице в соответствии с Порядком исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 12.08.2003 N 62, не подлежали применению в настоящем деле для расчета испрашиваемых ко взысканию сумм.
Как следует из представленных ответчиком в апелляционной жалобе расчетов среднего месячного заработка для выплаты задолженности по заработной плате за <...> года, выходного пособия на период трудоустройства, работодатель взял общую сумму начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, поделил на 12 и получил среднедневной заработок, а затем умножил сумму среднедневного заработка на количество рабочих дней в месяце, подлежащих оплате по производственному календарю на <...> год, что соответствует установленному порядку.
Таким образом, средний дневной заработок истца составил <...> руб., в связи с чем задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за <...> года составила <...>, размер выходного пособия составил <...>.
При этом истцу не подлежит выплате сохраняемый средний заработок за <...> года, поскольку в соответствии с положениями ст. 318 ТК РФ сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.
Помимо этого, поскольку средний месячный заработок сохраняется за работником на период трудоустройства, в случае нетрудоустройства бывшего работника работодатель обязан осуществить ему данную выплату по истечении второго месяца со дня увольнения при представлении этим работником соответствующих сведений (трудовой книжки, в которой отсутствует запись о трудоустройстве).
Как следует из материалов дела срок выплаты сохраняемого среднего заработка истцу за второй месяц (<...> года) на момент вынесения судом решения (<...>) не наступил, работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора, в связи с чем правовых оснований для взыскания сохраняемого среднего заработка за <...> года не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за ноябрь 2015 года, поскольку право на выплату сохраняемого среднего заработка у истца за третий месяц на момент вынесения судом решения в соответствии с положениями ст. 318 ТК РФ не возникло.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В настоящем деле, учитывая заявленные истцом исковые требования, нарушение ответчиком трудовых прав истца выразилось в несвоевременной выплате истцу вышеуказанных выплат.
Несмотря на изменение решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает согласиться с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда в сумме <...> руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку установленный размер соответствует обстоятельствам нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не основаны на требованиях трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает в силу пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате за <...> года и выходному пособию за <...> года, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: иск Ш.С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кааламский водоканал" в пользу Ш.С.Н. задолженность по заработной плате за <...> г. в сумме <...> руб. и выходному пособию за <...> г. в сумме <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 21 данного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку в настоящем деле истцом были заявлены как требования материального характера, так и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, которые удовлетворены частично, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб., полагая указанный размер соответствующим требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Сортавальского муниципального района государственная пошлина в сумме 1598,77 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2015 г. по настоящему делу изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Иск Ш.С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кааламский водоканал" в пользу Ш.С.Н. задолженность по заработной плате за <...> г. в сумме <...> руб. и выходному пособию за <...> г. в сумме <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кааламский водоканал" госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-438/2016
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-438/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Савельевой Н.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Ч.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2015 г. по иску Ш.С.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Кааламский водоканал" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ш.С.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он в период с <...> по <...> осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в качестве машиниста НУ ВОС "Кааламо", уволен в связи с ликвидацией предприятия, однако ответчик в день прекращения трудового договора не выдал трудовую книжку и не произвел расчет. Для получения печати в трудовой книжке бывший руководитель предприятия предложил обратиться к конкурсному управляющему в г. Петрозаводск. Задолженность по заработной плате за <...> в размере <...> руб. взыскана судебным приказом. В соответствии со справкой конкурсного управляющего среднемесячный заработок истца составляет <...> руб. Расчетные листы работодателем не выдавались, об изменениях в трудовой договор истцу не сообщали. Кроме того, при увольнении в связи с ликвидацией предприятия работодатель обязан выплачивать выходное пособие. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <...> руб., проценты за просрочку выплаты в сумме <...> руб., моральный вред в размере <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб.
В судебном заседании Ш.С.Н. требования изменил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <...> г. в сумме <...> руб. выходное пособие за <...> г. в размере по <...> руб. за каждый месяц, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Кааламский водоканал" в пользу Ш.С.Н. задолженность по заработной плате за <...> г. в сумме <...> руб. и выходному пособию за <...> г. в сумме <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Кааламский водоканал" госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканных сумм. В обоснование жалобы указывает, что для расчета задолженности по заработной плате, выходному пособию и компенсационным выплатам суд необоснованно принял расчеты истца. Расчет ответчика по неизвестной причине не отражен в решении суда, равно как в решении суда не содержится мотивов неприменения Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. При исчислении заработка за <...> года суд не учел, что предприятие в <...> года не вело хозяйственной деятельности, в связи с чем данное время следовало считать временем простоя. Полагает, что в решении не указано, какие именно нравственные или физические страдания истец испытывал в связи с действиями ответчика. Считает, что во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, и взысканная судом сумма судебных расходов несоразмерна объему оказанных истцу юридических услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы жалобы несостоятельными, заочное решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу судом установлено, что истец в период <...> осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в качестве машиниста НУ ВОС "Кааламо", уволен в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец обращаясь с иском, указал, что при увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате за <...> года, выходное пособие при увольнении, а также средний заработок за <...> года.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции взыскал задолженность по заработной плате за <...> года, выходное пособие за <...> года, исходя из сведений о размере заработной платы, представленной истцом в справке для целей определения размера пособия по безработице, при этом указав на не предоставление работодателем доказательств в обоснование представленного расчета взыскиваемых сумм и введении простоя на предприятии в <...> года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для применения при расчете задолженности по заработной плате ответчика перед истцом за <...> года положений о простое в соответствии со ст. 157 ТК РФ.
Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановке работы предприятия в августе 2015 года по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, данных о том, что ответчиком выносились приказы об оплате труда истца в порядке, определенном статьей 157 ТК РФ, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о размере средней заработной платы истца, основанные на справке о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице.
Кроме того, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме, поскольку решение суда также не отвечает интересам законности в части взыскания в пользу истца сохраняемого среднего месячного заработка за октябрь 2015 года, имея ввиду, что разрешение судом первой инстанции дела в указанной части не соответствует требованиям трудового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 24.12.2007 N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Таким образом, суду первой инстанции при расчете взыскиваемых сумм следовало руководствоваться статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
Сведения о средней заработной плате, обозначенные в справке, выданной истцу для предоставления в службу занятости в целях исчисления пособия по безработице в соответствии с Порядком исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 12.08.2003 N 62, не подлежали применению в настоящем деле для расчета испрашиваемых ко взысканию сумм.
Как следует из представленных ответчиком в апелляционной жалобе расчетов среднего месячного заработка для выплаты задолженности по заработной плате за <...> года, выходного пособия на период трудоустройства, работодатель взял общую сумму начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, поделил на 12 и получил среднедневной заработок, а затем умножил сумму среднедневного заработка на количество рабочих дней в месяце, подлежащих оплате по производственному календарю на <...> год, что соответствует установленному порядку.
Таким образом, средний дневной заработок истца составил <...> руб., в связи с чем задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за <...> года составила <...>, размер выходного пособия составил <...>.
При этом истцу не подлежит выплате сохраняемый средний заработок за <...> года, поскольку в соответствии с положениями ст. 318 ТК РФ сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.
Помимо этого, поскольку средний месячный заработок сохраняется за работником на период трудоустройства, в случае нетрудоустройства бывшего работника работодатель обязан осуществить ему данную выплату по истечении второго месяца со дня увольнения при представлении этим работником соответствующих сведений (трудовой книжки, в которой отсутствует запись о трудоустройстве).
Как следует из материалов дела срок выплаты сохраняемого среднего заработка истцу за второй месяц (<...> года) на момент вынесения судом решения (<...>) не наступил, работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора, в связи с чем правовых оснований для взыскания сохраняемого среднего заработка за <...> года не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за ноябрь 2015 года, поскольку право на выплату сохраняемого среднего заработка у истца за третий месяц на момент вынесения судом решения в соответствии с положениями ст. 318 ТК РФ не возникло.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В настоящем деле, учитывая заявленные истцом исковые требования, нарушение ответчиком трудовых прав истца выразилось в несвоевременной выплате истцу вышеуказанных выплат.
Несмотря на изменение решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает согласиться с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда в сумме <...> руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку установленный размер соответствует обстоятельствам нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не основаны на требованиях трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает в силу пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате за <...> года и выходному пособию за <...> года, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: иск Ш.С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кааламский водоканал" в пользу Ш.С.Н. задолженность по заработной плате за <...> г. в сумме <...> руб. и выходному пособию за <...> г. в сумме <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 21 данного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку в настоящем деле истцом были заявлены как требования материального характера, так и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, которые удовлетворены частично, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб., полагая указанный размер соответствующим требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Сортавальского муниципального района государственная пошлина в сумме 1598,77 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2015 г. по настоящему делу изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Иск Ш.С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кааламский водоканал" в пользу Ш.С.Н. задолженность по заработной плате за <...> г. в сумме <...> руб. и выходному пособию за <...> г. в сумме <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кааламский водоканал" госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме <...> руб.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)