Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В соответствии с трудовым договором истец работал, однако плата за выполнение обязанностей не производилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К., Е.
на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К., Е. к ООО "Позитив", ООО "ДетМарт", ООО "Партнер", ООО "Гудвин", ООО "Компания Грако М" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,
К. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 17.04.2015 года работал в ООО "Позитив" в должности юриста, трудовой договор с ним не заключался. С 03.07.2015 в соответствии с приказом N *** назначен на должность генерального директора ООО "Позитив" с окладом в размере 25 000 руб. В соответствии с приказом N *** от 03.07.2015 занимал должность главного бухгалтера ООО "Позитив", оклад в соответствии со штатным расписанием составлял 40 000 руб., одновременно, К. с момента принятия его на работу, помимо исполнения обязанностей по должности генерального директора и главного бухгалтера, выполнял обязанности юриста в ООО "Позитив", оклад в соответствии со штатным расписанием составлял 18 000 руб., а также весь период работы одновременно исполнял обязанности юриста в ООО "ДетМарт", ООО "Компания Грако М", ООО "Гудвин", а с 28.01.2016 года и обязанности юриста в ООО "Партнер". Однако в период работы в ООО "Позитив" заработная плата по должности главного бухгалтера ООО "Позитив" не выплачивалась, также не выплачена заработная плата за периоды его работы юристом в ООО "ДетМарт", ООО "Компания Грако М", ООО "Гудвин", ООО "Партнер".
Истец Е. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ДетМарт", ООО "Партнер", ООО "Гудвин" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 14.07.2015 в соответствии с трудовым договором работал в ООО "Позитив" в должности руководителя службы безопасности с окладом 18 000 руб., согласно штатному расписанию. В то же время Е. выполнял обязанности руководителя службы безопасности ООО "ДетМарт", ООО "Партнер", ООО "Гудвин", однако оплата за выполнение обязанностей у данных ответчиков не производилась.
Истец К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Позитив" по доверенности С. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе по пропуску срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО "ДетМарт" по доверенности П. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в том числе по пропуску срока исковой давности.
Представитель ответчиков ООО "Партнер", ООО "Гудвин", ООО "Компания Грако М" по доверенностям Ш. в судебное заседание явилась, представила отзывы на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе по пропуску срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы К., Е.
В заседание судебной коллегии истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ" от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что К. с 03.07.2015 в соответствии с приказом N *** назначен на должность генерального директора ООО "Позитив" с окладом в размере 25 000 руб., с ним заключен трудовой договор, который был расторгнут в соответствии с приказом N *** от 03.11.2016 года по инициативе работника. В соответствии с приказом N *** от 03.07.2015 истец, как генеральный директор, возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета в ООО "Позитив".
Е. с 14.07.2015 в соответствии с трудовым договором работал в ООО "Позитив" в должности руководителя службы безопасности.
Рассматривая требования К. о взыскании заработной платы по должности главного бухгалтера за период его работы в ООО "Позитив", суд правильно указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 года "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта среднего предпринимательства может принять ведение бухгалтерского учета на себя и пришел к верному выводу, что ведение бухгалтерского учета в период работы по должности генерального директора ООО "Позитив", при изложенных обстоятельствах, не является совмещением применительно к положениям ст. 60.2 ТК РФ. При этом учел и то, что какие-либо кадровые решения в отношении истца по должности главного бухгалтера не принимались, трудовой договор не заключался, как и дополнительные соглашения, приказы не издавались.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе К. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за выполнение обязанностей главного бухгалтера в ООО "Позитив".
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что доказательств наличия между К. и ООО "ДетМарт", ООО "Партнер", ООО "Гудвин", ООО "Компания Грако М" трудовых отношений по должности юриста, и наличия между Е. и ООО "ДетМарт", ООО "Партнер", ООО "Гудвин" трудовых отношений по должности руководителя службы безопасности с установленной заработной платой и подчинением истцов правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения их к работе с ведома или по поручению работодателей или их уполномоченных на это представителей, учитывая, что представители ответчиков в судебном заседании отказалась признать наличие между сторонами трудовых отношений.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кадровых решений в отношении истцов указанными работодателями не принималось, заявления о приеме на работу к ответчикам истцы не писали, приказы о приеме на работу не издавались, в письменной форме трудовые договоры не заключались, трудовые книжки для оформления не передавались, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностными инструкциями истцы не знакомились, табели учета рабочего времени в отношении них не велись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналично отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, на основании анализа представленных доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что факт наличия между К. и ООО "ДетМарт", ООО "Партнер", ООО "Гудвин", ООО "Компания Грако М" и наличия между Е. и ООО "ДетМарт", ООО "Партнер", ООО "Гудвин" трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей у указанных работодателей.
Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, в том числе доказательств исполнения истцами трудовых обязанностей работников с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы не представлено, не относятся к таким доказательствам доверенности, копии электронной переписки, пропуск в гольф-клуб, а также не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что бенефициарными владельцами указанных организаций являются одни и те же физические лица.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Поскольку судом не был установлен факт трудовых отношений между сторонами, правомерно были оставлены без удовлетворения требования о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 33-31609/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В соответствии с трудовым договором истец работал, однако плата за выполнение обязанностей не производилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 33-31609/2017
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К., Е.
на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К., Е. к ООО "Позитив", ООО "ДетМарт", ООО "Партнер", ООО "Гудвин", ООО "Компания Грако М" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 17.04.2015 года работал в ООО "Позитив" в должности юриста, трудовой договор с ним не заключался. С 03.07.2015 в соответствии с приказом N *** назначен на должность генерального директора ООО "Позитив" с окладом в размере 25 000 руб. В соответствии с приказом N *** от 03.07.2015 занимал должность главного бухгалтера ООО "Позитив", оклад в соответствии со штатным расписанием составлял 40 000 руб., одновременно, К. с момента принятия его на работу, помимо исполнения обязанностей по должности генерального директора и главного бухгалтера, выполнял обязанности юриста в ООО "Позитив", оклад в соответствии со штатным расписанием составлял 18 000 руб., а также весь период работы одновременно исполнял обязанности юриста в ООО "ДетМарт", ООО "Компания Грако М", ООО "Гудвин", а с 28.01.2016 года и обязанности юриста в ООО "Партнер". Однако в период работы в ООО "Позитив" заработная плата по должности главного бухгалтера ООО "Позитив" не выплачивалась, также не выплачена заработная плата за периоды его работы юристом в ООО "ДетМарт", ООО "Компания Грако М", ООО "Гудвин", ООО "Партнер".
Истец Е. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ДетМарт", ООО "Партнер", ООО "Гудвин" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 14.07.2015 в соответствии с трудовым договором работал в ООО "Позитив" в должности руководителя службы безопасности с окладом 18 000 руб., согласно штатному расписанию. В то же время Е. выполнял обязанности руководителя службы безопасности ООО "ДетМарт", ООО "Партнер", ООО "Гудвин", однако оплата за выполнение обязанностей у данных ответчиков не производилась.
Истец К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Позитив" по доверенности С. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе по пропуску срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО "ДетМарт" по доверенности П. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в том числе по пропуску срока исковой давности.
Представитель ответчиков ООО "Партнер", ООО "Гудвин", ООО "Компания Грако М" по доверенностям Ш. в судебное заседание явилась, представила отзывы на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе по пропуску срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы К., Е.
В заседание судебной коллегии истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ" от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что К. с 03.07.2015 в соответствии с приказом N *** назначен на должность генерального директора ООО "Позитив" с окладом в размере 25 000 руб., с ним заключен трудовой договор, который был расторгнут в соответствии с приказом N *** от 03.11.2016 года по инициативе работника. В соответствии с приказом N *** от 03.07.2015 истец, как генеральный директор, возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета в ООО "Позитив".
Е. с 14.07.2015 в соответствии с трудовым договором работал в ООО "Позитив" в должности руководителя службы безопасности.
Рассматривая требования К. о взыскании заработной платы по должности главного бухгалтера за период его работы в ООО "Позитив", суд правильно указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 года "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта среднего предпринимательства может принять ведение бухгалтерского учета на себя и пришел к верному выводу, что ведение бухгалтерского учета в период работы по должности генерального директора ООО "Позитив", при изложенных обстоятельствах, не является совмещением применительно к положениям ст. 60.2 ТК РФ. При этом учел и то, что какие-либо кадровые решения в отношении истца по должности главного бухгалтера не принимались, трудовой договор не заключался, как и дополнительные соглашения, приказы не издавались.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе К. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за выполнение обязанностей главного бухгалтера в ООО "Позитив".
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что доказательств наличия между К. и ООО "ДетМарт", ООО "Партнер", ООО "Гудвин", ООО "Компания Грако М" трудовых отношений по должности юриста, и наличия между Е. и ООО "ДетМарт", ООО "Партнер", ООО "Гудвин" трудовых отношений по должности руководителя службы безопасности с установленной заработной платой и подчинением истцов правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения их к работе с ведома или по поручению работодателей или их уполномоченных на это представителей, учитывая, что представители ответчиков в судебном заседании отказалась признать наличие между сторонами трудовых отношений.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кадровых решений в отношении истцов указанными работодателями не принималось, заявления о приеме на работу к ответчикам истцы не писали, приказы о приеме на работу не издавались, в письменной форме трудовые договоры не заключались, трудовые книжки для оформления не передавались, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностными инструкциями истцы не знакомились, табели учета рабочего времени в отношении них не велись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналично отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, на основании анализа представленных доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что факт наличия между К. и ООО "ДетМарт", ООО "Партнер", ООО "Гудвин", ООО "Компания Грако М" и наличия между Е. и ООО "ДетМарт", ООО "Партнер", ООО "Гудвин" трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей у указанных работодателей.
Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, в том числе доказательств исполнения истцами трудовых обязанностей работников с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы не представлено, не относятся к таким доказательствам доверенности, копии электронной переписки, пропуск в гольф-клуб, а также не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что бенефициарными владельцами указанных организаций являются одни и те же физические лица.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Поскольку судом не был установлен факт трудовых отношений между сторонами, правомерно были оставлены без удовлетворения требования о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)