Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя М. по доверенности Г., поступившую в Московский городской суд 03 ноября 2015 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года (в редакции определения судебной коллегии от 18 декабря 2015 года об исправлении описки в дате апелляционного определения) по гражданскому делу по иску М. к Компании "Эксиджен, Инк" о взыскании заработной платы в результате незаконного лишения возможности трудиться, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Компании "Эксиджен, Инк" о взыскании заработной платы в результате незаконного лишения возможности трудиться, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года истец М. восстановлена на работе в Компании "Эксиджен, Инк" в ранее занимаемой должности, однако, до настоящего времени средний заработок за время вынужденного прогула (за период с даты незаконного увольнения истца - 30 июня 2011 года до 02 июля 2013 года - даты вынесения судом решения о восстановлении истца на работе), ответчиком не выплачен.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года (в редакции определения судебной коллегии от 18 декабря 2015 года об исправлении описки в дате апелляционного определения) решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года оставлено без изменения.
Представителем М. по доверенности Г. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 10 ноября 2015 года гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда города Москвы.
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу 08 апреля 2014 года решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, признано незаконным прекращение трудового соглашения от 01 января 2007 года, заключенного между М. и Компанией "Эксиджен, Инк". М. восстановлена на работе в Компании "Эксиджен, Инк" в ранее занимаемой должности по условиям трудового соглашения от 01 января 2007 года. При рассмотрении иска о восстановлении на работе М. требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не заявлялось.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 152 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований по причине пропуска, установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем заявлено ответчиком, поскольку 02 июля 2013 года состоялось решение Дорогомиловского районного суда города Москвы, которым требования М. о восстановлении на работе были удовлетворены. Таким образом, на дату вынесения судом указанного решения истцу с достоверностью должно было быть известно о нарушении ее трудовых прав, однако, в суд с настоящим иском истец М. обратилась только 17 октября 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока. Данное обстоятельство в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска, установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу М. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, судом в рамках настоящего дела не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, не обоснован, направлен на оспаривание выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств, а также на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М. по доверенности Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года (в редакции определения судебной коллегии от 18 декабря 2015 года об исправлении описки в дате апелляционного определения) по гражданскому делу по иску М. к Компании "Эксиджен, Инк" о взыскании заработной платы в результате незаконного лишения возможности трудиться, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 4Г-12127/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 4г/9-12127/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя М. по доверенности Г., поступившую в Московский городской суд 03 ноября 2015 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года (в редакции определения судебной коллегии от 18 декабря 2015 года об исправлении описки в дате апелляционного определения) по гражданскому делу по иску М. к Компании "Эксиджен, Инк" о взыскании заработной платы в результате незаконного лишения возможности трудиться, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Компании "Эксиджен, Инк" о взыскании заработной платы в результате незаконного лишения возможности трудиться, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года истец М. восстановлена на работе в Компании "Эксиджен, Инк" в ранее занимаемой должности, однако, до настоящего времени средний заработок за время вынужденного прогула (за период с даты незаконного увольнения истца - 30 июня 2011 года до 02 июля 2013 года - даты вынесения судом решения о восстановлении истца на работе), ответчиком не выплачен.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года (в редакции определения судебной коллегии от 18 декабря 2015 года об исправлении описки в дате апелляционного определения) решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года оставлено без изменения.
Представителем М. по доверенности Г. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 10 ноября 2015 года гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда города Москвы.
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу 08 апреля 2014 года решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, признано незаконным прекращение трудового соглашения от 01 января 2007 года, заключенного между М. и Компанией "Эксиджен, Инк". М. восстановлена на работе в Компании "Эксиджен, Инк" в ранее занимаемой должности по условиям трудового соглашения от 01 января 2007 года. При рассмотрении иска о восстановлении на работе М. требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не заявлялось.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 152 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований по причине пропуска, установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем заявлено ответчиком, поскольку 02 июля 2013 года состоялось решение Дорогомиловского районного суда города Москвы, которым требования М. о восстановлении на работе были удовлетворены. Таким образом, на дату вынесения судом указанного решения истцу с достоверностью должно было быть известно о нарушении ее трудовых прав, однако, в суд с настоящим иском истец М. обратилась только 17 октября 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока. Данное обстоятельство в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска, установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу М. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, судом в рамках настоящего дела не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, не обоснован, направлен на оспаривание выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств, а также на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М. по доверенности Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года (в редакции определения судебной коллегии от 18 декабря 2015 года об исправлении описки в дате апелляционного определения) по гражданскому делу по иску М. к Компании "Эксиджен, Инк" о взыскании заработной платы в результате незаконного лишения возможности трудиться, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)