Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что указанным приказом утверждено новое штатное расписание, истец полагает, что оспариваемый приказ нарушает принципы социального партнерства, а также права сотрудников ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности Т.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года
по делу по иску К. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Московский авиационный центр" о признании приказа незаконным и его отмене,
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному казенному учреждению города Москвы "Московский авиационный центр" о признании незаконным и отмене приказа N 61 от 26 марта 2015 года "О введении нового штатного расписания", ссылаясь на то, что указанным приказом с 01 июля 2015 года в ГКУ г. Москвы "МАЦ" утверждено новое штатное расписание с численностью работников 285 человек. В соответствии с новым штатным расписанием сокращены 60 работников. Об издании оспариваемого приказа истцу, как председателю первичной профсоюзной организации стало известно 27 марта 2015 года, в связи с чем истец подала директору ГКУ "МАЦ" заявление о приостановлении процедуры сокращения штатов и численности работников ГКУ г. Москвы "МАЦ" ввиду нарушения условий Коллективного договора на период с 21 ноября 2014 года по 20 ноября 2017 года, однако отмена, либо приостановление действия приказа N 61 от 26 марта 2015 года ответчиком не осуществлено, напротив начался процесс вручения уведомлений работникам. Истец полагает, что оспариваемый приказ нарушает принципы социального партнерства, а также права сотрудников ответчика.
В суде первой инстанции истец К. и ее представитель по доверенности Т. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ГКУ г. Москвы "МАЦ" иск не признали.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года представителю К. по доверенности Т. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца К. по доверенности Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя по доверенности Т., просивших об отмене решения суда, представителей ответчика по доверенности А., Г., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истец К. является председателем первичной профсоюзной организации ГКУ г. Москвы "МАЦ".
Согласно п. 6.1 Коллективного договора, действующего в ГКУ г. Москвы "МАЦ" на период с 21 ноября 2014 года по 20 ноября 2017 года, при принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В соответствии с п. 6.2 Коллективного договора стороны обязуются совместно разрабатывать программы (планы) обеспечения занятости и меры по социальной защите работников, высвобождаемых в результате реорганизации или ликвидации.
Согласно п. 6.3 Коллективного договора сокращение проводится лишь тогда, когда работодателем исчерпаны все возможные меры до его недопущения: снижение административно-управленческих расходов; временное ограничение приема кадров; ограничение круга совместителей, временных работников.
Указанные мероприятия осуществляются с согласия Профсоюза.
26 марта 2015 года ответчиком издан приказ N 61 "О введении нового штатного расписания". В соответствии с данным приказом с 01 июля 2015 года в организации утверждено новое штатное расписание с численностью работников, составляющей 285 человек. При этом сокращению подлежат 60 работников.
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдаст работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленных исковых требований, поскольку издание ответчиком оспариваемого приказа не привело к нарушению действующего трудового законодательства в отношении истца.
Судом учтено, что сторонами не оспаривалось направление ответчиком в адрес истца уведомления о сокращении численности работников с 01 июля 2015 года, которое получено истцом 30 марта 2015 года, и тем самым соблюдение условий пункта 6.1 Коллективного договора.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения, в связи с тем, что при вынесении оспариваемого приказа ответчиком допущено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также положений Коллективного договора ГКУ г. Москвы "МАЦ", признаются несостоятельными, поскольку предметом спора по настоящему делу не является локальный нормативный акт, направленный на увольнение какого-либо работника, и таким образом требующий соблюдения работодателем положений ст. 373 Трудового кодекса о порядке учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45685/2015
Требование: О признании приказа незаконным и его отмене.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что указанным приказом утверждено новое штатное расписание, истец полагает, что оспариваемый приказ нарушает принципы социального партнерства, а также права сотрудников ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45685/2015г.
Судья первой инстанции Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности Т.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года
по делу по иску К. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Московский авиационный центр" о признании приказа незаконным и его отмене,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному казенному учреждению города Москвы "Московский авиационный центр" о признании незаконным и отмене приказа N 61 от 26 марта 2015 года "О введении нового штатного расписания", ссылаясь на то, что указанным приказом с 01 июля 2015 года в ГКУ г. Москвы "МАЦ" утверждено новое штатное расписание с численностью работников 285 человек. В соответствии с новым штатным расписанием сокращены 60 работников. Об издании оспариваемого приказа истцу, как председателю первичной профсоюзной организации стало известно 27 марта 2015 года, в связи с чем истец подала директору ГКУ "МАЦ" заявление о приостановлении процедуры сокращения штатов и численности работников ГКУ г. Москвы "МАЦ" ввиду нарушения условий Коллективного договора на период с 21 ноября 2014 года по 20 ноября 2017 года, однако отмена, либо приостановление действия приказа N 61 от 26 марта 2015 года ответчиком не осуществлено, напротив начался процесс вручения уведомлений работникам. Истец полагает, что оспариваемый приказ нарушает принципы социального партнерства, а также права сотрудников ответчика.
В суде первой инстанции истец К. и ее представитель по доверенности Т. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ГКУ г. Москвы "МАЦ" иск не признали.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года представителю К. по доверенности Т. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца К. по доверенности Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя по доверенности Т., просивших об отмене решения суда, представителей ответчика по доверенности А., Г., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истец К. является председателем первичной профсоюзной организации ГКУ г. Москвы "МАЦ".
Согласно п. 6.1 Коллективного договора, действующего в ГКУ г. Москвы "МАЦ" на период с 21 ноября 2014 года по 20 ноября 2017 года, при принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В соответствии с п. 6.2 Коллективного договора стороны обязуются совместно разрабатывать программы (планы) обеспечения занятости и меры по социальной защите работников, высвобождаемых в результате реорганизации или ликвидации.
Согласно п. 6.3 Коллективного договора сокращение проводится лишь тогда, когда работодателем исчерпаны все возможные меры до его недопущения: снижение административно-управленческих расходов; временное ограничение приема кадров; ограничение круга совместителей, временных работников.
Указанные мероприятия осуществляются с согласия Профсоюза.
26 марта 2015 года ответчиком издан приказ N 61 "О введении нового штатного расписания". В соответствии с данным приказом с 01 июля 2015 года в организации утверждено новое штатное расписание с численностью работников, составляющей 285 человек. При этом сокращению подлежат 60 работников.
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдаст работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленных исковых требований, поскольку издание ответчиком оспариваемого приказа не привело к нарушению действующего трудового законодательства в отношении истца.
Судом учтено, что сторонами не оспаривалось направление ответчиком в адрес истца уведомления о сокращении численности работников с 01 июля 2015 года, которое получено истцом 30 марта 2015 года, и тем самым соблюдение условий пункта 6.1 Коллективного договора.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения, в связи с тем, что при вынесении оспариваемого приказа ответчиком допущено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также положений Коллективного договора ГКУ г. Москвы "МАЦ", признаются несостоятельными, поскольку предметом спора по настоящему делу не является локальный нормативный акт, направленный на увольнение какого-либо работника, и таким образом требующий соблюдения работодателем положений ст. 373 Трудового кодекса о порядке учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)