Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, истец ссылается на то, что ответчик не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, в день увольнения заработная плата ему не была выплачена, полагает свое увольнение неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Лазаревой Е.И., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва "Нагорная" Департамента физической культуры и спорта города Москвы" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора N 11у от 23 июня 2016 года, восстановлении на работе в должности заведующего спортивным сооружением подразделения "Тарусский", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
Истец фио обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва "Нагорная" Департамента физической культуры и спорта города Москвы" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора N 11у от 23 июня 2016 года, восстановлении на работе в должности заведующего спортивным сооружением подразделения "Тарусский", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 июня 2016 года до 25 октября 2016 года в размере 180000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 453600 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что он 02 ноября 2015 года был принят на работу в ГБУ города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва Нагорная" Департамента физической культуры и спорта города Москвы" на должность заведующего спортивными сооружением с окладом в размере 15000 руб. 00 коп. Одновременно был заключен договор на совмещение по профессии тренера-преподавателя. В период с 15 по 22 апреля 2016 года он находился на лечении в кардиологическом отделении с диагнозом гипертоническая болезнь; с 25 апреля 2016 года по 05 мая 2016 года находился на лечении в неврологическом отделении. 23 мая 2016 года было снято совмещение тренерской работы; 23 июня 2016 года его уведомили о прекращении трудового договора; 24 июня 2016 года ему было отказано в выдаче приказа об увольнении; в июле 2016 года он получил по почте уведомление о том, что приказом от 23 июня 2016 года трудовой договор прекращен. Ответчик не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, в день увольнения заработная плата ему не выплачена. Полагал увольнение неправомерным, чем ему причинен моральный вред.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В заседании судебной коллегии истец фио и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика фио просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио, его представителя фио, возражения представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва "Нагорная" Департамента физической культуры и спорта города Москвы" фио, заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио приказом N 49 от 02 ноября 2015 года на основании трудового договора от 02 ноября 2015 года был принят на работу с 02 ноября 2015 года в ГБУ города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва "Нагорная" Департамента физической культуры и спорта города Москвы" на должность заведующего спортивными сооружением в структурное подразделение "Тарусское" с окладом в размере 15000 руб. 00 коп. (л.д. 58 - 62, 65).
Приказом директора ГБУ города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва "Нагорная" Департамента физической культуры и спорта города Москвы" от 09 ноября 2015 года N 712л истцу было разрешено совмещение должности тренера на велодроме "Тарусский" и установлена заработная плата в размере 6600 руб. 00 коп. (л.д. 66); приказом от 24 мая 2016 года N 199 л с фио с 27 мая 2016 года снято совмещение должности тренера (л.д. 67), о чем он был уведомлен 23 мая 2016 года (л.д. 71).
Приказом директора N 11 у от 23 июня 2016 года действие трудового договора от 02 ноября 2015 года прекращено, а фио 23 июня 2016 года уволен с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 70). От ознакомления с данным приказом фио отказался, о чем составлен соответствующий акт от 23 июня 2016 года (л.д. 80).
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из приказа об увольнении следует, что основанием к увольнению послужили: докладная записка фио от 15 июня 2016 года, приказ от 15 июня 2016 года N 212 о проведении служебного расследования в отношении фио; акт от 15 июня 2016 года о появлении фио на работе в состоянию алкогольного опьянения; требование о предоставлении письменного объяснения; акты от 15 июня 2016 года об отказе от ознакомления с актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отказе от ознакомления с требованием о предоставлении письменного объяснения; акты от 20 и от 23 июня 2016 года о непредставлении письменных объяснений.
Из докладной записки фио от 15 июня 2016 года, следует, что при погрузке спортивного инвентаря на велодроме "Тарусский" 15 июня 2016 года он заметил, как заведующий спортивным сооружением фио распивал, спиртные напитки и находился в неадекватном состоянии (л.д. 81). В связи с этим приказом N 212 от 15 июня 2016 года была сформирована комиссию, которой поручено провести 15 июня 2016 года служебное расследование по факту появления работника в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 68).
По результатам служебного расследования, проведенного 15 июня 2016 года на велодроме "Тарусский" членами комиссии составлен акт, из которого следует, что фио 15 июня 2016 года в 14 часов 00 мин. находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения о чем свидетельствовали устойчивый запах алкоголя, неприглядный внешний вид, неустойчивость позы, нарушение координации движений, несвязная и нецензурная речь, разбросанные на территории спортивного объекта 4 открытые железные банки из-под пива марки "Балтика-7" и пустая бутылка водки марки "Журавли", неадекватная реакция на вопрос директора фио разъяснить ситуацию; при изъятии начальником отдела кадров фио журналов "Учета прихода и ухода работников" и "служебных командировок" начал вырывать документы, толкаться, громко нецензурно выражаться. От предложения пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на предмет определения степени его алкогольного опьянения фио отказался. Также истец отказался от предоставления письменного объяснения по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 74 - 75) и от ознакомления с данным актом, о чем был составлен акт (л.д. 76).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к фио меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, поскольку истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде нахождения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, непредставление которого истцом не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, учитывая, что появление работника на работе в состоянии алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.
Поскольку оснований для удовлетворения иска фио о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно оставлены без удовлетворения, что отвечает требованиям ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы фио л том, что ответчик не представил доказательств его направления на медицинское освидетельствование, как то предусмотрено Порядком медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933-н, не влечет отмену решения суда, поскольку при разрешении спора об увольнении работника по указанному основанию состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением, но другими видами доказательств, подтверждающих нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, в данном случае такими доказательствами являются: акт от 15 июня 2016 года о появлении фио на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также показания свидетелей, проводивших служебное расследование, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца: фио, фио, фио, фио, является несостоятельным, поскольку суд показания данных свидетелей оценил и пришел к выводу о том, что их показания не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как свидетели находятся в дружеских отношениях с истцом, и имеют заинтересованность решить с истцом вопросы об организации тренировок для детей, что свидетельствует о заинтересованности данных лиц в разрешении спора.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что ни в одном акте нет его подписи, поскольку как следует из материалов дела истец отказывался от ознакомления со всеми представленными ему документами, в том числе и с актами, о чем ответчиком составлялись соответствующие акты.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30979/2017
Требование: О признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, истец ссылается на то, что ответчик не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, в день увольнения заработная плата ему не была выплачена, полагает свое увольнение неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-30979/2017
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Лазаревой Е.И., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва "Нагорная" Департамента физической культуры и спорта города Москвы" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора N 11у от 23 июня 2016 года, восстановлении на работе в должности заведующего спортивным сооружением подразделения "Тарусский", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец фио обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва "Нагорная" Департамента физической культуры и спорта города Москвы" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора N 11у от 23 июня 2016 года, восстановлении на работе в должности заведующего спортивным сооружением подразделения "Тарусский", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 июня 2016 года до 25 октября 2016 года в размере 180000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 453600 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что он 02 ноября 2015 года был принят на работу в ГБУ города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва Нагорная" Департамента физической культуры и спорта города Москвы" на должность заведующего спортивными сооружением с окладом в размере 15000 руб. 00 коп. Одновременно был заключен договор на совмещение по профессии тренера-преподавателя. В период с 15 по 22 апреля 2016 года он находился на лечении в кардиологическом отделении с диагнозом гипертоническая болезнь; с 25 апреля 2016 года по 05 мая 2016 года находился на лечении в неврологическом отделении. 23 мая 2016 года было снято совмещение тренерской работы; 23 июня 2016 года его уведомили о прекращении трудового договора; 24 июня 2016 года ему было отказано в выдаче приказа об увольнении; в июле 2016 года он получил по почте уведомление о том, что приказом от 23 июня 2016 года трудовой договор прекращен. Ответчик не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, в день увольнения заработная плата ему не выплачена. Полагал увольнение неправомерным, чем ему причинен моральный вред.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В заседании судебной коллегии истец фио и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика фио просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио, его представителя фио, возражения представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва "Нагорная" Департамента физической культуры и спорта города Москвы" фио, заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио приказом N 49 от 02 ноября 2015 года на основании трудового договора от 02 ноября 2015 года был принят на работу с 02 ноября 2015 года в ГБУ города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва "Нагорная" Департамента физической культуры и спорта города Москвы" на должность заведующего спортивными сооружением в структурное подразделение "Тарусское" с окладом в размере 15000 руб. 00 коп. (л.д. 58 - 62, 65).
Приказом директора ГБУ города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва "Нагорная" Департамента физической культуры и спорта города Москвы" от 09 ноября 2015 года N 712л истцу было разрешено совмещение должности тренера на велодроме "Тарусский" и установлена заработная плата в размере 6600 руб. 00 коп. (л.д. 66); приказом от 24 мая 2016 года N 199 л с фио с 27 мая 2016 года снято совмещение должности тренера (л.д. 67), о чем он был уведомлен 23 мая 2016 года (л.д. 71).
Приказом директора N 11 у от 23 июня 2016 года действие трудового договора от 02 ноября 2015 года прекращено, а фио 23 июня 2016 года уволен с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 70). От ознакомления с данным приказом фио отказался, о чем составлен соответствующий акт от 23 июня 2016 года (л.д. 80).
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из приказа об увольнении следует, что основанием к увольнению послужили: докладная записка фио от 15 июня 2016 года, приказ от 15 июня 2016 года N 212 о проведении служебного расследования в отношении фио; акт от 15 июня 2016 года о появлении фио на работе в состоянию алкогольного опьянения; требование о предоставлении письменного объяснения; акты от 15 июня 2016 года об отказе от ознакомления с актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отказе от ознакомления с требованием о предоставлении письменного объяснения; акты от 20 и от 23 июня 2016 года о непредставлении письменных объяснений.
Из докладной записки фио от 15 июня 2016 года, следует, что при погрузке спортивного инвентаря на велодроме "Тарусский" 15 июня 2016 года он заметил, как заведующий спортивным сооружением фио распивал, спиртные напитки и находился в неадекватном состоянии (л.д. 81). В связи с этим приказом N 212 от 15 июня 2016 года была сформирована комиссию, которой поручено провести 15 июня 2016 года служебное расследование по факту появления работника в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 68).
По результатам служебного расследования, проведенного 15 июня 2016 года на велодроме "Тарусский" членами комиссии составлен акт, из которого следует, что фио 15 июня 2016 года в 14 часов 00 мин. находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения о чем свидетельствовали устойчивый запах алкоголя, неприглядный внешний вид, неустойчивость позы, нарушение координации движений, несвязная и нецензурная речь, разбросанные на территории спортивного объекта 4 открытые железные банки из-под пива марки "Балтика-7" и пустая бутылка водки марки "Журавли", неадекватная реакция на вопрос директора фио разъяснить ситуацию; при изъятии начальником отдела кадров фио журналов "Учета прихода и ухода работников" и "служебных командировок" начал вырывать документы, толкаться, громко нецензурно выражаться. От предложения пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на предмет определения степени его алкогольного опьянения фио отказался. Также истец отказался от предоставления письменного объяснения по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 74 - 75) и от ознакомления с данным актом, о чем был составлен акт (л.д. 76).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к фио меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, поскольку истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде нахождения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, непредставление которого истцом не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, учитывая, что появление работника на работе в состоянии алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.
Поскольку оснований для удовлетворения иска фио о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно оставлены без удовлетворения, что отвечает требованиям ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы фио л том, что ответчик не представил доказательств его направления на медицинское освидетельствование, как то предусмотрено Порядком медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933-н, не влечет отмену решения суда, поскольку при разрешении спора об увольнении работника по указанному основанию состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением, но другими видами доказательств, подтверждающих нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, в данном случае такими доказательствами являются: акт от 15 июня 2016 года о появлении фио на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также показания свидетелей, проводивших служебное расследование, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца: фио, фио, фио, фио, является несостоятельным, поскольку суд показания данных свидетелей оценил и пришел к выводу о том, что их показания не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как свидетели находятся в дружеских отношениях с истцом, и имеют заинтересованность решить с истцом вопросы об организации тренировок для детей, что свидетельствует о заинтересованности данных лиц в разрешении спора.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что ни в одном акте нет его подписи, поскольку как следует из материалов дела истец отказывался от ознакомления со всеми представленными ему документами, в том числе и с актами, о чем ответчиком составлялись соответствующие акты.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)