Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовым договором истцу были установлены вредные условия труда, однако ответчик нарушал его права - не предоставлял выходные дни внутри вахты, не провел аттестацию рабочего места по условиям труда и размера установленной ему тарифной ставки и доплат за работу во вредных условиях труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 мая 2017 года по исковому заявлению Г. к акционерному обществу "Многовершинное" о взыскании заработной платы, компенсации за питание, незаконной удержанной суммы за питание, начисленной, но невыплаченной заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
Г. обратился с указанным иском, в обоснование требований указал, что в Акционерное общество "Многовершинное" он был принят на работу с 01.07.2013 в должности <данные изъяты> при вахтовом методе организации работ. Трудовым договором ему были установлены вредные условия труда, где рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, 11-ти часовой рабочий день (смена), согласно графику сменности, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, графиками работы, коллективным договором, рабочего времени ведется по системе суммированного учета рабочего времени. Учетный период - год, ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера. Дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней за работу в подземных условиях, в разрезах, карьерах. Работодатель обязан был производить доплаты за работу во вредных условиях труда на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда. Однако работодатель нарушал его права - не предоставлял выходные дни внутри вахты. Кроме того, работодатель не провел аттестацию рабочего места по условиям труда и размера установленной ему тарифной ставки и доплат за работу во вредных условиях труда. В виду этого размер заработной платы значительно уменьшился, расчет заработной платы работодатель должен производить в соответствии с фактически отработанным рабочим временем и соблюдением порядка начисления заработной платы установленного законодательством о труде. Указанные нарушения повлияли на размер сумм, выплаченных в связи с его уходом в очередной отпуск и на размер сумм премиальных выплат по результатам работы за месяц и по итогам года. Работодатель привлекал его к выполнению сверхурочной работы, но оплату труда производил с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством и законодательством РФ. В связи с этим ему причинен моральный вред. С учетом дополнений Г. просил взыскать с АО "Многовершинное" заработную плату с июля 2013 года по октябрь 2013 года в размере 1 057 479 руб. 65 коп., индексацию заработной платы в размере 73 926 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, понесенные судебные расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., денежную компенсацию за питание, предусмотренную работникам АО "Многовершинное", невыплаченную заработную плату в размере 208 969 руб. 17 коп., т.к. в ходе проверки начисления заработной платы по расчетным листам с суммами перечисленными работодателем на лицевой счет, выяснилось, что работодатель допускал недоплату начисленной заработной платы, 25 346 руб. 20 коп. - удержания из заработной платы за питание за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года, в мае, октябре, декабре 2014 года. Кроме того, просил суд взыскать с АО "Многовершинное" задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате с июля 2013 года по декабрь 2016 года в размере 95 605 руб. 80 коп., удержанную компенсацию за питание в размере 15 880 руб. 28 коп., компенсацию в счет возмещения расходов по оплате проезда на вахту и с вахты. Просил суд взыскать индексацию заработной платы за период с июля 2013 года по настоящее время, премию по итогам 2016 года.
Представитель ответчика в суде заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.
Решением суда от 02 мая 2017 иск удовлетворен частично. Суд постановил:
Взыскать с акционерного общества "Многовершинное" в пользу Г. сумму процентов за задержку выплаты в размере 303 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, а всего взыскать в пользу Г. 1 003 (одна тысяча три) рубля 53 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Многовершинное" государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей в бюджет Николаевского района Хабаровского края.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда и, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал обстоятельства начисленной и невыплаченной заработной платы истцу, суд принял в качестве доказательств по делу подложные документы ответчика. За 2016 год премия истцу была выплачена, однако суд не разрешил требования истца о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2014 - 2015 годы. Остальные доводы жалобы повторяют доводы исковых требований истца.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, истец в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, уважительную причину неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2013 ЗАО "Многовершинное" заключило с Г. трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу в ЗАО "Многовершинное" на неопределенный срок на должность <данные изъяты>, ему установлена часовая тарифная ставка 77 руб. 92 коп. с процентной ставкой за работу в районах Крайнего Севера и, приравненных к ним местностях, в размере 50% и районный коэффициент в размере 50%.
Истцу установлен режим работы - 11 часовой рабочий день, учет рабочего времени ведется по системе суммированного учета рабочего времени. Учетным периодом является - один год. 8% надбавка от часовой тарифной ставки при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных.
В соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ ЗАО "Многовершинное", введенным в действие с 01.01.2012 и согласованном председателем профсоюзного комитета ЗАО "Многовершинное", вахтой считается общий период, включающий в себя время выполнения работ на объекте и время межсменного отдыха в вахтовом поселке. В соответствии с п. 5.3, 5.4. Положения работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения Общества (пункта сбора) к месту работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Размер надбавки за вахтовый метод работы, выплачиваемой работникам, устанавливается в размере 200 рублей за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты и за фактические дни нахождения в пути от места нахождения Общества (пункта сбора) к месту работы и обратно. В период временной нетрудоспособности, подтвержденной листком временной нетрудоспособности, вследствие заболевания во время пребывания на вахте и нахождения в этот период в вахтовом поселке за все дни освобождения от работы выплачивается надбавка за вахтовый метод работы. Вахтовая надбавка согласно п. 5.5. Положения выплачивается одновременно с заработной платой расчетного периода.
Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (статья 301 ТК РФ).
В соответствии со ст. 302 Трудового кодекса РФ работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.
Учет рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не может превышать три месяца (ч. 1 ст. 104 ТК РФ).
С 01.07.2015 в случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года. (ч. 2 ст. 104 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной по его мнению заработной платы в связи с неправильным начислением в период с июля 2013 года до октября 2016 года, суд правильно применил положения ст. 392 ТК РФ, поскольку представителем ответчика об этом было заявлено в суде.
В связи с этим суд верно указал, что по настоящему спору установлено, что с условиями оплаты труда истец был ознакомлен работодателем при заключении трудового договора. Ежемесячно работодателем ему выдавались расчетные листы, в которых значилась общая сумма, подлежащая выплате, содержалась информация о составных частях его заработной платы, причитающейся за соответствующий период, что подтверждается материалами дела.
Поскольку истец ежемесячно знал о всех предыдущих начислениях, то с указанного времени начинал течь срок обращения в суд с требованием о несогласии с указанными начислениями, что предусмотрено, частью 1 статьей 392 ТК РФ, из которой следует, что для обращения работника в суд за разрешением данного спора установлен трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Часть 2 статьи 392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового пора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установления срока выплаты указанных сумм, норма вступила в законную силу с 03.10.2016.
Между тем, уважительные причины пропуска истцом срока обращения в суд не установлено.
Кроме того, суд правильно установил, что работодателем нарушений по начислению заработной платы истцу в спорный период не было произведено.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно пришел к выводу о том, что нарушений при начислении оплаты заработной платы Г. при вахтовом методе работы допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ничем не опровергнуты.
Так, суд указал, что надбавка за вахтовый метод работы, выплачивается истцу в размере и порядке, устанавливаемом коллективным договором или локальным нормативным актом.
Размер ежедневной надбавки за вахтовый метод работы в АО "Многовершинное" согласно положению о вахтовом методе работы, согласованном с профсоюзным органом, составляет 200 рублей. Начисление районных коэффициентов и процентных надбавок производится на фактический заработок работника.
Районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не начисляются на различного рода компенсации (надбавки за вахтовый метод, полевое довольствие и т.д.), поскольку они не относятся к заработной плате (ст. 164 ТК РФ). Не производятся начисления районного коэффициента и процентной надбавки на единовременные поощрительные выплаты, суммы материальной помощи, а также на средний заработок в силу того, что при его исчислении они уже были учтены.
При таком положении доводы жалобы о том, что надбавка за вахтовый метод работы исчислена без учета районного коэффициента и северной надбавки являются несостоятельными, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования Г. в части взыскания дополнительной оплаты за вахтовый метод работы не подлежат удовлетворению.
Судом дана правильная оценка и доводам жалобы о необходимости исчисления заработка, исходя из 36 часовой недели, в связи с этим суд указал, что, исходя из условий труда Г. ему расчет сверх отработанного времени производился по индивидуальному расчету отработанного времени истца, который в сумме составляет меньше установленного времени при 40 часовой рабочей неделе.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они не противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам.
Остальные доводы жалобы о нарушении работодателем прав истца по начислению заработной платы в связи с вредными условиями труда, обеспечением бесплатным питанием были предметом рассмотрения в суде, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, как указано в жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.
Правильную оценку суд дал и требованиям истца об индексации его заработной платы. В связи с этим суд верно указал, что вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. Поскольку в суде установлено, что коллективным договором, соглашением либо иным локальным нормативным актом не устанавливались сроки, порядок и условия проведения индексации в АО "Многовершинное", то суд законно им обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г. в части взыскания с АО "Многовершинное" индексации заработной платы.
Довод жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства начисленной и невыплаченной заработной платы истцу, не состоятелен. Указанные обстоятельства ничем не подтверждены. Представленные истцом в суд расчеты начисления заработной платы не соответствует условиям трудового договора и оспариваются ответчиком, в результате чего довод истца о начисленной указанной заработной платы не соответствует действительности.
Доказательств того, что суд принял в качестве доказательств по делу подложные документы ответчика, как о том ставится вопрос в жалобе истца, материалы дела не содержат. Не содержит и апелляционная жалоба ссылки на такие доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
Поскольку за 2016 год премия истцу была выплачена с процентами за задержку выплаты, то суд правильно отказал в удовлетворении указанных требований истца. Вместе с тем, довод жалобы истца о том, что суд не разрешил требования истца о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2014 - 2015 годы, не заслуживает внимания.
Как следует из материалов дела, указанные требования истцом в суде первой инстанции заявлены не были.
В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку содержащееся в апелляционной жалобе истца суждение о не рассмотрении указанных требований не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не вправе разрешать данные требования.
В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, оснований к отмене постановленного судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 мая 2017 года по исковому заявлению Г. к акционерному обществу "Многовершинное" о взыскании заработной платы, компенсации за питание, незаконной удержанной суммы за питание, начисленной, но невыплаченной заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5540/2017
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за питание, незаконно удержанной суммы, начисленной, но не выплаченной заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовым договором истцу были установлены вредные условия труда, однако ответчик нарушал его права - не предоставлял выходные дни внутри вахты, не провел аттестацию рабочего места по условиям труда и размера установленной ему тарифной ставки и доплат за работу во вредных условиях труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-5540/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 мая 2017 года по исковому заявлению Г. к акционерному обществу "Многовершинное" о взыскании заработной платы, компенсации за питание, незаконной удержанной суммы за питание, начисленной, но невыплаченной заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с указанным иском, в обоснование требований указал, что в Акционерное общество "Многовершинное" он был принят на работу с 01.07.2013 в должности <данные изъяты> при вахтовом методе организации работ. Трудовым договором ему были установлены вредные условия труда, где рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, 11-ти часовой рабочий день (смена), согласно графику сменности, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, графиками работы, коллективным договором, рабочего времени ведется по системе суммированного учета рабочего времени. Учетный период - год, ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера. Дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней за работу в подземных условиях, в разрезах, карьерах. Работодатель обязан был производить доплаты за работу во вредных условиях труда на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда. Однако работодатель нарушал его права - не предоставлял выходные дни внутри вахты. Кроме того, работодатель не провел аттестацию рабочего места по условиям труда и размера установленной ему тарифной ставки и доплат за работу во вредных условиях труда. В виду этого размер заработной платы значительно уменьшился, расчет заработной платы работодатель должен производить в соответствии с фактически отработанным рабочим временем и соблюдением порядка начисления заработной платы установленного законодательством о труде. Указанные нарушения повлияли на размер сумм, выплаченных в связи с его уходом в очередной отпуск и на размер сумм премиальных выплат по результатам работы за месяц и по итогам года. Работодатель привлекал его к выполнению сверхурочной работы, но оплату труда производил с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством и законодательством РФ. В связи с этим ему причинен моральный вред. С учетом дополнений Г. просил взыскать с АО "Многовершинное" заработную плату с июля 2013 года по октябрь 2013 года в размере 1 057 479 руб. 65 коп., индексацию заработной платы в размере 73 926 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, понесенные судебные расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., денежную компенсацию за питание, предусмотренную работникам АО "Многовершинное", невыплаченную заработную плату в размере 208 969 руб. 17 коп., т.к. в ходе проверки начисления заработной платы по расчетным листам с суммами перечисленными работодателем на лицевой счет, выяснилось, что работодатель допускал недоплату начисленной заработной платы, 25 346 руб. 20 коп. - удержания из заработной платы за питание за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года, в мае, октябре, декабре 2014 года. Кроме того, просил суд взыскать с АО "Многовершинное" задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате с июля 2013 года по декабрь 2016 года в размере 95 605 руб. 80 коп., удержанную компенсацию за питание в размере 15 880 руб. 28 коп., компенсацию в счет возмещения расходов по оплате проезда на вахту и с вахты. Просил суд взыскать индексацию заработной платы за период с июля 2013 года по настоящее время, премию по итогам 2016 года.
Представитель ответчика в суде заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.
Решением суда от 02 мая 2017 иск удовлетворен частично. Суд постановил:
Взыскать с акционерного общества "Многовершинное" в пользу Г. сумму процентов за задержку выплаты в размере 303 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, а всего взыскать в пользу Г. 1 003 (одна тысяча три) рубля 53 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Многовершинное" государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей в бюджет Николаевского района Хабаровского края.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда и, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал обстоятельства начисленной и невыплаченной заработной платы истцу, суд принял в качестве доказательств по делу подложные документы ответчика. За 2016 год премия истцу была выплачена, однако суд не разрешил требования истца о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2014 - 2015 годы. Остальные доводы жалобы повторяют доводы исковых требований истца.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, истец в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, уважительную причину неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2013 ЗАО "Многовершинное" заключило с Г. трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу в ЗАО "Многовершинное" на неопределенный срок на должность <данные изъяты>, ему установлена часовая тарифная ставка 77 руб. 92 коп. с процентной ставкой за работу в районах Крайнего Севера и, приравненных к ним местностях, в размере 50% и районный коэффициент в размере 50%.
Истцу установлен режим работы - 11 часовой рабочий день, учет рабочего времени ведется по системе суммированного учета рабочего времени. Учетным периодом является - один год. 8% надбавка от часовой тарифной ставки при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных.
В соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ ЗАО "Многовершинное", введенным в действие с 01.01.2012 и согласованном председателем профсоюзного комитета ЗАО "Многовершинное", вахтой считается общий период, включающий в себя время выполнения работ на объекте и время межсменного отдыха в вахтовом поселке. В соответствии с п. 5.3, 5.4. Положения работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения Общества (пункта сбора) к месту работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Размер надбавки за вахтовый метод работы, выплачиваемой работникам, устанавливается в размере 200 рублей за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты и за фактические дни нахождения в пути от места нахождения Общества (пункта сбора) к месту работы и обратно. В период временной нетрудоспособности, подтвержденной листком временной нетрудоспособности, вследствие заболевания во время пребывания на вахте и нахождения в этот период в вахтовом поселке за все дни освобождения от работы выплачивается надбавка за вахтовый метод работы. Вахтовая надбавка согласно п. 5.5. Положения выплачивается одновременно с заработной платой расчетного периода.
Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (статья 301 ТК РФ).
В соответствии со ст. 302 Трудового кодекса РФ работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.
Учет рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не может превышать три месяца (ч. 1 ст. 104 ТК РФ).
С 01.07.2015 в случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года. (ч. 2 ст. 104 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной по его мнению заработной платы в связи с неправильным начислением в период с июля 2013 года до октября 2016 года, суд правильно применил положения ст. 392 ТК РФ, поскольку представителем ответчика об этом было заявлено в суде.
В связи с этим суд верно указал, что по настоящему спору установлено, что с условиями оплаты труда истец был ознакомлен работодателем при заключении трудового договора. Ежемесячно работодателем ему выдавались расчетные листы, в которых значилась общая сумма, подлежащая выплате, содержалась информация о составных частях его заработной платы, причитающейся за соответствующий период, что подтверждается материалами дела.
Поскольку истец ежемесячно знал о всех предыдущих начислениях, то с указанного времени начинал течь срок обращения в суд с требованием о несогласии с указанными начислениями, что предусмотрено, частью 1 статьей 392 ТК РФ, из которой следует, что для обращения работника в суд за разрешением данного спора установлен трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Часть 2 статьи 392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового пора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установления срока выплаты указанных сумм, норма вступила в законную силу с 03.10.2016.
Между тем, уважительные причины пропуска истцом срока обращения в суд не установлено.
Кроме того, суд правильно установил, что работодателем нарушений по начислению заработной платы истцу в спорный период не было произведено.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно пришел к выводу о том, что нарушений при начислении оплаты заработной платы Г. при вахтовом методе работы допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ничем не опровергнуты.
Так, суд указал, что надбавка за вахтовый метод работы, выплачивается истцу в размере и порядке, устанавливаемом коллективным договором или локальным нормативным актом.
Размер ежедневной надбавки за вахтовый метод работы в АО "Многовершинное" согласно положению о вахтовом методе работы, согласованном с профсоюзным органом, составляет 200 рублей. Начисление районных коэффициентов и процентных надбавок производится на фактический заработок работника.
Районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не начисляются на различного рода компенсации (надбавки за вахтовый метод, полевое довольствие и т.д.), поскольку они не относятся к заработной плате (ст. 164 ТК РФ). Не производятся начисления районного коэффициента и процентной надбавки на единовременные поощрительные выплаты, суммы материальной помощи, а также на средний заработок в силу того, что при его исчислении они уже были учтены.
При таком положении доводы жалобы о том, что надбавка за вахтовый метод работы исчислена без учета районного коэффициента и северной надбавки являются несостоятельными, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования Г. в части взыскания дополнительной оплаты за вахтовый метод работы не подлежат удовлетворению.
Судом дана правильная оценка и доводам жалобы о необходимости исчисления заработка, исходя из 36 часовой недели, в связи с этим суд указал, что, исходя из условий труда Г. ему расчет сверх отработанного времени производился по индивидуальному расчету отработанного времени истца, который в сумме составляет меньше установленного времени при 40 часовой рабочей неделе.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они не противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам.
Остальные доводы жалобы о нарушении работодателем прав истца по начислению заработной платы в связи с вредными условиями труда, обеспечением бесплатным питанием были предметом рассмотрения в суде, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, как указано в жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.
Правильную оценку суд дал и требованиям истца об индексации его заработной платы. В связи с этим суд верно указал, что вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. Поскольку в суде установлено, что коллективным договором, соглашением либо иным локальным нормативным актом не устанавливались сроки, порядок и условия проведения индексации в АО "Многовершинное", то суд законно им обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г. в части взыскания с АО "Многовершинное" индексации заработной платы.
Довод жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства начисленной и невыплаченной заработной платы истцу, не состоятелен. Указанные обстоятельства ничем не подтверждены. Представленные истцом в суд расчеты начисления заработной платы не соответствует условиям трудового договора и оспариваются ответчиком, в результате чего довод истца о начисленной указанной заработной платы не соответствует действительности.
Доказательств того, что суд принял в качестве доказательств по делу подложные документы ответчика, как о том ставится вопрос в жалобе истца, материалы дела не содержат. Не содержит и апелляционная жалоба ссылки на такие доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
Поскольку за 2016 год премия истцу была выплачена с процентами за задержку выплаты, то суд правильно отказал в удовлетворении указанных требований истца. Вместе с тем, довод жалобы истца о том, что суд не разрешил требования истца о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2014 - 2015 годы, не заслуживает внимания.
Как следует из материалов дела, указанные требования истцом в суде первой инстанции заявлены не были.
В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку содержащееся в апелляционной жалобе истца суждение о не рассмотрении указанных требований не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не вправе разрешать данные требования.
В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, оснований к отмене постановленного судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 мая 2017 года по исковому заявлению Г. к акционерному обществу "Многовершинное" о взыскании заработной платы, компенсации за питание, незаконной удержанной суммы за питание, начисленной, но невыплаченной заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)