Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодателем в нарушение решения суда отказано в восстановлении работника в должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д. Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе истца Н.В.В. и ответчиков администрации муниципального образование "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области и муниципального казенного предприятия "Кузьмоловская баня" МО "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца Н.В.В. - Н.С., а также пояснения представителя ответчиков - С., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.В.В. обратился в суд с иском о защите трудовых прав к администрации МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района ЛО и к муниципальному казенному предприятию "Кузьмоловская баня".
В обоснование требований истец указал, что 6 августа 2014 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда он был восстановлен на работе в должности директора МКП "Кузьмоловская баня", в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.
В этот же день истец явился к работодателю с заявлением о восстановлении на работе и изъявил готовность приступить к исполнению служебных обязанностей, однако глава Кузьмоловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области отказал истцу в восстановлении на работе, после чего истец неоднократно обращался к работодателю с устными и письменными требованиями о восстановлении на работе и прекращении действий, направленных на воспрепятствование исполнять свои должностные обязанности. Только 16 марта 2015 года истец был ознакомлен с распоряжением о восстановлении его на работе.
Таким образом, ответчик МКП "Кузьмоловская баня" с 7 августа 2014 года по 15 марта 2015 года своими противоправными действиями незаконно лишил истца возможности трудиться, в связи с чем в пользу истца с МКП "Кузьмоловская баня" подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за указанный период в размере <...> рублей и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей.
Кроме того, истец также просил взыскать с МКП "Кузьмоловская баня" <...> рублей в счет компенсации за нарушение МКП "Кузьмоловская баня" выплаты заработной платы, взысканной с ответчика определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 6 августа 2014 года, поскольку указанная заработная плата была выплачена ответчиком только в апреле 2015 года.
Ответчики МКП "Кузьмоловская баня" и администрация МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области исковые требования не признали, заявили о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2015 года исковые требования Н.В.В. были частично удовлетворены. Из средств муниципального казенного предприятия "Кузьмоловская баня" в пользу Н.В.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Н.В.В. отказано. С муниципального казенного предприятия "Кузьмоловская баня" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
От каждого из участников спора поступили апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Н.В.В. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела и неверный расчет заработной платы, определенной судом ко взысканию. Ссылается на то, что суд необоснованно использовал при расчете заработной платы денежные суммы в размере <...> рублей, которые были выплачены ответчиком МКП "Кузьмоловская баня" в связи с увольнением истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. За спорный период с 3 сентября 2014 года по 15 марта 2015 года заработная плата Н.В.В. не начислялась и не выплачивалась.
В апелляционных жалобах Администрации МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района ЛО и муниципального казенного предприятия "Кузьмоловская баня" ссылаются на нарушение судом норм материального права, выразившееся в необоснованном отказе суда в применении к требованиям истца положений ст. 392 Трудового кодекса РФ. Оба ответчика считают, что Н.В.В., обратившись в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в апреле 2015 года, не пропустил срок обращения в суд только по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по март 2015 года, в отношении требований по иным периодам истцу должно быть отказано. Также ответчики в своих апелляционных жалобах выражают несогласие с выводами суда о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, начисленных за период невыплаты заработной платы с 7 августа 2014 года по 14 апреля 2015 года. Полагают, что требование работника о взыскании процентов с суммы среднего заработка за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ не основано на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Исходя из интересов законности, судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, принимая при этом во внимание, что предметом судебной защиты в настоящем споре являются трудовые права работника, гарантированные Конституцией РФ и трудовым законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением главы Администрации МО Кузьмоловское городское поселение от 15 ноября 2010 года N Н.В.В. был принят на работу на должность директора МКП "Кузьмоловская баня" с 15 ноября 2010 года, между ним и администрацией МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района ЛО заключен трудовой договор.
Распоряжением администрации МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области N от 27 декабря 2013 года Н.В.В. уволен на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Н.В.В. обжаловал свое увольнение в судебном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 августа 2014 года распоряжение об увольнении Н.В.В. признано незаконным и отменено, Н.В.В. восстановлен на работе в МКП "Кузьмоловская баня" в должности директора с 31 декабря 2013 года, из средств МКП "Кузьмоловская баня" в пользу Н.В.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2013 года по 6 августа 2014 года в размере <...> рублей и компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Также судом первой инстанции установлено, что 6 августа 2014 года Н.В.В. подал заявление главе администрации Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района о том, что приступает к исполнению своих служебных обязанностей, явиться на работу не может в связи с нахождением на больничном листе. Однако в восстановлении на работе Н.В.В. было отказано.
В дальнейшем Н.В.В. неоднократно обращался с заявлениями к работодателю, однако только 27 февраля 2015 года было издано распоряжение Главы администрации МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района ЛО N, которым Н.В.В. был восстановлен на работе в МКП "Кузьмоловская баня" в должности директора. С уведомлением о восстановлении на работе Н.В.В. был ознакомлен 16 марта 2015 года.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2015 года Н.В.В. был уволен распоряжением главы администрации МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Н.В.В. в связи с увольнением по указанному основанию выплачен трехкратный среднемесячный заработок.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период, когда ему незаконно было отказано в восстановлении на работе в прежней должности. Разрешая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такой срок истцом не был пропущен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает, что они соответствуют закону. Доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении судом положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Как следует из ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Таким образом, в силу указанных правовых норм Н.В.В. подлежал восстановлению на работе немедленно, то есть с момента вступления в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 6 августа 2014 года. Однако в силу неправомерного бездействия работодателя работник был восстановлен в должности спустя длительное время после указанной даты - фактически только 16 марта 2015 года, когда истец был уведомлен о восстановлении в прежней должности. Следует отметить, что Н.В.В. проявлял активную заинтересованность в своем восстановлении на работе, неоднократно обращаясь к работодателю с просьбой допустить его к исполнению трудовых обязанностей.
Положения ст. 234 и ст. 396 Трудового кодекса РФ не предусматривают возможности ограничения каким-либо периодом выплат работнику за время задержки исполнения решения суда в случае виновного поведения работодателя, воспрепятствовавшего своевременному восстановлению работника в должности.
Возможность применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ к подобным отношениям ограничена только теми случаями, когда работодатель не препятствовал работнику в восстановлении на работе, в то время как работник не имел интереса в реализации судебного решения о восстановлении его на работе и не предпринимал каких-либо действий к возобновлению осуществления своей трудовой функции.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о противодействии работодателя в восстановлении работника в должности и о намерении работника приступить к исполнению трудовой функции, в силу прямого указания ст. 396 Трудового кодекса РФ, в пользу Н.В.В. подлежит взысканию средний заработок за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе. Доводы апелляционных жалоб ответчиков, сводящихся к утверждению о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Равным образом не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб ответчиков о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 236 Трудового кодекса РФ. Указанные доводы судебная коллегия находит безосновательными.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 6 августа 2014 года в пользу Н.В.В. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, которая была выплачена ответчиком только в апреле 2015 года.
Средний заработок за период вынужденного прогула относится к категории выплат, связанных с заработной платой работника и поименованных в ст. 236 Трудового кодекса РФ. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих либо исключающих возможность применения положений указанной статьи к суммам, подлежащим выплате работнику за период вынужденного прогула.
Таким образом, принимая во внимание, что взысканные определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 6 августа 2014 года суммы оплаты вынужденного прогула не были своевременно выплачены Н.В.В., суд правомерно привлек работодателя к ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца Н.В.В. о неправильном расчете взысканной заработной платы, судебная коллегия считает, что они заслуживают внимания, тем более, что сами ответчики в своих апелляционных жалобах также указывают на неправильность расчета, произведенного судом первой инстанции, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе истца.
Как следует из обжалуемого решения Всеволожского городского суда, суд посчитал, что работодатель частично выплатил Н.В.В. заработную плату за период с 7 августа 2014 года по 14 апреля 2015 года в сумме <...> рублей, с учетом чего снизил размер испрашиваемой истцом заработной платы на указанную сумму. Однако, как следует из материалов дела, и подтверждают стороны спора, денежные средства в размере <...> рублей были выплачены в счет компенсации за состоявшееся увольнение истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно снизил сумму заработной платы, подлежащую выплате работодателем истцу за время задержки исполнения суда, на <...> рублей.
Также судебная коллегия, проверяя решение суда за пределами доводов апелляционных жалоб, считает необходимым обратить на неправильность определения судом периода, за который должна быть взыскана средняя заработная плата. Так, суд определяет период взыскания не с 6 августа 2014 года (дата восстановления работника), а с 3 сентября 2014 года, указывая на то, что истец по 2 сентября 2014 года находился на больничном и ему был выдан листок нетрудоспособности, а также на то, что истец не просил суд обязать ответчика произвести оплату по листкам нетрудоспособности.
Однако такие выводы суда противоречат пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которого при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, вне зависимости от того, был или не был по каким-либо причинам оплачен период нетрудоспособности (позднее предъявление больничных листков к оплате), заработная плата в данном случае должна исчисляться за период с 7 августа 2014 года по 15 марта 2015 года.
Следовательно, размер средней заработной платы за период с 7 августа 2014 года по 15 марта 2015 года составит <...> рублей (<...>).
Также является неправильным, противоречащим положениям ст. 236 Трудового кодекса РФ, расчет процентов, осуществленный судом первой инстанции: при расчете судом использованы не соотношение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации к 300, как это предусмотрено в ст. 236 Трудового кодекса РФ, а соотношение указанной ставки к 360, что привело к занижению суммы процентов, подлежащей взысканию в пользу истца.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты сумм в счет вынужденного прогула по определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 августа 2014 года в размере <...> рублей, исходя из расчета: <...>.
Также за нарушение срока выплаты заработной платы после восстановления судом истца на работе за период с 7 августа 2015 года по 15 марта 2015 года в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <...> рублей, исходя из расчета (дата выплаты заработной платы, как установил суд, не позднее 10 числа):
- за август: период просрочки с 11 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года - 30 дней; заработная плата за август <...>.
- - за сентябрь: период просрочки с 11 октября 2014 года по 10 ноября 2014 года - 30 дней; заработная плата за август - сентябрь <...>;
- Рассчитывая по указанной формуле проценты за последующие месяцы с нарастающим значением суммы заработной платы, размер процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ составит за октябрь 2014 года - <...> рублей, за ноябрь 2014 года - <...> рублей, за декабрь 2014 года - <...> рублей, за январь 2015 года - <...> рублей, за февраль 2015 года <...> рублей.
С учетом изложенного, в пользу Н.В.В. подлежат взысканию заработная плата за период задержки исполнения решения суда с 7 августа 2014 года по 15 марта 2015 года в размере <...> рублей, проценты за задержку выплаты указанной заработной платы - <...> рублей, проценты за задержку оплаты вынужденного прогула по определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 августа 2014 года - <...> рублей.
При этом судебная коллегия отмечает, что рассчитанные значения сумм в части заработной платы и в части процентов за задержку выплаты указанной заработной платы, не могут считаться нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку расчет, произведенный истцом в указанной части является неверным (неправильно определено количество рабочих дней, подлежащих оплате в спорном периоде и др.), и как следствие, не может быть взят судебной коллегией за основу в ущерб интересам работника. Вместе с тем, по существу, требования истца направлены на возмещение заработной платы в полном объеме за определенный истцом спорный период, а потому произведенный расчет и взысканные на основании правильного расчета суммы не являются выходом за пределы исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2015 года изменить в части сумм, взысканных в пользу Н.В.В.
Взыскать из средств муниципального казенного предприятия "Кузьмоловская баня" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере - <...> рублей, проценты за задержку выплаты указанной заработной платы - <...> рублей, проценты за задержку оплаты вынужденного прогула по определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 августа 2014 года - <...> рублей, итого взыскать - <...> рублей.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области и муниципального казенного предприятия "Кузьмоловская баня" МО "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2015 N 33-5880/2015
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодателем в нарушение решения суда отказано в восстановлении работника в должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 33-5880/2015
Судья Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д. Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе истца Н.В.В. и ответчиков администрации муниципального образование "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области и муниципального казенного предприятия "Кузьмоловская баня" МО "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца Н.В.В. - Н.С., а также пояснения представителя ответчиков - С., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.В.В. обратился в суд с иском о защите трудовых прав к администрации МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района ЛО и к муниципальному казенному предприятию "Кузьмоловская баня".
В обоснование требований истец указал, что 6 августа 2014 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда он был восстановлен на работе в должности директора МКП "Кузьмоловская баня", в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.
В этот же день истец явился к работодателю с заявлением о восстановлении на работе и изъявил готовность приступить к исполнению служебных обязанностей, однако глава Кузьмоловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области отказал истцу в восстановлении на работе, после чего истец неоднократно обращался к работодателю с устными и письменными требованиями о восстановлении на работе и прекращении действий, направленных на воспрепятствование исполнять свои должностные обязанности. Только 16 марта 2015 года истец был ознакомлен с распоряжением о восстановлении его на работе.
Таким образом, ответчик МКП "Кузьмоловская баня" с 7 августа 2014 года по 15 марта 2015 года своими противоправными действиями незаконно лишил истца возможности трудиться, в связи с чем в пользу истца с МКП "Кузьмоловская баня" подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за указанный период в размере <...> рублей и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей.
Кроме того, истец также просил взыскать с МКП "Кузьмоловская баня" <...> рублей в счет компенсации за нарушение МКП "Кузьмоловская баня" выплаты заработной платы, взысканной с ответчика определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 6 августа 2014 года, поскольку указанная заработная плата была выплачена ответчиком только в апреле 2015 года.
Ответчики МКП "Кузьмоловская баня" и администрация МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области исковые требования не признали, заявили о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2015 года исковые требования Н.В.В. были частично удовлетворены. Из средств муниципального казенного предприятия "Кузьмоловская баня" в пользу Н.В.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Н.В.В. отказано. С муниципального казенного предприятия "Кузьмоловская баня" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
От каждого из участников спора поступили апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Н.В.В. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела и неверный расчет заработной платы, определенной судом ко взысканию. Ссылается на то, что суд необоснованно использовал при расчете заработной платы денежные суммы в размере <...> рублей, которые были выплачены ответчиком МКП "Кузьмоловская баня" в связи с увольнением истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. За спорный период с 3 сентября 2014 года по 15 марта 2015 года заработная плата Н.В.В. не начислялась и не выплачивалась.
В апелляционных жалобах Администрации МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района ЛО и муниципального казенного предприятия "Кузьмоловская баня" ссылаются на нарушение судом норм материального права, выразившееся в необоснованном отказе суда в применении к требованиям истца положений ст. 392 Трудового кодекса РФ. Оба ответчика считают, что Н.В.В., обратившись в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в апреле 2015 года, не пропустил срок обращения в суд только по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по март 2015 года, в отношении требований по иным периодам истцу должно быть отказано. Также ответчики в своих апелляционных жалобах выражают несогласие с выводами суда о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, начисленных за период невыплаты заработной платы с 7 августа 2014 года по 14 апреля 2015 года. Полагают, что требование работника о взыскании процентов с суммы среднего заработка за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ не основано на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Исходя из интересов законности, судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, принимая при этом во внимание, что предметом судебной защиты в настоящем споре являются трудовые права работника, гарантированные Конституцией РФ и трудовым законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением главы Администрации МО Кузьмоловское городское поселение от 15 ноября 2010 года N Н.В.В. был принят на работу на должность директора МКП "Кузьмоловская баня" с 15 ноября 2010 года, между ним и администрацией МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района ЛО заключен трудовой договор.
Распоряжением администрации МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области N от 27 декабря 2013 года Н.В.В. уволен на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Н.В.В. обжаловал свое увольнение в судебном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 августа 2014 года распоряжение об увольнении Н.В.В. признано незаконным и отменено, Н.В.В. восстановлен на работе в МКП "Кузьмоловская баня" в должности директора с 31 декабря 2013 года, из средств МКП "Кузьмоловская баня" в пользу Н.В.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2013 года по 6 августа 2014 года в размере <...> рублей и компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Также судом первой инстанции установлено, что 6 августа 2014 года Н.В.В. подал заявление главе администрации Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района о том, что приступает к исполнению своих служебных обязанностей, явиться на работу не может в связи с нахождением на больничном листе. Однако в восстановлении на работе Н.В.В. было отказано.
В дальнейшем Н.В.В. неоднократно обращался с заявлениями к работодателю, однако только 27 февраля 2015 года было издано распоряжение Главы администрации МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района ЛО N, которым Н.В.В. был восстановлен на работе в МКП "Кузьмоловская баня" в должности директора. С уведомлением о восстановлении на работе Н.В.В. был ознакомлен 16 марта 2015 года.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2015 года Н.В.В. был уволен распоряжением главы администрации МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Н.В.В. в связи с увольнением по указанному основанию выплачен трехкратный среднемесячный заработок.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период, когда ему незаконно было отказано в восстановлении на работе в прежней должности. Разрешая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такой срок истцом не был пропущен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает, что они соответствуют закону. Доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении судом положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Как следует из ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Таким образом, в силу указанных правовых норм Н.В.В. подлежал восстановлению на работе немедленно, то есть с момента вступления в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 6 августа 2014 года. Однако в силу неправомерного бездействия работодателя работник был восстановлен в должности спустя длительное время после указанной даты - фактически только 16 марта 2015 года, когда истец был уведомлен о восстановлении в прежней должности. Следует отметить, что Н.В.В. проявлял активную заинтересованность в своем восстановлении на работе, неоднократно обращаясь к работодателю с просьбой допустить его к исполнению трудовых обязанностей.
Положения ст. 234 и ст. 396 Трудового кодекса РФ не предусматривают возможности ограничения каким-либо периодом выплат работнику за время задержки исполнения решения суда в случае виновного поведения работодателя, воспрепятствовавшего своевременному восстановлению работника в должности.
Возможность применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ к подобным отношениям ограничена только теми случаями, когда работодатель не препятствовал работнику в восстановлении на работе, в то время как работник не имел интереса в реализации судебного решения о восстановлении его на работе и не предпринимал каких-либо действий к возобновлению осуществления своей трудовой функции.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о противодействии работодателя в восстановлении работника в должности и о намерении работника приступить к исполнению трудовой функции, в силу прямого указания ст. 396 Трудового кодекса РФ, в пользу Н.В.В. подлежит взысканию средний заработок за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе. Доводы апелляционных жалоб ответчиков, сводящихся к утверждению о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Равным образом не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб ответчиков о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 236 Трудового кодекса РФ. Указанные доводы судебная коллегия находит безосновательными.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 6 августа 2014 года в пользу Н.В.В. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, которая была выплачена ответчиком только в апреле 2015 года.
Средний заработок за период вынужденного прогула относится к категории выплат, связанных с заработной платой работника и поименованных в ст. 236 Трудового кодекса РФ. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих либо исключающих возможность применения положений указанной статьи к суммам, подлежащим выплате работнику за период вынужденного прогула.
Таким образом, принимая во внимание, что взысканные определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 6 августа 2014 года суммы оплаты вынужденного прогула не были своевременно выплачены Н.В.В., суд правомерно привлек работодателя к ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца Н.В.В. о неправильном расчете взысканной заработной платы, судебная коллегия считает, что они заслуживают внимания, тем более, что сами ответчики в своих апелляционных жалобах также указывают на неправильность расчета, произведенного судом первой инстанции, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе истца.
Как следует из обжалуемого решения Всеволожского городского суда, суд посчитал, что работодатель частично выплатил Н.В.В. заработную плату за период с 7 августа 2014 года по 14 апреля 2015 года в сумме <...> рублей, с учетом чего снизил размер испрашиваемой истцом заработной платы на указанную сумму. Однако, как следует из материалов дела, и подтверждают стороны спора, денежные средства в размере <...> рублей были выплачены в счет компенсации за состоявшееся увольнение истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно снизил сумму заработной платы, подлежащую выплате работодателем истцу за время задержки исполнения суда, на <...> рублей.
Также судебная коллегия, проверяя решение суда за пределами доводов апелляционных жалоб, считает необходимым обратить на неправильность определения судом периода, за который должна быть взыскана средняя заработная плата. Так, суд определяет период взыскания не с 6 августа 2014 года (дата восстановления работника), а с 3 сентября 2014 года, указывая на то, что истец по 2 сентября 2014 года находился на больничном и ему был выдан листок нетрудоспособности, а также на то, что истец не просил суд обязать ответчика произвести оплату по листкам нетрудоспособности.
Однако такие выводы суда противоречат пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которого при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, вне зависимости от того, был или не был по каким-либо причинам оплачен период нетрудоспособности (позднее предъявление больничных листков к оплате), заработная плата в данном случае должна исчисляться за период с 7 августа 2014 года по 15 марта 2015 года.
Следовательно, размер средней заработной платы за период с 7 августа 2014 года по 15 марта 2015 года составит <...> рублей (<...>).
Также является неправильным, противоречащим положениям ст. 236 Трудового кодекса РФ, расчет процентов, осуществленный судом первой инстанции: при расчете судом использованы не соотношение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации к 300, как это предусмотрено в ст. 236 Трудового кодекса РФ, а соотношение указанной ставки к 360, что привело к занижению суммы процентов, подлежащей взысканию в пользу истца.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты сумм в счет вынужденного прогула по определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 августа 2014 года в размере <...> рублей, исходя из расчета: <...>.
Также за нарушение срока выплаты заработной платы после восстановления судом истца на работе за период с 7 августа 2015 года по 15 марта 2015 года в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <...> рублей, исходя из расчета (дата выплаты заработной платы, как установил суд, не позднее 10 числа):
- за август: период просрочки с 11 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года - 30 дней; заработная плата за август <...>.
- - за сентябрь: период просрочки с 11 октября 2014 года по 10 ноября 2014 года - 30 дней; заработная плата за август - сентябрь <...>;
- Рассчитывая по указанной формуле проценты за последующие месяцы с нарастающим значением суммы заработной платы, размер процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ составит за октябрь 2014 года - <...> рублей, за ноябрь 2014 года - <...> рублей, за декабрь 2014 года - <...> рублей, за январь 2015 года - <...> рублей, за февраль 2015 года <...> рублей.
С учетом изложенного, в пользу Н.В.В. подлежат взысканию заработная плата за период задержки исполнения решения суда с 7 августа 2014 года по 15 марта 2015 года в размере <...> рублей, проценты за задержку выплаты указанной заработной платы - <...> рублей, проценты за задержку оплаты вынужденного прогула по определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 августа 2014 года - <...> рублей.
При этом судебная коллегия отмечает, что рассчитанные значения сумм в части заработной платы и в части процентов за задержку выплаты указанной заработной платы, не могут считаться нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку расчет, произведенный истцом в указанной части является неверным (неправильно определено количество рабочих дней, подлежащих оплате в спорном периоде и др.), и как следствие, не может быть взят судебной коллегией за основу в ущерб интересам работника. Вместе с тем, по существу, требования истца направлены на возмещение заработной платы в полном объеме за определенный истцом спорный период, а потому произведенный расчет и взысканные на основании правильного расчета суммы не являются выходом за пределы исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2015 года изменить в части сумм, взысканных в пользу Н.В.В.
Взыскать из средств муниципального казенного предприятия "Кузьмоловская баня" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере - <...> рублей, проценты за задержку выплаты указанной заработной платы - <...> рублей, проценты за задержку оплаты вынужденного прогула по определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 августа 2014 года - <...> рублей, итого взыскать - <...> рублей.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области и муниципального казенного предприятия "Кузьмоловская баня" МО "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)