Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, с приказом об увольнении истица не согласна, так как все вынесенные ранее приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не являются обоснованными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 июля 2017 года по делу по иску Г. к Открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Исковые требования Г. к Открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить Г. в прежней должности ******** Открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания".
Взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного 509 307 руб. 09 коп., проценты за задержку выплат в размере 25 923 руб. 73 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - оставить без рассмотрения.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В части исковых требований Г. о взыскании ежегодной премии - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Г. и ее представителя К.И., представителя ответчика С., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "ЯТЭК"), указывая, что работала в ОАО "ЯТЭК", 23.12.2016 уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении не согласна, так как все вынесенные ранее приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не являются обоснованными. Просит (с учетом уточнения требований) признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе с предоставлением всех прав (обеспечить рабочим местом, обеспечить оборудованием, документацией, доступам к информационным ресурсами и иными средствами, необходимыми для выполнения работником трудовых обязанностей, обеспечить беспрепятственный доступ на рабочее место в период рабочего времени), признать запись в трудовой книжке недействительной и обязать восстановить трудовую книжку без записи о незаконном увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взыскать оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., обязать начислить и выплатить премию за 2016 год.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат заработной платы, размера компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, указывая, что из расчета средней заработной платы была исключена годовая премия, начисленная в декабре 2015 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, что истец с 25.08.2014 состояла в трудовых отношениях с ОАО "ЯТЭК".
Приказом N... от 23.12.2016 Г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Судом установлено, что все приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были отменены на основании решения суда. Исключение составил приказ N... от 05.12.2016, который также был обжалован Г., но в удовлетворении иска ей было отказано.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа об увольнении истца п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку данный приказ не образует систему неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей с ранее вынесенными приказами, так как они признаны судом незаконными и отменены.
Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
С приведенными в апелляционной жалобе доводами о неправильном расчете средней заработной платы, процентов за задержку выплат заработной платы, о несправедливости определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.
Так, доводы жалобы истца о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции исчислен средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из всех произведенных истцу начислений за декабрь 2015 года и за 2016 год, предшествовавших увольнению.
Расчет истца среднего заработной платы судебной коллегией не может быть принят, поскольку истец при расчете не учитывает тот факт, что сумма годовых премий не включаются в расчет среднего заработка, как выплаты, не входящие в систему оплаты труда, так как указанная премия является поощрением (вознаграждением) со стороны работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
Согласно п. 5.2 трудового договора N... от 25.08.2014, заключенного между сторонами, работнику устанавливается ежеквартальная премия и вознаграждение по итогам года, которые начисляются и выплачиваются работнику в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО "ЯТЭК".
Аналогичное право содержится в Положении о премировании, утвержденном 27.06.2012 в ОАО "ЯТЭК", в соответствии с которым предусмотрены ежеквартальное премирование, вознаграждение по итогам года, премирование за особо важное задание, за достижение определенных результатов.
Таким образом, премия локальными актами не предусмотрена, не является обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носит стимулирующий характер, выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей определяется Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Подпунктом "н" п. 2 данного Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитывается премия и вознаграждение, предусмотренные системой оплаты труда.
В данном случае, согласно расчета, представленного ответчиком среднего заработка за дни вынужденного прогула, указанная премия за 12 месяцев 2015 года была в включена в расчет среднего заработка (л.д. 202).
Таким образом, доводы жалобы о неправильном расчете средней заработной платы и взыскании процентов за задержку зарплаты несостоятельные и не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
При этом требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 236 ТК РФ процентов за задержку выплаты заработной платы, по своей правовой природе производны от требования о взыскании удержанной при увольнении заработной платы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт незаконного увольнения истца, что повлекло нарушение прав истца, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда и определил подлежащую ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда причиненным ей нравственным страданиям действиями работодателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
В связи с чем решение в данной части является правомерным, а доводы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда страданиям истца, несостоятельны, основаны на субъективной оценке истца спорной ситуации.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3743/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, с приказом об увольнении истица не согласна, так как все вынесенные ранее приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не являются обоснованными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-3743/2017
судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 июля 2017 года по делу по иску Г. к Открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Исковые требования Г. к Открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить Г. в прежней должности ******** Открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания".
Взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного 509 307 руб. 09 коп., проценты за задержку выплат в размере 25 923 руб. 73 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - оставить без рассмотрения.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В части исковых требований Г. о взыскании ежегодной премии - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Г. и ее представителя К.И., представителя ответчика С., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "ЯТЭК"), указывая, что работала в ОАО "ЯТЭК", 23.12.2016 уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении не согласна, так как все вынесенные ранее приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не являются обоснованными. Просит (с учетом уточнения требований) признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе с предоставлением всех прав (обеспечить рабочим местом, обеспечить оборудованием, документацией, доступам к информационным ресурсами и иными средствами, необходимыми для выполнения работником трудовых обязанностей, обеспечить беспрепятственный доступ на рабочее место в период рабочего времени), признать запись в трудовой книжке недействительной и обязать восстановить трудовую книжку без записи о незаконном увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взыскать оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., обязать начислить и выплатить премию за 2016 год.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат заработной платы, размера компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, указывая, что из расчета средней заработной платы была исключена годовая премия, начисленная в декабре 2015 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, что истец с 25.08.2014 состояла в трудовых отношениях с ОАО "ЯТЭК".
Приказом N... от 23.12.2016 Г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Судом установлено, что все приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были отменены на основании решения суда. Исключение составил приказ N... от 05.12.2016, который также был обжалован Г., но в удовлетворении иска ей было отказано.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа об увольнении истца п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку данный приказ не образует систему неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей с ранее вынесенными приказами, так как они признаны судом незаконными и отменены.
Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
С приведенными в апелляционной жалобе доводами о неправильном расчете средней заработной платы, процентов за задержку выплат заработной платы, о несправедливости определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.
Так, доводы жалобы истца о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции исчислен средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из всех произведенных истцу начислений за декабрь 2015 года и за 2016 год, предшествовавших увольнению.
Расчет истца среднего заработной платы судебной коллегией не может быть принят, поскольку истец при расчете не учитывает тот факт, что сумма годовых премий не включаются в расчет среднего заработка, как выплаты, не входящие в систему оплаты труда, так как указанная премия является поощрением (вознаграждением) со стороны работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
Согласно п. 5.2 трудового договора N... от 25.08.2014, заключенного между сторонами, работнику устанавливается ежеквартальная премия и вознаграждение по итогам года, которые начисляются и выплачиваются работнику в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО "ЯТЭК".
Аналогичное право содержится в Положении о премировании, утвержденном 27.06.2012 в ОАО "ЯТЭК", в соответствии с которым предусмотрены ежеквартальное премирование, вознаграждение по итогам года, премирование за особо важное задание, за достижение определенных результатов.
Таким образом, премия локальными актами не предусмотрена, не является обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носит стимулирующий характер, выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей определяется Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Подпунктом "н" п. 2 данного Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитывается премия и вознаграждение, предусмотренные системой оплаты труда.
В данном случае, согласно расчета, представленного ответчиком среднего заработка за дни вынужденного прогула, указанная премия за 12 месяцев 2015 года была в включена в расчет среднего заработка (л.д. 202).
Таким образом, доводы жалобы о неправильном расчете средней заработной платы и взыскании процентов за задержку зарплаты несостоятельные и не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
При этом требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 236 ТК РФ процентов за задержку выплаты заработной платы, по своей правовой природе производны от требования о взыскании удержанной при увольнении заработной платы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт незаконного увольнения истца, что повлекло нарушение прав истца, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда и определил подлежащую ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда причиненным ей нравственным страданиям действиями работодателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
В связи с чем решение в данной части является правомерным, а доводы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда страданиям истца, несостоятельны, основаны на субъективной оценке истца спорной ситуации.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)