Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Уволенный по собственному желанию сотрудник ссылается на формальный характер увольнения и неисполнение работодателем обещания принять работника на занимаемые ранее должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Яшиной И.В.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5041/2015 по апелляционной жалобе П.Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по иску П.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр города" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., объяснения истца и его представителя, представителей ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец П.Б. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Медицинский центр города", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил восстановить его на работе у ответчика в прежних должностях (пластический хирург, заведующий отделением пластической хирургии, заведующий клиникой), взыскать компенсацию за период вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из расчета 4 222 руб. 56 коп. за один рабочий день, взыскать заработную плату за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года в размере 494 325 руб. 60 коп., взыскать денежные средства в размере 54132 рубля незаконно удержанные за клиента Ч.М.А., а также 86950 рублей возмещенные страховой компанией и ранее удержанные ответчиком из заработной платы истца за клиента Н.А.С.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 15 июня 2012 года между П.Б. и ООО "Медицинский центр города" заключены 3 трудовых договора на замещение истцом должностей главного врача клиники отделения пластической хирургии, пластического хирурга и главного врача клиники по совместительству. 10 ноября 2014 года истец на основании личного заявления уволен по собственному желанию со всех ранее занимаемых у ответчика должностей. Полный расчет при увольнении с истцом не произведен, у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате. Указывая, что его увольнение носило формальный характер, ответчик в течение нескольких дней после подписания приказа о его увольнении должен был вновь принять П.Б. на занимаемые им ранее должности, однако поступил недобросовестно и истца на работу после увольнения не принял.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года П.Б. в удовлетворении исковых требований о защите трудовых прав отказано в полном объеме.
П.Б. с постановленным решением не согласился, просил его отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, считал его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая во внимание письменное заявление истца в судебном заседании коллегии, в котором истец указывает на, что им решение суда первой инстанции в части разрешения требований о восстановлении на работе и выплате заработка за время вынужденного прогула не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заработная плата за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года, компенсация за неиспользованный истцом отпуск выплачена П.Б. в полном объеме на основании и в соответствии с условиями оплаты труда, оговоренными в трудовых договорах, заключенных между сторонами, трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании компенсации за период вынужденного отпуска П.Б. пропущен.
Коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.
Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказов о приеме на работу и трудовых договоров N 24 и N 25 от 15 июня 2012 года и N 83 от 03 июня 2013 года П.Б. принят на работу к ответчику на должность заведующим отделением пластической хирургии на ? ставки с окладом 1500 руб., на должность врача-хирурга отделения пластической хирургии с окладом 1 000 руб. и главного врача на 1/4 ставки с окладом 6 250 руб.
Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 15 июня 2012 года N 24 истец переведен на должность заведующего отделением пластического хирурга на 1/4 ставки с окладом 750 руб.
В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным генеральным директором ответчика М. 14.10.2011 г., с которым истец ознакомлен лично 03.06.2013 года, размер заработной платы определяется исходя из тарифной ставки (оклада) по занимаемой должности, режима рабочего времени и других условий оплаты, предусмотренных Положением и действующими нормативными актами. Заработная плата зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (п. 1.3).
Согласно п. 1.4. Положения при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
По решению генерального директора, оформленного приказом, могут быть выплачены премии за особые достижения в трудовой деятельности, добросовестное отношение к своим должностным обязанностям с целью повышения материальной заинтересованности работников в достижении результатов по качеству и объему выполненных работ (л. 3.1).
Приказом генерального директора ООО "Медицинский центр города" М. от 10 ноября 2014 года П.Б. уволен с занимаемых у ответчика должностей в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от 07 ноября 2014 года.
Трудовыми договорами, заключенными сторонами, установлен должностной оклад по занимаемым истцом должностям, что истцом при увольнении произведен расчет, начислена и выплачена зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из размера окладов установленных при заключении трудовых договоров. Указанные денежные средства перечислены на счет истца, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и истцом не оспаривалось.
Каких-либо дополнительных соглашений, которыми бы изменялся размер заработной платы, подлежащий оплате истцу, сторонами не заключалось, и судам первой инстанции, так и второй инстанции не представлено.
Условия трудового договора устанавливаются работником и работодателем при его заключении на основании достигнутого соглашения. В том случае, если претендент на должность не будет согласен с изложенными в трудовом договоре условиями, он вправе отказаться от его заключения. Принимая условия договора, отличающиеся от достигнутых устно договоренностей, такой работник принимает на себя риск неблагоприятных последствий неисполнения таких договоренностей со стороны работодателя. То обстоятельство, что заработная плата определенная исходя из размера, указанного в приказе о приеме на работу, была выплачена, истец не оспаривает.
Поскольку выплата денежных средств произведена ответчиком в установленном порядке и в соответствии с условиями оплаты труда истца, установленных в трудовых договорах и внутренних документах ответчика, расчет подлежащих выплате истцу при увольнении денежных средств судом проверен и обоснованно признан верным, факт получения данных сумм истцом не оспаривался, при этом доказательств наличия между сторонами сдельной или сдельно-премиальной системы оплаты труда, которая своими условиями подразумевала бы возможность оплаты труда истца в большем размере, чем установленный трудовыми договорами N 24, 25 и 83 П.Б. не представлено, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе заявителю в требованиях о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований законодательства принял в качестве допустимого доказательства письменные показания свидетеля О., удостоверенные нотариусом, коллегия находит обоснованными, однако данные обстоятельства не являются основаниями для отмены решения суда. Суд первой инстанции верно охарактеризовал и дал надлежащую оценку объяснениям О. - электронных писем, находящихся по электронному адресу https://mail.ru, принадлежащему истцу, указав, что это никем не подписанные письма, содержащие в себе некий математический расчет, то есть указанные доказательства не обладают принципами относимости и допустимости, а потому обоснованно не были приняты судом во внимание.
С учетом изложенного коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 33-6262/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5041/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсаций за период вынужденного прогула и неиспользованный отпуск, денежных средств, удержанных из заработка.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Уволенный по собственному желанию сотрудник ссылается на формальный характер увольнения и неисполнение работодателем обещания принять работника на занимаемые ранее должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 33-6262/2016
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Яшиной И.В.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5041/2015 по апелляционной жалобе П.Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по иску П.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр города" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., объяснения истца и его представителя, представителей ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П.Б. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Медицинский центр города", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил восстановить его на работе у ответчика в прежних должностях (пластический хирург, заведующий отделением пластической хирургии, заведующий клиникой), взыскать компенсацию за период вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из расчета 4 222 руб. 56 коп. за один рабочий день, взыскать заработную плату за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года в размере 494 325 руб. 60 коп., взыскать денежные средства в размере 54132 рубля незаконно удержанные за клиента Ч.М.А., а также 86950 рублей возмещенные страховой компанией и ранее удержанные ответчиком из заработной платы истца за клиента Н.А.С.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 15 июня 2012 года между П.Б. и ООО "Медицинский центр города" заключены 3 трудовых договора на замещение истцом должностей главного врача клиники отделения пластической хирургии, пластического хирурга и главного врача клиники по совместительству. 10 ноября 2014 года истец на основании личного заявления уволен по собственному желанию со всех ранее занимаемых у ответчика должностей. Полный расчет при увольнении с истцом не произведен, у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате. Указывая, что его увольнение носило формальный характер, ответчик в течение нескольких дней после подписания приказа о его увольнении должен был вновь принять П.Б. на занимаемые им ранее должности, однако поступил недобросовестно и истца на работу после увольнения не принял.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года П.Б. в удовлетворении исковых требований о защите трудовых прав отказано в полном объеме.
П.Б. с постановленным решением не согласился, просил его отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, считал его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая во внимание письменное заявление истца в судебном заседании коллегии, в котором истец указывает на, что им решение суда первой инстанции в части разрешения требований о восстановлении на работе и выплате заработка за время вынужденного прогула не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заработная плата за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года, компенсация за неиспользованный истцом отпуск выплачена П.Б. в полном объеме на основании и в соответствии с условиями оплаты труда, оговоренными в трудовых договорах, заключенных между сторонами, трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании компенсации за период вынужденного отпуска П.Б. пропущен.
Коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.
Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказов о приеме на работу и трудовых договоров N 24 и N 25 от 15 июня 2012 года и N 83 от 03 июня 2013 года П.Б. принят на работу к ответчику на должность заведующим отделением пластической хирургии на ? ставки с окладом 1500 руб., на должность врача-хирурга отделения пластической хирургии с окладом 1 000 руб. и главного врача на 1/4 ставки с окладом 6 250 руб.
Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 15 июня 2012 года N 24 истец переведен на должность заведующего отделением пластического хирурга на 1/4 ставки с окладом 750 руб.
В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным генеральным директором ответчика М. 14.10.2011 г., с которым истец ознакомлен лично 03.06.2013 года, размер заработной платы определяется исходя из тарифной ставки (оклада) по занимаемой должности, режима рабочего времени и других условий оплаты, предусмотренных Положением и действующими нормативными актами. Заработная плата зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (п. 1.3).
Согласно п. 1.4. Положения при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
По решению генерального директора, оформленного приказом, могут быть выплачены премии за особые достижения в трудовой деятельности, добросовестное отношение к своим должностным обязанностям с целью повышения материальной заинтересованности работников в достижении результатов по качеству и объему выполненных работ (л. 3.1).
Приказом генерального директора ООО "Медицинский центр города" М. от 10 ноября 2014 года П.Б. уволен с занимаемых у ответчика должностей в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от 07 ноября 2014 года.
Трудовыми договорами, заключенными сторонами, установлен должностной оклад по занимаемым истцом должностям, что истцом при увольнении произведен расчет, начислена и выплачена зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из размера окладов установленных при заключении трудовых договоров. Указанные денежные средства перечислены на счет истца, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и истцом не оспаривалось.
Каких-либо дополнительных соглашений, которыми бы изменялся размер заработной платы, подлежащий оплате истцу, сторонами не заключалось, и судам первой инстанции, так и второй инстанции не представлено.
Условия трудового договора устанавливаются работником и работодателем при его заключении на основании достигнутого соглашения. В том случае, если претендент на должность не будет согласен с изложенными в трудовом договоре условиями, он вправе отказаться от его заключения. Принимая условия договора, отличающиеся от достигнутых устно договоренностей, такой работник принимает на себя риск неблагоприятных последствий неисполнения таких договоренностей со стороны работодателя. То обстоятельство, что заработная плата определенная исходя из размера, указанного в приказе о приеме на работу, была выплачена, истец не оспаривает.
Поскольку выплата денежных средств произведена ответчиком в установленном порядке и в соответствии с условиями оплаты труда истца, установленных в трудовых договорах и внутренних документах ответчика, расчет подлежащих выплате истцу при увольнении денежных средств судом проверен и обоснованно признан верным, факт получения данных сумм истцом не оспаривался, при этом доказательств наличия между сторонами сдельной или сдельно-премиальной системы оплаты труда, которая своими условиями подразумевала бы возможность оплаты труда истца в большем размере, чем установленный трудовыми договорами N 24, 25 и 83 П.Б. не представлено, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе заявителю в требованиях о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований законодательства принял в качестве допустимого доказательства письменные показания свидетеля О., удостоверенные нотариусом, коллегия находит обоснованными, однако данные обстоятельства не являются основаниями для отмены решения суда. Суд первой инстанции верно охарактеризовал и дал надлежащую оценку объяснениям О. - электронных писем, находящихся по электронному адресу https://mail.ru, принадлежащему истцу, указав, что это никем не подписанные письма, содержащие в себе некий математический расчет, то есть указанные доказательства не обладают принципами относимости и допустимости, а потому обоснованно не были приняты судом во внимание.
С учетом изложенного коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)