Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Посредством почтовой связи работник обратился к бывшему работодателю с требованием предоставить копии документов лично в руки. По прибытии в отдел персонала в выдаче копий документов было отказано, поскольку истребуемые документы направлены работнику почтовой связью на адрес, указанный на конверте с его заявлением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Насиковской А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя АО "Птицефабрика "Северная" - Р.,
30.12.2016 А. обратилась в Кировский городской суд с иском к АО "Птицефабрика "Северная" об обязании выдать ей лично в руки, под роспись в получении, запрашиваемые документы, связанные с работой.
В основание требований указал на то, что 20.12.2016 она почтовой связью обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей лично в руки, под роспись в получении, копий документов, связанных с ее работой в АО "Птицефабрика "Северная". По прибытии в отдел персонала ответчика в выдаче копий документов ей было отказано, также ей сообщили о направлении документов почтовой связью на адрес, указанный на конверте с ее заявлением. В предоставлении копий документов, которые ей необходимы для восстановления трудовых прав, ей было отказано.
В суде истец поддержала иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
11 апреля 2017 г. Кировским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска А. отказано.
А. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права. Работник сам вправе выбирать способ получения документов, содержащих его личные данные. Направленные ей почтовым отправлением копии документов не заверены, а оригиналы документов, изученные в суде, сфальсифицированы. Представленная копия выписки из табеля рабочего времени является недостоверной, вместо запрошенного трудового договора от 26.07.2004 был представлен другой договор. Суд неправомерно признал обоснованным отказ в предоставлении выписки из журнала регистрации приказов и актов. Суд необоснованно сослался на решение суда по другому делу, основанное на недопустимых доказательствах.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит основания для отмены решения суда.
Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из материалов дела следует, что на основании приказа АО "Птицефабрика "Северная" от 11.12.2015 А. уволена из АО "Птицефабрика "Северная" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).
Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда от 25 февраля 2016 г. А. отказано в иске к АО "Птицефабрика "Северная" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
15 декабря 2016 г. А. направила почтовой связью АО "Птицефабрика "Северная" запрос о выдаче ей на руки, под роспись, копий документов: приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 20.10.2015; трудового договора от 26.07.2004; приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 22.09.2015; актов об отсутствии на рабочем месте от 18.10.2015 и от 14.11.2015; выписки из журнала регистрации приказов и актов; выписки из табеля учета рабочего времени за 2015 г.
Материалами дела подтверждается направление АО "Птицефабрика "Северная" 23.12.2016 почтовой связью в адрес А., по указанному ей на почтовом отправлении адресу, копий документов: трудового договора от 30.01.2009; приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 22.09.2015 с приложениями; приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 20.10.2015 с приложениями; выписки из табеля учета рабочего времени за 2015 г.
27.12.2016 указанное почтовое отправление поступило в учреждение связи по месту жительства А. и 27.01.2017, по истечении срока хранения, в связи с его неполучением А., было выслано обратно отправителю (АО "Птицефабрика "Северная"). Направление указанных документов почтовым отправлением также подтверждено в суде, путем предоставления в суд почтового отправления с вложениями, от получения которых в суде первой инстанции истец отказалась.
Согласно трудовой книжке А., в период с 9.07.2004 по 30.09.2004 она работала на должности повара теплохода "Санкт-Петербург" в ООО "ВодоходЪ-Санкт-Петербург" и не находилась в трудовых отношениях с ответчиком.
АО "Птицефабрика "Северная" обоснованно направило истцу трудовой договор от 30.01.2009, на основании которого у истца в период с 1.02.2009 по 11.12.2015 были трудовые отношения с ответчиком.
АО "Птицефабрика "Северная" обоснованно не направило А. выписки из журнала регистрации приказов и актов, который является внутренним документом юридического лица и не относится к документам, исключительно связанным с работой истца у ответчика.
При этом запрошенные А. документы были предметом исследования и оценки при рассмотрении гражданского дела о ее восстановлении на работе в АО "Птицефабрика "Северная" и содержатся в материалах соответствующего дела.
При прекращении А. трудовых отношений с АО "Птицефабрика "Северная", при получении запроса почтовым отправлением, ответчик был вправе направить истцу запрошенные документы почтовой связью.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика требований, установленных трудовым законодательством и прав истца, не имеется.
При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 33-3797/2017
Требование: Об обязании выдать лично в руки, под роспись в получении, документы, связанные с трудовой деятельностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Посредством почтовой связи работник обратился к бывшему работодателю с требованием предоставить копии документов лично в руки. По прибытии в отдел персонала в выдаче копий документов было отказано, поскольку истребуемые документы направлены работнику почтовой связью на адрес, указанный на конверте с его заявлением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 33-3797/2017
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Насиковской А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя АО "Птицефабрика "Северная" - Р.,
установила:
30.12.2016 А. обратилась в Кировский городской суд с иском к АО "Птицефабрика "Северная" об обязании выдать ей лично в руки, под роспись в получении, запрашиваемые документы, связанные с работой.
В основание требований указал на то, что 20.12.2016 она почтовой связью обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей лично в руки, под роспись в получении, копий документов, связанных с ее работой в АО "Птицефабрика "Северная". По прибытии в отдел персонала ответчика в выдаче копий документов ей было отказано, также ей сообщили о направлении документов почтовой связью на адрес, указанный на конверте с ее заявлением. В предоставлении копий документов, которые ей необходимы для восстановления трудовых прав, ей было отказано.
В суде истец поддержала иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
11 апреля 2017 г. Кировским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска А. отказано.
А. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права. Работник сам вправе выбирать способ получения документов, содержащих его личные данные. Направленные ей почтовым отправлением копии документов не заверены, а оригиналы документов, изученные в суде, сфальсифицированы. Представленная копия выписки из табеля рабочего времени является недостоверной, вместо запрошенного трудового договора от 26.07.2004 был представлен другой договор. Суд неправомерно признал обоснованным отказ в предоставлении выписки из журнала регистрации приказов и актов. Суд необоснованно сослался на решение суда по другому делу, основанное на недопустимых доказательствах.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит основания для отмены решения суда.
Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из материалов дела следует, что на основании приказа АО "Птицефабрика "Северная" от 11.12.2015 А. уволена из АО "Птицефабрика "Северная" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).
Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда от 25 февраля 2016 г. А. отказано в иске к АО "Птицефабрика "Северная" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
15 декабря 2016 г. А. направила почтовой связью АО "Птицефабрика "Северная" запрос о выдаче ей на руки, под роспись, копий документов: приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 20.10.2015; трудового договора от 26.07.2004; приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 22.09.2015; актов об отсутствии на рабочем месте от 18.10.2015 и от 14.11.2015; выписки из журнала регистрации приказов и актов; выписки из табеля учета рабочего времени за 2015 г.
Материалами дела подтверждается направление АО "Птицефабрика "Северная" 23.12.2016 почтовой связью в адрес А., по указанному ей на почтовом отправлении адресу, копий документов: трудового договора от 30.01.2009; приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 22.09.2015 с приложениями; приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 20.10.2015 с приложениями; выписки из табеля учета рабочего времени за 2015 г.
27.12.2016 указанное почтовое отправление поступило в учреждение связи по месту жительства А. и 27.01.2017, по истечении срока хранения, в связи с его неполучением А., было выслано обратно отправителю (АО "Птицефабрика "Северная"). Направление указанных документов почтовым отправлением также подтверждено в суде, путем предоставления в суд почтового отправления с вложениями, от получения которых в суде первой инстанции истец отказалась.
Согласно трудовой книжке А., в период с 9.07.2004 по 30.09.2004 она работала на должности повара теплохода "Санкт-Петербург" в ООО "ВодоходЪ-Санкт-Петербург" и не находилась в трудовых отношениях с ответчиком.
АО "Птицефабрика "Северная" обоснованно направило истцу трудовой договор от 30.01.2009, на основании которого у истца в период с 1.02.2009 по 11.12.2015 были трудовые отношения с ответчиком.
АО "Птицефабрика "Северная" обоснованно не направило А. выписки из журнала регистрации приказов и актов, который является внутренним документом юридического лица и не относится к документам, исключительно связанным с работой истца у ответчика.
При этом запрошенные А. документы были предметом исследования и оценки при рассмотрении гражданского дела о ее восстановлении на работе в АО "Птицефабрика "Северная" и содержатся в материалах соответствующего дела.
При прекращении А. трудовых отношений с АО "Птицефабрика "Северная", при получении запроса почтовым отправлением, ответчик был вправе направить истцу запрошенные документы почтовой связью.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика требований, установленных трудовым законодательством и прав истца, не имеется.
При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)