Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагал, что свои должностные обязанности он исполнял добросовестно и нарушений трудовой дисциплины не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца В.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г.
по делу по иску В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки", в котором просил признать незаконным приказ N *** от *** года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает в должности инженера по автоматике 11 разряда отдела эксплуатации и приказом ответчика от *** года ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и нарушение правил внутреннего распорядка Академии при проведении технического обслуживания систем пожарной автоматики, приведшее к срыву рабочего процесса сотрудников Академии.
Истец полагает, что свои должностные обязанности он исполнял добросовестно и нарушений трудовой дисциплины не допускал.
В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" по доверенности П. иск не признала.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ФГБОУ ВО "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" по доверенности П., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора с *** года истец работает в ФГБОУ ВО "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" в должности инженера по автоматике 1*** 1 разряда отдела эксплуатации.
- Из п. 2.1. дополнительного соглашения N *** к трудовому договору истца от *** года следует, что работник обязуется добросовестно исполнять функциональные обязанности в должности инженера *** разряда, закрепленные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также исполнять приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя и работодателя;
- Из служебной записки проректора по учебной и методической работе Академии от *** года следует, что, во время проведения плановой проверки системы оповещения инженеры отдела эксплуатации В. и С. не соблюдали регламент проведения работ, в результате чего с периодичностью от нескольких минут до десятков секунд на всех этажах корпуса "Общежитие" звучал сигнал включения оповещения. На протяжении нескольких часов (с *** до ***) административно-управленческий персонал Академии не мог выполнять свои функциональные обязанности из-за практически постоянно звучащего звукового сигнала в каждом помещении корпуса, мешающего нормальной работе сотрудников.
Приказом N *** проректора по управлению и экономике от *** года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и нарушение правил внутреннего распорядка Академии при проведении технического обслуживания систем пожарной автоматики, инженерами отдела эксплуатации В. и С., приведшее к срыву рабочего процесса сотрудников Академии, инженеру отдела эксплуатации В. объявлено дисциплинарное взыскание - замечание.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, установив факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд пришел к выводу о том, что порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.
Суд верно исходил из того, что, осуществляя проведение проверки охранной и пожарной систем с длительным включении сигнализации, истец не согласовал проведение работ с руководством ответчика, о чем свидетельствуют служебные записки проректора по учебной и методической работе, а также непосредственного руководителя истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом надлежащим образом выполнялись должностные обязанности в строгом соответствии с имеющимися локальными актами работодателя, а также техническими регламентами, признаются несостоятельными, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждается тот факт, что истцом без согласования с работодателем допущено осуществление работ, результаты которых повлияли на ход учебного процесса, что расценено работодателем, как нарушение нормальной деятельности организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должным образом оценил показания свидетелей, не допросил ряд лиц, которые могли подтвердить необходимость включения сигнализации, не свидетельствуют об ошибочности выводов, к которым пришел суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12402/2016
Требование: О признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагал, что свои должностные обязанности он исполнял добросовестно и нарушений трудовой дисциплины не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12402/2016г.
Судья первой инстанции Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца В.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г.
по делу по иску В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки", в котором просил признать незаконным приказ N *** от *** года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает в должности инженера по автоматике 11 разряда отдела эксплуатации и приказом ответчика от *** года ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и нарушение правил внутреннего распорядка Академии при проведении технического обслуживания систем пожарной автоматики, приведшее к срыву рабочего процесса сотрудников Академии.
Истец полагает, что свои должностные обязанности он исполнял добросовестно и нарушений трудовой дисциплины не допускал.
В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" по доверенности П. иск не признала.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ФГБОУ ВО "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" по доверенности П., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора с *** года истец работает в ФГБОУ ВО "Академия акварели и изящных искусств Сергея Андрияки" в должности инженера по автоматике 1*** 1 разряда отдела эксплуатации.
- Из п. 2.1. дополнительного соглашения N *** к трудовому договору истца от *** года следует, что работник обязуется добросовестно исполнять функциональные обязанности в должности инженера *** разряда, закрепленные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также исполнять приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя и работодателя;
- Из служебной записки проректора по учебной и методической работе Академии от *** года следует, что, во время проведения плановой проверки системы оповещения инженеры отдела эксплуатации В. и С. не соблюдали регламент проведения работ, в результате чего с периодичностью от нескольких минут до десятков секунд на всех этажах корпуса "Общежитие" звучал сигнал включения оповещения. На протяжении нескольких часов (с *** до ***) административно-управленческий персонал Академии не мог выполнять свои функциональные обязанности из-за практически постоянно звучащего звукового сигнала в каждом помещении корпуса, мешающего нормальной работе сотрудников.
Приказом N *** проректора по управлению и экономике от *** года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и нарушение правил внутреннего распорядка Академии при проведении технического обслуживания систем пожарной автоматики, инженерами отдела эксплуатации В. и С., приведшее к срыву рабочего процесса сотрудников Академии, инженеру отдела эксплуатации В. объявлено дисциплинарное взыскание - замечание.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, установив факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд пришел к выводу о том, что порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.
Суд верно исходил из того, что, осуществляя проведение проверки охранной и пожарной систем с длительным включении сигнализации, истец не согласовал проведение работ с руководством ответчика, о чем свидетельствуют служебные записки проректора по учебной и методической работе, а также непосредственного руководителя истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом надлежащим образом выполнялись должностные обязанности в строгом соответствии с имеющимися локальными актами работодателя, а также техническими регламентами, признаются несостоятельными, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждается тот факт, что истцом без согласования с работодателем допущено осуществление работ, результаты которых повлияли на ход учебного процесса, что расценено работодателем, как нарушение нормальной деятельности организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должным образом оценил показания свидетелей, не допросил ряд лиц, которые могли подтвердить необходимость включения сигнализации, не свидетельствуют об ошибочности выводов, к которым пришел суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)