Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 22 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "ФПК" об оспаривании записи в трудовой книжке, обязании предоставить льготы и гарантии, выдать копию приказа об увольнении,
установил:
С. обратился в суд с иском к ОАО "ФПК" об оспаривании записи в трудовой книжке, обязании предоставить льготы и гарантии, выдать копию приказа об увольнении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с * года С. принят в порядке перевода из Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" в пассажирское вагонное депо Москва-Киевская Московского филиала ОАО "ФПК" проводником пассажирского вагона; на основании приказа от * года N * переведен с * года машинистом компрессорных установок в отделение ремонта и обслуживания технологического оборудования пассажирского вагонного депо Москва-Киевская; * года С. представил в отдел кадров справку от 24 марта 2015 года N * об установлении ему 3 группы инвалидности со сроком переосвидетельствования 24 марта 2016 года; * года С. подал заявление о расторжении трудового договора по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию); на основании личного заявления С. работодателем издан приказ от * года N * о расторжении трудового договора по собственному желанию; С. расписался в приказе и получил на руки трудовую книжку; позже С. обратился в отдел кадров с просьбой изменить запись в трудовой книжке на основание, предусмотренное п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; специалист отдела кадров без согласования с работодателем и без издания нового приказа, не имея на то полномочий, изменила С. основание увольнения в трудовой книжке; сделана новая запись в трудовой книжке от * года N * о недействительности записи об увольнении по собственному желанию и запись в трудовой книжке от * года N * об увольнении * года на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке); при этом основанием увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в трудовой книжке указан ранее изданный приказ от * года N *, которым С. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обратившись в суд с настоящим иском, С. ссылался на то, что работодателем нарушена процедура увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; ему, по его мнению, работодателем ошибочно произведена запись в трудовой книжке об увольнении по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; также не выдана льготная справка.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой; запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона; согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; запись об увольнении по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в трудовую книжку С. внесена ошибочно; приказ от * года об увольнении С. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не отменялся ОАО "ФПК", оснований для внесения в трудовую книжку С. записи от * года N * о недействительности записи в трудовой книжке от * года N * об увольнении по собственному желанию и внесения новой записи об увольнении по иному основанию не имелось; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об издании ОАО "ФПК" приказа о расторжении трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суду представлено не было; пунктом 4.6.1 коллективного договора АО "ФПК" на 2013 - 2014 годы, продленного дополнительным соглашением до 01 января 2017 года, предусмотрено, что при предоставлении социальных гарантий, предусмотренных договором, учитывается общий стаж работы неработающего пенсионера в ОАО "РЖД", компании или до 01 октября 2003 года в организациях федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставной капитал компании; общий стаж работы неработающего пенсионера учитывается на момент увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые; указанные С. льготы предоставляются только в случае увольнения работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые; причину прекращения трудового договора в заявлении С. не указал, в связи с чем ОАО "ФПК" не имел оснований считать увольнение связанным с выходом на пенсию; поскольку С. не достиг пенсионного возраста, увольнение С. произведено по иным основаниям, не связанным с выходом на пенсию, постольку ОАО "ФПК" не обязано предоставлять социальные льготы и гарантии, предоставляемые неработающим пенсионерам; таким образом, в заявленных С. исковых требованиях должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила судебное определение без изменения, дополнительно указав на то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; * года С. получил трудовую книжку, иск предъявлен 25 декабря 2015 года, в связи с чем срок для обращения в суд с иском об обжаловании записи в трудовой книжке, обязании предоставить льготы и гарантии, обязании выдать копию приказа об увольнении на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ пропущен; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока С., суду представлено не было; о восстановлении срока исковой давности истец С. также не просил; пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске; таким образом, иск заявлен С. по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "ФПК" об оспаривании записи в трудовой книжке, обязании предоставить льготы и гарантии, обязании выдать копию приказа об увольнении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 4Г-6707/2017
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 4г/2-6707/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 22 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "ФПК" об оспаривании записи в трудовой книжке, обязании предоставить льготы и гарантии, выдать копию приказа об увольнении,
установил:
С. обратился в суд с иском к ОАО "ФПК" об оспаривании записи в трудовой книжке, обязании предоставить льготы и гарантии, выдать копию приказа об увольнении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с * года С. принят в порядке перевода из Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" в пассажирское вагонное депо Москва-Киевская Московского филиала ОАО "ФПК" проводником пассажирского вагона; на основании приказа от * года N * переведен с * года машинистом компрессорных установок в отделение ремонта и обслуживания технологического оборудования пассажирского вагонного депо Москва-Киевская; * года С. представил в отдел кадров справку от 24 марта 2015 года N * об установлении ему 3 группы инвалидности со сроком переосвидетельствования 24 марта 2016 года; * года С. подал заявление о расторжении трудового договора по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию); на основании личного заявления С. работодателем издан приказ от * года N * о расторжении трудового договора по собственному желанию; С. расписался в приказе и получил на руки трудовую книжку; позже С. обратился в отдел кадров с просьбой изменить запись в трудовой книжке на основание, предусмотренное п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; специалист отдела кадров без согласования с работодателем и без издания нового приказа, не имея на то полномочий, изменила С. основание увольнения в трудовой книжке; сделана новая запись в трудовой книжке от * года N * о недействительности записи об увольнении по собственному желанию и запись в трудовой книжке от * года N * об увольнении * года на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке); при этом основанием увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в трудовой книжке указан ранее изданный приказ от * года N *, которым С. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обратившись в суд с настоящим иском, С. ссылался на то, что работодателем нарушена процедура увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; ему, по его мнению, работодателем ошибочно произведена запись в трудовой книжке об увольнении по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; также не выдана льготная справка.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой; запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона; согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; запись об увольнении по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в трудовую книжку С. внесена ошибочно; приказ от * года об увольнении С. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не отменялся ОАО "ФПК", оснований для внесения в трудовую книжку С. записи от * года N * о недействительности записи в трудовой книжке от * года N * об увольнении по собственному желанию и внесения новой записи об увольнении по иному основанию не имелось; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об издании ОАО "ФПК" приказа о расторжении трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суду представлено не было; пунктом 4.6.1 коллективного договора АО "ФПК" на 2013 - 2014 годы, продленного дополнительным соглашением до 01 января 2017 года, предусмотрено, что при предоставлении социальных гарантий, предусмотренных договором, учитывается общий стаж работы неработающего пенсионера в ОАО "РЖД", компании или до 01 октября 2003 года в организациях федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставной капитал компании; общий стаж работы неработающего пенсионера учитывается на момент увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые; указанные С. льготы предоставляются только в случае увольнения работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые; причину прекращения трудового договора в заявлении С. не указал, в связи с чем ОАО "ФПК" не имел оснований считать увольнение связанным с выходом на пенсию; поскольку С. не достиг пенсионного возраста, увольнение С. произведено по иным основаниям, не связанным с выходом на пенсию, постольку ОАО "ФПК" не обязано предоставлять социальные льготы и гарантии, предоставляемые неработающим пенсионерам; таким образом, в заявленных С. исковых требованиях должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила судебное определение без изменения, дополнительно указав на то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; * года С. получил трудовую книжку, иск предъявлен 25 декабря 2015 года, в связи с чем срок для обращения в суд с иском об обжаловании записи в трудовой книжке, обязании предоставить льготы и гарантии, обязании выдать копию приказа об увольнении на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ пропущен; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока С., суду представлено не было; о восстановлении срока исковой давности истец С. также не просил; пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске; таким образом, иск заявлен С. по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "ФПК" об оспаривании записи в трудовой книжке, обязании предоставить льготы и гарантии, обязании выдать копию приказа об увольнении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)