Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Бывший работник сослался на то, что в период работы заработная плата ему начислялась исходя из установленного оклада, что не соответствует условиям дополнительного соглашения к трудовому договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Федина К.А.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Х. (доверенность от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Л. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" (далее по тексту ООО "Автоспецмаш") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что <...> между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу <...>. В соответствии с дополнительным соглашением от <...> работал <...>, заработная плата составляла <...> руб. Вместе с тем, с <...> заработная плата истцу выплачивалась исходя из оклада <...> руб. в месяц. На основании приказа от <...> трудовые отношения прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Право на труд незаконными действиями ответчика нарушено.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период со <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы в сумме <...> руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового по взысканию задолженности по заработной плате за период с <...> по <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2017 года исковые требования Л. к ООО "Автоспецмаш" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании необходимых расходов удовлетворены частично.
С ООО "Автоспецмаш" в пользу Л. взыскана задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы за составление доверенности в сумме <...> руб., на оплату услуг представителя - <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Автоспецмаш" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Конкретных доводов о несогласии с решением суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии представитель истца Х. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились. От ответчика представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 03 мая 2017 года определением от 31 марта 2017 года, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела письмом от 31 марта 2017 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что <...> между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Л. был принят на работу на должность <...> с заработной платой <...> руб.
В соответствии с трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения от <...>) с указанной даты истец работал директором <...>, ему установлена повременная система оплаты труда, состоящая из должностного оклада в размере <...> руб., который увеличивается на соответствующий коэффициент, обусловленный районным регулированием оплаты труда в размере <...> руб.
С <...> ответчик выплачивал истцу заработную плату исходя из оклада <...> руб. в месяц в связи с изменением штатного расписания и размеров заработной платы в организации.
На основании приказа ответчика от <...> трудовые отношения прекращены, истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования Л., руководствуясь положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение вышеуказанной нормы закона ответчик в одностороннем порядке изменил существенное условие трудового договора, снизив установленный соглашением сторон размер заработной платы.
Таким образом, обоснованы выводы суда о том, что за период с <...> по <...> заработная плата должна была начисляться и выплачиваться исходя из размера - <...> руб. (оклад уральский коэффициент).
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.
Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).
При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
Как правильно установил суд, в соответствии с условиями трудового договора стороны пришли к соглашению о том, что заработная плата работнику выплачивается 2 раза в месяц: 1 часть - в срок не позднее 29 числа каждого текущего месяца; 2 часть - не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем за который она начислена.
Таким образом, днем, когда работник должен был узнать о нарушении своего права, является первый день задержки выплаты неначисленной заработной платы за каждый отработанный месяц.
Следовательно, обратившись в суд с настоящим иском <...>, истец пропустил срок обращения в суд за разрешением требований о взыскании заработной платы за период с <...> по <...>.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Л. о взыскании задолженности по заработной плате за вышеуказанный период.
Вместе с тем, учитывая условия дополнительного соглашения от <...> в части размера заработной платы истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Установив неправомерность действий ответчика в части выполнения обязанности по оплате труда работника, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., исходя из принципа разумности и справедливости, личности истца, его семейного и имущественного положения, характера и длительности нарушенного права, степени вины работодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7019/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Бывший работник сослался на то, что в период работы заработная плата ему начислялась исходя из установленного оклада, что не соответствует условиям дополнительного соглашения к трудовому договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N 33-7019/2017
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Федина К.А.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Х. (доверенность от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" (далее по тексту ООО "Автоспецмаш") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что <...> между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу <...>. В соответствии с дополнительным соглашением от <...> работал <...>, заработная плата составляла <...> руб. Вместе с тем, с <...> заработная плата истцу выплачивалась исходя из оклада <...> руб. в месяц. На основании приказа от <...> трудовые отношения прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Право на труд незаконными действиями ответчика нарушено.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период со <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы в сумме <...> руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового по взысканию задолженности по заработной плате за период с <...> по <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2017 года исковые требования Л. к ООО "Автоспецмаш" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании необходимых расходов удовлетворены частично.
С ООО "Автоспецмаш" в пользу Л. взыскана задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы за составление доверенности в сумме <...> руб., на оплату услуг представителя - <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Автоспецмаш" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Конкретных доводов о несогласии с решением суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии представитель истца Х. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились. От ответчика представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 03 мая 2017 года определением от 31 марта 2017 года, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела письмом от 31 марта 2017 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что <...> между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Л. был принят на работу на должность <...> с заработной платой <...> руб.
В соответствии с трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения от <...>) с указанной даты истец работал директором <...>, ему установлена повременная система оплаты труда, состоящая из должностного оклада в размере <...> руб., который увеличивается на соответствующий коэффициент, обусловленный районным регулированием оплаты труда в размере <...> руб.
С <...> ответчик выплачивал истцу заработную плату исходя из оклада <...> руб. в месяц в связи с изменением штатного расписания и размеров заработной платы в организации.
На основании приказа ответчика от <...> трудовые отношения прекращены, истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования Л., руководствуясь положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение вышеуказанной нормы закона ответчик в одностороннем порядке изменил существенное условие трудового договора, снизив установленный соглашением сторон размер заработной платы.
Таким образом, обоснованы выводы суда о том, что за период с <...> по <...> заработная плата должна была начисляться и выплачиваться исходя из размера - <...> руб. (оклад уральский коэффициент).
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.
Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).
При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
Как правильно установил суд, в соответствии с условиями трудового договора стороны пришли к соглашению о том, что заработная плата работнику выплачивается 2 раза в месяц: 1 часть - в срок не позднее 29 числа каждого текущего месяца; 2 часть - не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем за который она начислена.
Таким образом, днем, когда работник должен был узнать о нарушении своего права, является первый день задержки выплаты неначисленной заработной платы за каждый отработанный месяц.
Следовательно, обратившись в суд с настоящим иском <...>, истец пропустил срок обращения в суд за разрешением требований о взыскании заработной платы за период с <...> по <...>.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Л. о взыскании задолженности по заработной плате за вышеуказанный период.
Вместе с тем, учитывая условия дополнительного соглашения от <...> в части размера заработной платы истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Установив неправомерность действий ответчика в части выполнения обязанности по оплате труда работника, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., исходя из принципа разумности и справедливости, личности истца, его семейного и имущественного положения, характера и длительности нарушенного права, степени вины работодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)