Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р., направленную почтой 21 января 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 января 2016 г., и дополнение к кассационной жалобе поступившее 19 мая 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. по гражданскому делу N 2-2053/15 по иску Р. к ООО "Кустерс Инжиниринг СНГ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вред,
установил:
Истец Р. обратился в суд с иском к ООО "Кустерс Инжиниринг СНГ" о признании увольнения на основании приказа от 17 февраля 2015 г. незаконным, восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 февраля 2015 г. по день вынесения судом решения и компенсации морального вреда в размере.... руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. оставлено без изменения.
Р. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 11 февраля 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Р. работал в ООО "Кустерс Инжиниринг СНГ" в должности технического специалиста на основании трудового договора от 10 января 2011 г.
Ответчиком ООО "Кустерс Инжиниринг СНГ" в 2014 году, в связи с сокращением объема оказываемых услуг и необходимостью оптимизации деятельности общества, проводились мероприятия по сокращению штата работников, что подтверждается приказом от 12 декабря 2014 г.... "О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников".
При проведении указанных мероприятий ответчиком 18 февраля 2015 г. была сокращена должность технического специалиста, которую занимал истец, что подтверждается представленным в суд штатным расписанием, действующим у ответчика в 2014 и 2015 году.
О предстоящем увольнении истец был уведомлен за два месяца, что подтверждается уведомлением от 17 декабря 2014 г., которое истец получил лично в этот же день.
В связи с отсутствием у ответчика вакантных должностей, согласно штатному расписанию, ответчик не имел возможности предложить истцу вакантные должности, учесть его преимущественное право на оставление на работе при увольнении, о чем также уведомил истца.
Приказом от 17 февраля 2015 г. N... истец был уволен с работы по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом истец ознакомлен, получил копию приказа, трудовую книжку, окончательный расчет, в том числе причитающееся выходное пособие согласно ст. 178 ТК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 34, 35, 37 Конституции РФ, ст. ст. 22, 81, 179, 180 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд отказал Р. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и, как следствие, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными ответчиком в суд доказательствами, в том числе приказом от 12 декабря 2014 г. N... "О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников", а также действующими у ответчика штатными расписаниями на 2014 и 2015 году, ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности не были предложены истцу ввиду их отсутствия у ответчика, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании в Центральном банке РФ, ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы, ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, Приволжском ГУ Банка России, Южном ГУ Банка России информации о наличии заключенных торговых договоров на закупку и установку оборудования, договоров на обслуживание оборудование, для подтверждения довода истца о фиктивности сокращения, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. с дополнением на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. по гражданскому делу N 2-2053/15 по иску Р. к ООО "Кустерс Инжиниринг СНГ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вред, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 4Г-1109/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 4г/9-1109/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р., направленную почтой 21 января 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 января 2016 г., и дополнение к кассационной жалобе поступившее 19 мая 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. по гражданскому делу N 2-2053/15 по иску Р. к ООО "Кустерс Инжиниринг СНГ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вред,
установил:
Истец Р. обратился в суд с иском к ООО "Кустерс Инжиниринг СНГ" о признании увольнения на основании приказа от 17 февраля 2015 г. незаконным, восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 февраля 2015 г. по день вынесения судом решения и компенсации морального вреда в размере.... руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. оставлено без изменения.
Р. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 11 февраля 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Р. работал в ООО "Кустерс Инжиниринг СНГ" в должности технического специалиста на основании трудового договора от 10 января 2011 г.
Ответчиком ООО "Кустерс Инжиниринг СНГ" в 2014 году, в связи с сокращением объема оказываемых услуг и необходимостью оптимизации деятельности общества, проводились мероприятия по сокращению штата работников, что подтверждается приказом от 12 декабря 2014 г.... "О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников".
При проведении указанных мероприятий ответчиком 18 февраля 2015 г. была сокращена должность технического специалиста, которую занимал истец, что подтверждается представленным в суд штатным расписанием, действующим у ответчика в 2014 и 2015 году.
О предстоящем увольнении истец был уведомлен за два месяца, что подтверждается уведомлением от 17 декабря 2014 г., которое истец получил лично в этот же день.
В связи с отсутствием у ответчика вакантных должностей, согласно штатному расписанию, ответчик не имел возможности предложить истцу вакантные должности, учесть его преимущественное право на оставление на работе при увольнении, о чем также уведомил истца.
Приказом от 17 февраля 2015 г. N... истец был уволен с работы по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом истец ознакомлен, получил копию приказа, трудовую книжку, окончательный расчет, в том числе причитающееся выходное пособие согласно ст. 178 ТК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 34, 35, 37 Конституции РФ, ст. ст. 22, 81, 179, 180 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд отказал Р. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и, как следствие, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными ответчиком в суд доказательствами, в том числе приказом от 12 декабря 2014 г. N... "О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников", а также действующими у ответчика штатными расписаниями на 2014 и 2015 году, ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности не были предложены истцу ввиду их отсутствия у ответчика, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании в Центральном банке РФ, ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы, ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, Приволжском ГУ Банка России, Южном ГУ Банка России информации о наличии заключенных торговых договоров на закупку и установку оборудования, договоров на обслуживание оборудование, для подтверждения довода истца о фиктивности сокращения, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. с дополнением на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. по гражданскому делу N 2-2053/15 по иску Р. к ООО "Кустерс Инжиниринг СНГ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вред, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)