Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, исполнительный лист предъявлен к исполнению, однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, приказ о ее восстановлении на работе ответчиком не издан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Г. к ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на изготовление доверенности в размере *** руб.
Взыскать с ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.",
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (МГУ) о взыскании среднего заработка в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 26 августа 2013 года была незаконно уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года была восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула; исполнительный лист предъявлен к исполнению и с 06 февраля 2014 года находится на исполнении в службе судебных приставов, вместе с тем, до настоящего времени решение суда ответчиком в части восстановления истца на работе в прежней должности *** кафедры философии института переподготовки и повышения квалификации МГУ не исполнено, приказ о ее восстановлении на работе ответчиком не издан.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить МГУ.
Ответчик на заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о месте и времени заседания извещен, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Г. с 10.10.2008 года работала в МГУ в должности *** кафедры философии института переподготовки и повышения квалификации, 26.08.2013 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года увольнение Г. было признано незаконным и последняя восстановлена в ранее занимаемой должности, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
На основании заявления истца судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве 06 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника МГУ.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Г. ссылалась на то, что на момент обращения в суд решение суда о восстановлении ее на работе не исполнено, приказ об ее увольнении ответчиком не отменен, к работе она не допущена. Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.
Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. При задержке работодателем исполнения такого решения суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 396 ТК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем не исполнено вступившее в законную силу решение суда о восстановлении на работе работника, в связи с чем взыскал с МГУ в пользу Г. средний заработок за задержку исполнения решения суда.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном толковании закона, поскольку возбужденное судебным приставом-исполнителем производство по требованиям о восстановлении истца на работе на момент обращения Г. с настоящим иском в суд окончено либо прекращено не было, действия/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными либо неправомерными не признаны в установленном порядке.
Суд правильно произвел расчет среднего заработка за период вынужденного прогула с 25 января 2014 года по дату рассмотрения дела, исчисленного в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, определив ко взысканию с МГУ в пользу Г. сумму в размере *** рубля *** копеек, исходя из среднего дневного заработка истца в размере *** рублей *** копейки.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере *** рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности. Расходы по удостоверению доверенности в заявленной истцом ко взысканию сумме *** рублей были непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела в суде, являлись необходимыми и несение данных расходов подтверждается соответствующим документами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не исполнено ответчиком по объективной причине, так как в настоящее время утрачена возможность исполнения решения суда в части восстановления истца на работе, поскольку структурное подразделение, где работала истец, ликвидировано, не могут повлечь отмену состоявшего по делу решения, поскольку обязанность МГУ (должника) исполнить вступившее в законную силу решение суда о восстановлении Г. (взыскателя) на работе не может ставиться в зависимость от факта прекращения деятельности его структурного подразделения. Судебная коллегия обращает внимание и на то, что приведенное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения должником решения суда о восстановлении работника на работе, так как сама организация не ликвидирована, оформление (восстановление) работника по решению суда за штатом организации регламентировано нормами действующего законодательства, равно как и последующие кадровые решения в отношении данного работника со стороны организации. Более того, на момент вынесения судом решения по гражданскому делу о восстановлении истца на работе судом исследовались доводы со стороны ответчика о ликвидации его структурного подразделения - института переподготовки и повышения квалификации МГУ, что нашло свое отражение при рассмотрении дела о восстановлении на работе.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 N 33-44746/2015
Требование: О взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, исполнительный лист предъявлен к исполнению, однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, приказ о ее восстановлении на работе ответчиком не издан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. N 33-44746/2015
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Г. к ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на изготовление доверенности в размере *** руб.
Взыскать с ФГБОУ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.",
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (МГУ) о взыскании среднего заработка в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 26 августа 2013 года была незаконно уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года была восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула; исполнительный лист предъявлен к исполнению и с 06 февраля 2014 года находится на исполнении в службе судебных приставов, вместе с тем, до настоящего времени решение суда ответчиком в части восстановления истца на работе в прежней должности *** кафедры философии института переподготовки и повышения квалификации МГУ не исполнено, приказ о ее восстановлении на работе ответчиком не издан.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить МГУ.
Ответчик на заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о месте и времени заседания извещен, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Г. с 10.10.2008 года работала в МГУ в должности *** кафедры философии института переподготовки и повышения квалификации, 26.08.2013 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года увольнение Г. было признано незаконным и последняя восстановлена в ранее занимаемой должности, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
На основании заявления истца судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве 06 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника МГУ.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Г. ссылалась на то, что на момент обращения в суд решение суда о восстановлении ее на работе не исполнено, приказ об ее увольнении ответчиком не отменен, к работе она не допущена. Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.
Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. При задержке работодателем исполнения такого решения суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 396 ТК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем не исполнено вступившее в законную силу решение суда о восстановлении на работе работника, в связи с чем взыскал с МГУ в пользу Г. средний заработок за задержку исполнения решения суда.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном толковании закона, поскольку возбужденное судебным приставом-исполнителем производство по требованиям о восстановлении истца на работе на момент обращения Г. с настоящим иском в суд окончено либо прекращено не было, действия/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными либо неправомерными не признаны в установленном порядке.
Суд правильно произвел расчет среднего заработка за период вынужденного прогула с 25 января 2014 года по дату рассмотрения дела, исчисленного в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, определив ко взысканию с МГУ в пользу Г. сумму в размере *** рубля *** копеек, исходя из среднего дневного заработка истца в размере *** рублей *** копейки.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере *** рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности. Расходы по удостоверению доверенности в заявленной истцом ко взысканию сумме *** рублей были непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела в суде, являлись необходимыми и несение данных расходов подтверждается соответствующим документами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не исполнено ответчиком по объективной причине, так как в настоящее время утрачена возможность исполнения решения суда в части восстановления истца на работе, поскольку структурное подразделение, где работала истец, ликвидировано, не могут повлечь отмену состоявшего по делу решения, поскольку обязанность МГУ (должника) исполнить вступившее в законную силу решение суда о восстановлении Г. (взыскателя) на работе не может ставиться в зависимость от факта прекращения деятельности его структурного подразделения. Судебная коллегия обращает внимание и на то, что приведенное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения должником решения суда о восстановлении работника на работе, так как сама организация не ликвидирована, оформление (восстановление) работника по решению суда за штатом организации регламентировано нормами действующего законодательства, равно как и последующие кадровые решения в отношении данного работника со стороны организации. Более того, на момент вынесения судом решения по гражданскому делу о восстановлении истца на работе судом исследовались доводы со стороны ответчика о ликвидации его структурного подразделения - института переподготовки и повышения квалификации МГУ, что нашло свое отражение при рассмотрении дела о восстановлении на работе.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)