Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение являются незаконными, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, с его стороны отсутствовало нарушение служебной дисциплины, а также требований, предъявляемых к поведению сотрудника полиции, служебные проверки проведены с нарушением порядка и сроков, ему не предлагалось представить письменные объяснения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе О.Ф.Ю.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска О.Ф.Ю. к Управлению внутренних дела по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным решения об увольнении, признании незаконными и необоснованным заключений служебных проверок, признании незаконными и необоснованным приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
О.Ф.Ю. обратился в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, с учетом уточнений просил признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел, заключения по результатам служебных проверок, восстановить на службе, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, - в обоснование заявленных требований ссылался на то, что приказом ответчика N *** от 28.10.2015 года на основании заключения служебной проверки от 25.08.2015 года за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в докладе начальнику УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на селекторном совещании недостоверной информации об оперативной обстановке, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; впоследствии также на основании заключения служебной проверки от 04.09.2015 года за неисполнение приказа прямого руководителя по принятию мер для прекращения несанкционированного митинга и др. приказом ответчика N *** от 28.10.2015 года он был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Истец полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение являются незаконными, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, с его стороны отсутствовало нарушение служебной дисциплины, а также требований, предъявляемых к поведению сотрудника полиции, служебные проверки проведены с нарушением порядка и сроков, ему не предлагалось представить письменные объяснения.
В судебном заседании О.Ф.Ю. и его представитель заявленные требования поддержали, представители УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить О.Ф.Ю.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав О.Ф.Ю., его представителя - адвоката Манюкина И.С., представителей УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - Б., З., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 12, п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, под которым в силу ст. 49 закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.
Статьей 51 названного Федерального закона установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).
В силу п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Судом при рассмотрении дела установлено, что О.Ф.Ю. с 15.07.2002 года проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 27.06.2012 замещал должность *** отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних (ООДУУП и ПДН) УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, находясь в специальном звании *** полиции.
Приказом ответчика N *** от 28.10.2015 года О.Ф.Ю. за нарушение служебной дисциплины и требований п. 25.13 Положения об ООДУУП и ПДН УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем обеспечении непрерывного отслеживания оперативной обстановки на территории Северного административного округа г. Москвы, неисполнении требований правовых актов, определяющих права и служебные обязанности сотрудника полиции, совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности и, как следствие, докладе начальнику УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве недостоверной, ложной информации об оперативной обстановке на селекторном совещании, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.
Основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 25.08.2015 года, возбужденной на основании рапорта врио начальника штаба УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ч.Д.Д., в связи с выявленными нарушениями в порядке ведения документации на участковом пункте полиции, находящемся в ведении истца, в ходе которой было установлено, что участковым уполномоченным полиции Отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы капитаном полиции К.М.Ю. в паспорт на административный участок не были внесены сведения о 57 совершенных преступлениях, указанная недостоверная информация была доведена до сведения начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве О.Ф.Ю. на селекторном совещании.
В период с 01.09.2015 года по 27.10.2015 года истец был временно нетрудоспособен.
Разрешая спор в части оспаривания указанного дисциплинарного взыскания и результатов служебной проверки, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к О.Ф.Ю. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора в связи с выявленными нарушениями служебной дисциплины, поскольку в соответствии с разделом 4 Положения об ООДУУП и ПДН УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 15.09.2014 года N 296, истец, занимая должность начальника ООДУУП и ПДН УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, осуществляет общее руководство деятельностью отдела и подчиненных ему отделений, обеспечивает строгое соблюдение личным составом служебной дисциплины и законности, обеспечивает непрерывное отслеживание оперативной обстановки в САО г. Москвы и, по сути, несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на отдел задач; оспариваемый приказ был принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении установленного законом срока и требований статей 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, - в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.
При проведении служебной проверки О.Ф.Ю. были представлены письменные объяснения, которые были надлежащим образом рассмотрены и оценены в заключении по результатам служебной проверки. При этом в своих объяснениях, данных истцом 21.08.2015 года, последний не отрицал факт не владения достоверной информацией и доведения такой информации до сведения начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на селекторном совещании.
Несогласие истца с проведенной в отношении него служебной проверкой не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения в указанной части, поскольку заключение по результатам служебной проверки было исследовано судом и ему дана надлежащая оценка. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с такими нарушениями порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для снятия с истца дисциплинарного взыскания, не имеется.
Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа N *** от 28.10.2015 года и заключения служебной проверки, об оспаривании увольнения и восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из следующего.
Приказом ответчика N *** от 28.10.2015 года О.Ф.Ю. был уволен 28.10.2015 года из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Основанием для расторжения с истцом служебного контракта и увольнения послужили обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки от 04.09.2015 года, возбужденной на основании рапорта начальника ОМВД России по району Левобережный С.С.А.
Служебной проверкой установлено, что 27.08.2015 года для обеспечения охраны общественного порядка на территории строительной площадки "Парка Дружбы" и в целях пресечения несанкционированного собрания (митинга) группы граждан, выражающих несогласие со строительством спортивного объекта на территории данного парка, руководством УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на место происшествия был направлен начальник ООДУУП и ПДН УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве О.Ф.Ю., однако каких-либо мер по прекращению несанкционированного митинга и доставления организаторов, участников и иных граждан, отказывающихся выполнять законные требования сотрудников полиции по прекращению массового собрания в общественном месте, истец не предпринял. Прибывший по указанию руководства ответчика начальник ОМВД России по району Левобережный С.С.А. продублировал истцу указание руководства о пресечении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2.2 КоАП РФ, но последний отказался от его выполнения.
В результате проведения служебной проверки установлено нарушение служебной дисциплины О.Ф.Ю., выразившееся в неисполнении приказа прямого руководителя, в невыполнении служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне, в несоблюдении требований к служебному поведению, несоблюдении субординации, не проявлении уважения ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы, не содействии руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины.
В рамках данной проверки О.Ф.Ю. 28.08.2015 года было предложено дать объяснения, от дачи которых последний отказался, указав на наличие у него двух рабочих дней для дачи соответствующих объяснений, что подтверждается актом от той же даты, составленным главным инспектором Инспекции Штаба УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве К.С.В. в присутствии заместителя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве В.С.Б. и начальника отдела кадров УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Л.В.М.
В последующем до момента увольнения опросить истца не представилось возможным в виду нахождения последнего на листке нетрудоспособности в период с 01.09.2015 года по 27.10.2015 года. 28.10.2015 года истец от дачи объяснений, ознакомления с заключением по результатам служебной проверки, приказом об увольнении также отказался, о чем работодателем были составлены соответствующие акты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что О.Ф.Ю. имел действующие дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и выговоров, пришел к правильному выводу о том, что совершение им повторного дисциплинарного проступка является основанием для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Данные выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе, на результатах оценки показаний допрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве С.С.А., В.С.Б., Л.В.М., К.С.В., которые подтвердили обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, письменные объяснения по факту вменяемого нарушения служебной дисциплины у истца были затребованы, однако от дачи таких объяснений истец отказался, срок и процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были, оснований для признания незаконным оспариваемого приказа и увольнения со службы в органах внутренних дел, а также заключения служебной проверки суду представлено не было.
Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, судебная коллегия приходит к выводу, что действия и поведение истца, имевшие место 27.08.2015 года, свидетельствуют о нарушении истцом вышеназванных правовых актов, а также положений Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 года N 1377, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел, в числе прочего, должен знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать субординацию; проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы; содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-О-О, от 16.04.2009 года N 566-О-О, от 19.06.2012 года N 1174-О).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Так, при разрешении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо нарушений при проведении служебных проверок в отношении истца допущено не было; наложенное дисциплинарное взыскание на истца в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка, учитывая наличие действующих дисциплинарных взысканий (предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом от 18.09.2014 года, выговор, наложенный приказом от 22.12.2014 года, выговор, наложенный приказом от 31.12.2014 года).
Оснований не доверять сведениям, указанным в актах, судебная коллегия не находит, поскольку их содержание подтверждено личными подписями сотрудников ответчика и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, копии данных актов представлены в материалы дела, их оригиналы обозревались судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не был ознакомлен с заключениями по результатам служебных проверок, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что о проведении служебных проверок истец знал, работодателем ему предлагалось ознакомиться с результатами их проведения, доказательств обращения истца к ответчику по вопросу ознакомления с результатами служебной проверки, воспрепятствования этому со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения служебной проверки от 04.09.2015 года, привлечения истца к дисциплинарной ответственности несостоятельны, поскольку решение о проведении в отношении истца служебной проверки было принято 28.08.2015 года, проверка завершена 03.09.2015 года, то есть в установленный законом месячный срок; заключение служебной проверки, по результатам которой к истцу применено дисциплинарное взыскание, было утверждено 04.09.2015 года, а 28.10.2015 года был издан приказ о применении к О.Ф.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом времени нахождения истца на листке нетрудоспособности с 01.09.2015 года по 27.10.2015 года, подлежащего исключению при исчислении данных сроков.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ф.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 33-28290/2016
Требование: О признании незаконным решения об увольнении, признании незаконными заключений служебных проверок, признании незаконными и необоснованным приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение являются незаконными, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, с его стороны отсутствовало нарушение служебной дисциплины, а также требований, предъявляемых к поведению сотрудника полиции, служебные проверки проведены с нарушением порядка и сроков, ему не предлагалось представить письменные объяснения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 33-28290/2016
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе О.Ф.Ю.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска О.Ф.Ю. к Управлению внутренних дела по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным решения об увольнении, признании незаконными и необоснованным заключений служебных проверок, признании незаконными и необоснованным приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
О.Ф.Ю. обратился в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, с учетом уточнений просил признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел, заключения по результатам служебных проверок, восстановить на службе, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, - в обоснование заявленных требований ссылался на то, что приказом ответчика N *** от 28.10.2015 года на основании заключения служебной проверки от 25.08.2015 года за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в докладе начальнику УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на селекторном совещании недостоверной информации об оперативной обстановке, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; впоследствии также на основании заключения служебной проверки от 04.09.2015 года за неисполнение приказа прямого руководителя по принятию мер для прекращения несанкционированного митинга и др. приказом ответчика N *** от 28.10.2015 года он был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Истец полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение являются незаконными, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, с его стороны отсутствовало нарушение служебной дисциплины, а также требований, предъявляемых к поведению сотрудника полиции, служебные проверки проведены с нарушением порядка и сроков, ему не предлагалось представить письменные объяснения.
В судебном заседании О.Ф.Ю. и его представитель заявленные требования поддержали, представители УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить О.Ф.Ю.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав О.Ф.Ю., его представителя - адвоката Манюкина И.С., представителей УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - Б., З., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 12, п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, под которым в силу ст. 49 закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.
Статьей 51 названного Федерального закона установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).
В силу п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Судом при рассмотрении дела установлено, что О.Ф.Ю. с 15.07.2002 года проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 27.06.2012 замещал должность *** отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних (ООДУУП и ПДН) УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, находясь в специальном звании *** полиции.
Приказом ответчика N *** от 28.10.2015 года О.Ф.Ю. за нарушение служебной дисциплины и требований п. 25.13 Положения об ООДУУП и ПДН УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем обеспечении непрерывного отслеживания оперативной обстановки на территории Северного административного округа г. Москвы, неисполнении требований правовых актов, определяющих права и служебные обязанности сотрудника полиции, совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности и, как следствие, докладе начальнику УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве недостоверной, ложной информации об оперативной обстановке на селекторном совещании, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.
Основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 25.08.2015 года, возбужденной на основании рапорта врио начальника штаба УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ч.Д.Д., в связи с выявленными нарушениями в порядке ведения документации на участковом пункте полиции, находящемся в ведении истца, в ходе которой было установлено, что участковым уполномоченным полиции Отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы капитаном полиции К.М.Ю. в паспорт на административный участок не были внесены сведения о 57 совершенных преступлениях, указанная недостоверная информация была доведена до сведения начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве О.Ф.Ю. на селекторном совещании.
В период с 01.09.2015 года по 27.10.2015 года истец был временно нетрудоспособен.
Разрешая спор в части оспаривания указанного дисциплинарного взыскания и результатов служебной проверки, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к О.Ф.Ю. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора в связи с выявленными нарушениями служебной дисциплины, поскольку в соответствии с разделом 4 Положения об ООДУУП и ПДН УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 15.09.2014 года N 296, истец, занимая должность начальника ООДУУП и ПДН УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, осуществляет общее руководство деятельностью отдела и подчиненных ему отделений, обеспечивает строгое соблюдение личным составом служебной дисциплины и законности, обеспечивает непрерывное отслеживание оперативной обстановки в САО г. Москвы и, по сути, несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на отдел задач; оспариваемый приказ был принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении установленного законом срока и требований статей 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, - в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.
При проведении служебной проверки О.Ф.Ю. были представлены письменные объяснения, которые были надлежащим образом рассмотрены и оценены в заключении по результатам служебной проверки. При этом в своих объяснениях, данных истцом 21.08.2015 года, последний не отрицал факт не владения достоверной информацией и доведения такой информации до сведения начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на селекторном совещании.
Несогласие истца с проведенной в отношении него служебной проверкой не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения в указанной части, поскольку заключение по результатам служебной проверки было исследовано судом и ему дана надлежащая оценка. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с такими нарушениями порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для снятия с истца дисциплинарного взыскания, не имеется.
Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа N *** от 28.10.2015 года и заключения служебной проверки, об оспаривании увольнения и восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из следующего.
Приказом ответчика N *** от 28.10.2015 года О.Ф.Ю. был уволен 28.10.2015 года из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Основанием для расторжения с истцом служебного контракта и увольнения послужили обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки от 04.09.2015 года, возбужденной на основании рапорта начальника ОМВД России по району Левобережный С.С.А.
Служебной проверкой установлено, что 27.08.2015 года для обеспечения охраны общественного порядка на территории строительной площадки "Парка Дружбы" и в целях пресечения несанкционированного собрания (митинга) группы граждан, выражающих несогласие со строительством спортивного объекта на территории данного парка, руководством УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на место происшествия был направлен начальник ООДУУП и ПДН УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве О.Ф.Ю., однако каких-либо мер по прекращению несанкционированного митинга и доставления организаторов, участников и иных граждан, отказывающихся выполнять законные требования сотрудников полиции по прекращению массового собрания в общественном месте, истец не предпринял. Прибывший по указанию руководства ответчика начальник ОМВД России по району Левобережный С.С.А. продублировал истцу указание руководства о пресечении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2.2 КоАП РФ, но последний отказался от его выполнения.
В результате проведения служебной проверки установлено нарушение служебной дисциплины О.Ф.Ю., выразившееся в неисполнении приказа прямого руководителя, в невыполнении служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне, в несоблюдении требований к служебному поведению, несоблюдении субординации, не проявлении уважения ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы, не содействии руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины.
В рамках данной проверки О.Ф.Ю. 28.08.2015 года было предложено дать объяснения, от дачи которых последний отказался, указав на наличие у него двух рабочих дней для дачи соответствующих объяснений, что подтверждается актом от той же даты, составленным главным инспектором Инспекции Штаба УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве К.С.В. в присутствии заместителя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве В.С.Б. и начальника отдела кадров УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Л.В.М.
В последующем до момента увольнения опросить истца не представилось возможным в виду нахождения последнего на листке нетрудоспособности в период с 01.09.2015 года по 27.10.2015 года. 28.10.2015 года истец от дачи объяснений, ознакомления с заключением по результатам служебной проверки, приказом об увольнении также отказался, о чем работодателем были составлены соответствующие акты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что О.Ф.Ю. имел действующие дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и выговоров, пришел к правильному выводу о том, что совершение им повторного дисциплинарного проступка является основанием для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Данные выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе, на результатах оценки показаний допрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве С.С.А., В.С.Б., Л.В.М., К.С.В., которые подтвердили обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, письменные объяснения по факту вменяемого нарушения служебной дисциплины у истца были затребованы, однако от дачи таких объяснений истец отказался, срок и процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были, оснований для признания незаконным оспариваемого приказа и увольнения со службы в органах внутренних дел, а также заключения служебной проверки суду представлено не было.
Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, судебная коллегия приходит к выводу, что действия и поведение истца, имевшие место 27.08.2015 года, свидетельствуют о нарушении истцом вышеназванных правовых актов, а также положений Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 года N 1377, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел, в числе прочего, должен знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать субординацию; проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы; содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-О-О, от 16.04.2009 года N 566-О-О, от 19.06.2012 года N 1174-О).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Так, при разрешении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо нарушений при проведении служебных проверок в отношении истца допущено не было; наложенное дисциплинарное взыскание на истца в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка, учитывая наличие действующих дисциплинарных взысканий (предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом от 18.09.2014 года, выговор, наложенный приказом от 22.12.2014 года, выговор, наложенный приказом от 31.12.2014 года).
Оснований не доверять сведениям, указанным в актах, судебная коллегия не находит, поскольку их содержание подтверждено личными подписями сотрудников ответчика и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, копии данных актов представлены в материалы дела, их оригиналы обозревались судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не был ознакомлен с заключениями по результатам служебных проверок, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что о проведении служебных проверок истец знал, работодателем ему предлагалось ознакомиться с результатами их проведения, доказательств обращения истца к ответчику по вопросу ознакомления с результатами служебной проверки, воспрепятствования этому со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения служебной проверки от 04.09.2015 года, привлечения истца к дисциплинарной ответственности несостоятельны, поскольку решение о проведении в отношении истца служебной проверки было принято 28.08.2015 года, проверка завершена 03.09.2015 года, то есть в установленный законом месячный срок; заключение служебной проверки, по результатам которой к истцу применено дисциплинарное взыскание, было утверждено 04.09.2015 года, а 28.10.2015 года был издан приказ о применении к О.Ф.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом времени нахождения истца на листке нетрудоспособности с 01.09.2015 года по 27.10.2015 года, подлежащего исключению при исчислении данных сроков.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ф.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)