Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, прекратил трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию, однако окончательный расчет не произведен, заработная плата не выплачена, кроме того, за весь период работы истец не использовал отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Окей Брокер" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере.... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере.... руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере.... руб..... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб.
В остальной части иска А. к ООО "Инвестиционная компания "Окей Брокер" отказать.
Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Окей Брокер" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере.... руб..... коп.
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "Окей Брокер" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2014 г. по 24 июня 2015 г. в размере.... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере.... руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере.... руб., признании недействительными приказов о предоставлении отпусков N ЕИ000000062 от 01 апреля 2013 г., N ЕИ000000086 от 01 ноября 2013 г., N ЕИ000000001 от 01 января 2014 г., взыскании компенсации морального вреда в размере.... руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал по трудовому договору с 01 апреля 2013 г. по 24 июня 2015 г. в должности Вице-президента с окладом.... руб., что подтверждает справка 2-НДФЛ за 2013 год, размер его ежемесячной заработной платы за вычетом налога составлял.... руб., а задолженность за период с 01 января 2014 г. по 24 июня 2015 г. составили в сумме.... руб. 24 июня 2015 г. истец прекратил трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию, в день увольнения истцу выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет не произведен, заработная плата за период с 01 января 2014 г. по 24 июня 2015 г. не выплачена. Кроме того, за весь период работы истец не использовал отпуска, в связи с чем, просил взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.... руб. Данным незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Истец и его представитель в суде уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде исковые требования признал частично, представив отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что А. работал в ООО "Инвестиционная компания "ЕвроИнвест" в период с 01 апреля 2013 г. по 24 июня 2015 г. в должности Старшего инвестиционного консультанта по работе с состоятельными клиентами Управления по работе с состоятельными клиентами с тарифной ставкой (окладом) .... руб. ежемесячно, что подтверждается приказом о приеме истца на работу N ЕИ000000034 от 01 апреля 2013 г., с приказом истец ознакомлен под роспись 01 апреля 2013 г. и не оспаривал свою подпись.
На основании приказа N ЕИ000000062 от 01 апреля 2013 г. на основании заявления истца от 01 апреля 2013 г. А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 01 апреля 2013 г. по 31 октября 2013 г., факт написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец в суде первой инстанции не оспаривал, с указанным приказом истец ознакомлен под роспись 01 апреля 2013 г.
01 ноября 2013 г. А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 01 ноября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. на основании приказа N ЕИ000000086 от 01 ноября 2013 г. на основании заявления истца от 01 ноября 2013 г. Факт написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец в суде первой инстанции также не оспаривал.
Приказом ответчика от 01 января 2014 г. N ЕИ000020 "Об изменении заработной платы" всем работникам Управления по работе с состоятельными клиентами должностной оклад установлен в размере.... руб.
01 января 2014 г. А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 01 января 2014 г. по 31 марта 2014 г. на основании приказа N ЕИ000000001 от 01 января 2014 г., с приказом истец ознакомлен под роспись 01 января 2014 г. на основании заявления истца от 26 декабря 2013 г.
С учетом того, что в суде первой инстанции истец не оспаривал факта написания им заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающие подачу заявлений под принуждением суду представлено не было, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы является верным.
Также установлено судом, что заработная плата истцу выплачивалась в размере оклада приказом о приеме на работу подписанного истцом, доказательств заключения трудовой договора и иного размера оклада, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Приказом N ЕИ000000004 от 24 июня 2015 г. А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
На основании решения единственного участника N 24 от 10.09.2015 г. изменено наименование ООО "Инвестиционная компания "ЕвроИнвест" на ООО "Инвестиционная компания "Окей Брокер", сведения внесены в ЕГРЮЛ - 18.09.2015 г.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика заработной платы, исходя из оклада.... руб. установленного приказом от 01 января 2014 г. N ЕИ000020, суд верно пришел к выводу о том, что размер зарплаты установленный истцу указанным приказом соответствует окладу истца по штатному расписанию, не оспорен им в судебном порядке, обстоятельства согласования с ответчиком и установления истцу иной зарплаты в суде не подтверждены, в связи с чем суд верно сославшись на ст. 56 ГПК РФ произвел расчет задолженности исходя из заработка установленного истцу приказом о приеме на работу, приказом об изменении заработной платы и с учетом расчета представленного ответчиком, при этом иных доказательств опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда истцом суду представлено не было.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами.
С учетом признания иска ответчиком в части невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судом верно взыскана с ответчика в пользу истца зарплата за период с 01 апреля 2014 г. по 24 июня 2015 г. в размере.... руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере.... руб., компенсация за задержку выплаты зарплаты в размере.... руб.
Доводы истца о том, что с 01 апреля 2013 г. он занимал должность вице-президента, обоснованно были отклонены судом, поскольку из материалов дела следует, что в штатном расписании ответчика указанная должность отсутствует, кроме того, истец 01 апреля 2013 г. ознакомлен с приказом о приеме на работу на должность старшего инвестиционного консультанта по работе с состоятельными клиентами Управления по работе с состоятельными клиентами и сведения об указанной должности внесены ответчиком в трудовую книжку истца.
Представленная истцом суду справка о доходах за 2013 г. N 5 по форме 2-НДФЛ не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку генеральный директор ООО "ИК "Окей Брокер" Е.А.Э. факт своей подписи в указанной справке отрицает.
Кроме того, согласно штатным расписаниям на 01 января 2013 г., на 01 января 2014 г. и на 01 января 2015 г. заработная плата в.... руб. установлена только генеральному директору, истцу занимавшему должность старшего инвестиционного консультанта по работе с состоятельными клиентами, с 01 января 2014 г. заработная плата установлена в размере.... руб.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере.... руб. судебная коллегия признает обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не принял расчет зарплаты представленной истцом исходя из справки выданной ответчиком были предметом рассмотрения суда и не влекут отмену решения, поскольку приказом о приеме на работу от 01.04.2013 г. и об изменении заработной платы, А. был установлен размер оклада установленный судом, доказательств опровергающих выводы суда истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8227/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, признании недействительными приказов о предоставлении отпусков.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, прекратил трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию, однако окончательный расчет не произведен, заработная плата не выплачена, кроме того, за весь период работы истец не использовал отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8227
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Окей Брокер" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере.... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере.... руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере.... руб..... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб.
В остальной части иска А. к ООО "Инвестиционная компания "Окей Брокер" отказать.
Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Окей Брокер" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере.... руб..... коп.
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "Окей Брокер" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2014 г. по 24 июня 2015 г. в размере.... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере.... руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере.... руб., признании недействительными приказов о предоставлении отпусков N ЕИ000000062 от 01 апреля 2013 г., N ЕИ000000086 от 01 ноября 2013 г., N ЕИ000000001 от 01 января 2014 г., взыскании компенсации морального вреда в размере.... руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал по трудовому договору с 01 апреля 2013 г. по 24 июня 2015 г. в должности Вице-президента с окладом.... руб., что подтверждает справка 2-НДФЛ за 2013 год, размер его ежемесячной заработной платы за вычетом налога составлял.... руб., а задолженность за период с 01 января 2014 г. по 24 июня 2015 г. составили в сумме.... руб. 24 июня 2015 г. истец прекратил трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию, в день увольнения истцу выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет не произведен, заработная плата за период с 01 января 2014 г. по 24 июня 2015 г. не выплачена. Кроме того, за весь период работы истец не использовал отпуска, в связи с чем, просил взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.... руб. Данным незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Истец и его представитель в суде уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде исковые требования признал частично, представив отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что А. работал в ООО "Инвестиционная компания "ЕвроИнвест" в период с 01 апреля 2013 г. по 24 июня 2015 г. в должности Старшего инвестиционного консультанта по работе с состоятельными клиентами Управления по работе с состоятельными клиентами с тарифной ставкой (окладом) .... руб. ежемесячно, что подтверждается приказом о приеме истца на работу N ЕИ000000034 от 01 апреля 2013 г., с приказом истец ознакомлен под роспись 01 апреля 2013 г. и не оспаривал свою подпись.
На основании приказа N ЕИ000000062 от 01 апреля 2013 г. на основании заявления истца от 01 апреля 2013 г. А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 01 апреля 2013 г. по 31 октября 2013 г., факт написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец в суде первой инстанции не оспаривал, с указанным приказом истец ознакомлен под роспись 01 апреля 2013 г.
01 ноября 2013 г. А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 01 ноября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. на основании приказа N ЕИ000000086 от 01 ноября 2013 г. на основании заявления истца от 01 ноября 2013 г. Факт написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец в суде первой инстанции также не оспаривал.
Приказом ответчика от 01 января 2014 г. N ЕИ000020 "Об изменении заработной платы" всем работникам Управления по работе с состоятельными клиентами должностной оклад установлен в размере.... руб.
01 января 2014 г. А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 01 января 2014 г. по 31 марта 2014 г. на основании приказа N ЕИ000000001 от 01 января 2014 г., с приказом истец ознакомлен под роспись 01 января 2014 г. на основании заявления истца от 26 декабря 2013 г.
С учетом того, что в суде первой инстанции истец не оспаривал факта написания им заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающие подачу заявлений под принуждением суду представлено не было, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы является верным.
Также установлено судом, что заработная плата истцу выплачивалась в размере оклада приказом о приеме на работу подписанного истцом, доказательств заключения трудовой договора и иного размера оклада, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Приказом N ЕИ000000004 от 24 июня 2015 г. А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
На основании решения единственного участника N 24 от 10.09.2015 г. изменено наименование ООО "Инвестиционная компания "ЕвроИнвест" на ООО "Инвестиционная компания "Окей Брокер", сведения внесены в ЕГРЮЛ - 18.09.2015 г.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика заработной платы, исходя из оклада.... руб. установленного приказом от 01 января 2014 г. N ЕИ000020, суд верно пришел к выводу о том, что размер зарплаты установленный истцу указанным приказом соответствует окладу истца по штатному расписанию, не оспорен им в судебном порядке, обстоятельства согласования с ответчиком и установления истцу иной зарплаты в суде не подтверждены, в связи с чем суд верно сославшись на ст. 56 ГПК РФ произвел расчет задолженности исходя из заработка установленного истцу приказом о приеме на работу, приказом об изменении заработной платы и с учетом расчета представленного ответчиком, при этом иных доказательств опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда истцом суду представлено не было.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами.
С учетом признания иска ответчиком в части невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судом верно взыскана с ответчика в пользу истца зарплата за период с 01 апреля 2014 г. по 24 июня 2015 г. в размере.... руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере.... руб., компенсация за задержку выплаты зарплаты в размере.... руб.
Доводы истца о том, что с 01 апреля 2013 г. он занимал должность вице-президента, обоснованно были отклонены судом, поскольку из материалов дела следует, что в штатном расписании ответчика указанная должность отсутствует, кроме того, истец 01 апреля 2013 г. ознакомлен с приказом о приеме на работу на должность старшего инвестиционного консультанта по работе с состоятельными клиентами Управления по работе с состоятельными клиентами и сведения об указанной должности внесены ответчиком в трудовую книжку истца.
Представленная истцом суду справка о доходах за 2013 г. N 5 по форме 2-НДФЛ не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку генеральный директор ООО "ИК "Окей Брокер" Е.А.Э. факт своей подписи в указанной справке отрицает.
Кроме того, согласно штатным расписаниям на 01 января 2013 г., на 01 января 2014 г. и на 01 января 2015 г. заработная плата в.... руб. установлена только генеральному директору, истцу занимавшему должность старшего инвестиционного консультанта по работе с состоятельными клиентами, с 01 января 2014 г. заработная плата установлена в размере.... руб.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере.... руб. судебная коллегия признает обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не принял расчет зарплаты представленной истцом исходя из справки выданной ответчиком были предметом рассмотрения суда и не влекут отмену решения, поскольку приказом о приеме на работу от 01.04.2013 г. и об изменении заработной платы, А. был установлен размер оклада установленный судом, доказательств опровергающих выводы суда истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)