Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "ИНГЕРСОЛЛ-РЭНД СЕРВИСИС ЭНД ТРЕЙДИНГ" о восстановлении на работе, оплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать,
Истец Г. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ИНГЕРСОЛЛ-РЭНД СЕРВИСИС ЭНД ТРЕЙДИНГ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности регионального менеджера СНГ сектора "Индустриальные технологии", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1155000 руб.
Требования мотивированы тем, что он 28 декабря 2010 года на основании трудового договора N ** работал в ООО "ИНГЕРСОЛЛ-РЭНД СЕРВИСИС ЭНД ТРЕЙДИНГ" региональным *** СНГ сектора "Индустриальные технологии". 22 июня 2016 года он получил уведомление о сокращении штата работников с 26 августа 2016 года. Сокращение затронуло только одну позицию - Регионального Менеджера СНГ. 25 августа 2016 года ему был предоставлен Приказ N ***/л от 24 августа 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в связи с сокращением регионального менеджера СНГ Компрессионные технологии и сервис, что он считал незаконным, поскольку его не уведомляли и не переводили на другую работу, его должность за время работы у работодателя не изменялась, изменений структурного подразделения не производилось, приказов о его переводе на другую работу и/или в другое структурное подразделение по форме Т5 не издавалось; Дополнительных соглашений к трудовому договору между сторонами не подписывалось, записей о переводе на другую должность в личное дело и трудовую книжку не вносились.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г., его представителя О., возражения представителя ответчика Т., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. приказом N ** от 11 января 2011 года на основании трудового договора от ** ** ** года N ** был принят на работу в ООО "ИНГЕРСОЛЛ-РЭНД СЕРВИСИС ЭНД ТРЕЙДИНГ" региональным *** сектора "Индустриальные технологии" структурного подразделения Индустриальные технологии - Администрация, с окладом ** руб. (л.д. 18).
Приказом от 15 июня 2016 года принято решение о проведении организационных мероприятий по сокращению штата работников с 26 августа 2016 года, в том числе сокращалась должность регионального менеджера СНГ, с 26 августа 2016 года было утверждено новое штатное расписание (л.д. 29).
22 июня 2016 года истец получил уведомление о сокращении с 26 августа 2016 года занимаемой им должности регионального менеджера СНГ и о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсаций, установленных ст. ст. 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ответчик уведомил истца о невозможности предложения ему другой работы, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы (л.д. 27 - 28).
Приказом N **/л от 24 августа 2016 года действие трудового договора N 44 прекращено, а Г. 25 августа 2016 года уволен с должности регионального *** СНГ структурного подразделения Компрессионные технологии и сервис по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, с которым истец ознакомлен под роспись в день увольнения (л.д. 30).
Проверяя довод истца о том, что была сокращена иная должность, суд первой инстанции установил, что в штатном расписании была только одна должность регионального менеджера СНГ (л.д. 122 - 125). При этом установлено, что в организации была проведена реструктуризация, в результате которой структурное подразделение Индустриальные технологии - Администрация, где работал истец, было переименовано в Компрессионные технологии и сервис, в связи с чем было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору N **, однако истец отказался от внесения соответствующих изменений в трудовой договор, что подтверждено имеющимся в материалах дела актом от 01 апреля 2015 года (л.д. 26). При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указание нового структурного подразделения в приказе об увольнении, не является нарушением, свидетельствующим о незаконности увольнения, и не влечет восстановление на работе уволенного работника.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, и соответственно доводы апелляционной жалобы в указанной части признает несостоятельными.
Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой им должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как надуманный и необоснованный.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Из материалов дела следует, что сокращению подлежала одна должность регионального менеджера СНГ, занимаемая истцом. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Г. у работодателя отсутствовала.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, ответчик должен был исследовать его преимущественное право оставления на работе с другими руководителями его уровня несостоятелен, поскольку как указывалось выше ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает преимущественное право оставления на работе при сокращении лиц, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности, путем сравнения их деловых качеств. Учитывая, что должность, которую занимал истец, и которая подлежала сокращению, в штатном расписании ответчика имелась только одна, в связи с чем, преимущественное право истца оставления на работе не могло быть применено в данном конкретном случае и исследоваться путем сравнения деловых качеств сотрудников, занимающих иные должности.
Руководствуясь приведенными нормами права, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сокращение штата у ответчика имело место и не являлось фиктивным, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством с соблюдением установленного ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения, в связи с чем правомерно отказал ему в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
Отказав в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку основания, предусмотренные ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности координатора по сервисам и запчастям, генерального директора и руководителя кадровой службы, не может повлечь отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные он не приводил в обоснование иска, кроме того, из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что должность координатора по сервисам и запчастям в период проведения мероприятий по сокращению в штатном расписании ответчика отсутствовала, а должности генерального директора и руководителя кадровой службы вакантными не были, их замещали работники соответственно на 0,05 и 0,71 ставки. Указанные обстоятельства подтверждаются штатными расписаниями, действующими у ответчика по состоянию на 01 апреля 2016 года и на период с 26 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года (л.д. 124, 125).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26762/2017
Требование: О восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-26762/2017
судья суда первой инстанции: Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "ИНГЕРСОЛЛ-РЭНД СЕРВИСИС ЭНД ТРЕЙДИНГ" о восстановлении на работе, оплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать,
установила:
Истец Г. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ИНГЕРСОЛЛ-РЭНД СЕРВИСИС ЭНД ТРЕЙДИНГ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности регионального менеджера СНГ сектора "Индустриальные технологии", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1155000 руб.
Требования мотивированы тем, что он 28 декабря 2010 года на основании трудового договора N ** работал в ООО "ИНГЕРСОЛЛ-РЭНД СЕРВИСИС ЭНД ТРЕЙДИНГ" региональным *** СНГ сектора "Индустриальные технологии". 22 июня 2016 года он получил уведомление о сокращении штата работников с 26 августа 2016 года. Сокращение затронуло только одну позицию - Регионального Менеджера СНГ. 25 августа 2016 года ему был предоставлен Приказ N ***/л от 24 августа 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в связи с сокращением регионального менеджера СНГ Компрессионные технологии и сервис, что он считал незаконным, поскольку его не уведомляли и не переводили на другую работу, его должность за время работы у работодателя не изменялась, изменений структурного подразделения не производилось, приказов о его переводе на другую работу и/или в другое структурное подразделение по форме Т5 не издавалось; Дополнительных соглашений к трудовому договору между сторонами не подписывалось, записей о переводе на другую должность в личное дело и трудовую книжку не вносились.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г., его представителя О., возражения представителя ответчика Т., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. приказом N ** от 11 января 2011 года на основании трудового договора от ** ** ** года N ** был принят на работу в ООО "ИНГЕРСОЛЛ-РЭНД СЕРВИСИС ЭНД ТРЕЙДИНГ" региональным *** сектора "Индустриальные технологии" структурного подразделения Индустриальные технологии - Администрация, с окладом ** руб. (л.д. 18).
Приказом от 15 июня 2016 года принято решение о проведении организационных мероприятий по сокращению штата работников с 26 августа 2016 года, в том числе сокращалась должность регионального менеджера СНГ, с 26 августа 2016 года было утверждено новое штатное расписание (л.д. 29).
22 июня 2016 года истец получил уведомление о сокращении с 26 августа 2016 года занимаемой им должности регионального менеджера СНГ и о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсаций, установленных ст. ст. 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ответчик уведомил истца о невозможности предложения ему другой работы, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы (л.д. 27 - 28).
Приказом N **/л от 24 августа 2016 года действие трудового договора N 44 прекращено, а Г. 25 августа 2016 года уволен с должности регионального *** СНГ структурного подразделения Компрессионные технологии и сервис по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, с которым истец ознакомлен под роспись в день увольнения (л.д. 30).
Проверяя довод истца о том, что была сокращена иная должность, суд первой инстанции установил, что в штатном расписании была только одна должность регионального менеджера СНГ (л.д. 122 - 125). При этом установлено, что в организации была проведена реструктуризация, в результате которой структурное подразделение Индустриальные технологии - Администрация, где работал истец, было переименовано в Компрессионные технологии и сервис, в связи с чем было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору N **, однако истец отказался от внесения соответствующих изменений в трудовой договор, что подтверждено имеющимся в материалах дела актом от 01 апреля 2015 года (л.д. 26). При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указание нового структурного подразделения в приказе об увольнении, не является нарушением, свидетельствующим о незаконности увольнения, и не влечет восстановление на работе уволенного работника.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, и соответственно доводы апелляционной жалобы в указанной части признает несостоятельными.
Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой им должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как надуманный и необоснованный.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Из материалов дела следует, что сокращению подлежала одна должность регионального менеджера СНГ, занимаемая истцом. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Г. у работодателя отсутствовала.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, ответчик должен был исследовать его преимущественное право оставления на работе с другими руководителями его уровня несостоятелен, поскольку как указывалось выше ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает преимущественное право оставления на работе при сокращении лиц, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности, путем сравнения их деловых качеств. Учитывая, что должность, которую занимал истец, и которая подлежала сокращению, в штатном расписании ответчика имелась только одна, в связи с чем, преимущественное право истца оставления на работе не могло быть применено в данном конкретном случае и исследоваться путем сравнения деловых качеств сотрудников, занимающих иные должности.
Руководствуясь приведенными нормами права, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сокращение штата у ответчика имело место и не являлось фиктивным, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством с соблюдением установленного ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения, в связи с чем правомерно отказал ему в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
Отказав в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку основания, предусмотренные ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности координатора по сервисам и запчастям, генерального директора и руководителя кадровой службы, не может повлечь отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные он не приводил в обоснование иска, кроме того, из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что должность координатора по сервисам и запчастям в период проведения мероприятий по сокращению в штатном расписании ответчика отсутствовала, а должности генерального директора и руководителя кадровой службы вакантными не были, их замещали работники соответственно на 0,05 и 0,71 ставки. Указанные обстоятельства подтверждаются штатными расписаниями, действующими у ответчика по состоянию на 01 апреля 2016 года и на период с 26 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года (л.д. 124, 125).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)