Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал, находился на рабочем месте. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орехова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зеленовой Е.Ф.,
судей Скрябиной С.В., Лутфуллоевой Р.Р.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Малышевой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М., по апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2016 года по иску М. к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав пояснения истца М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Д.А., прокурора Малышеву О.П., заявившую об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее ЗАО "ТД "Перекресток") о признании незаконным приказа N ТР-ТЕРМ-1 л/с от 20 февраля 2016 года о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в должности *** автомобиля ЗАО "ТД "Перекресток"/Филиал "Уральский" ЗАО "ТД "Перекресток"/Транспортный терминал Челябинск/ отдел Эксплуатации с 21 февраля 2016 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 февраля 2016 года по 25 апреля 2016 года в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 19 ноября 2012 года по 20 февраля 2016 года работал в ЗАО "ТД "Перекресток" в должности *** в транспортном отделе. 20 февраля 2016 года уволен на основании приказа N ТР-ТЕРМ-1 л/с от 20 февраля 2016 года по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные 15 января 2016 года и 02 февраля 2016 года. Увольнение считает незаконным, поскольку прогулов не совершал, находился на рабочем месте. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Истец М. и его представители Н., Д.Д. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО "ТД "Перекресток" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность увольнения истца.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец М. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетелей Ф.А.Э.., Т.М.В.., Б.В.Г.., Ш.Е.А.., которые являются сотрудниками ООО "Агро-Авто" и не являются работниками ЗАО "ТД "Перекресток". Ссылается на то, что вышеуказанные свидетели находятся в служебной, организационной, экономической зависимости от начальника автотранспортного предприятия "Агро-Авто" Ч., который одновременно выполняет функции управляющего Транспортным терминалом ЗАО "ТД "Перекресток". Считает, что акты об отсутствии работника на рабочем месте N 09/1 от 10 февраля 2016 года и N 94 от 15 января 2016 года, не могут подтверждать факт отсутствия его на работе, поскольку составлены лицами, не являющимися работниками ЗАО "ТД "Перекресток". Считает, что суд не принял во внимание факт наличия между ним и свидетелями Ч.Д.А.. и Т.М.В.. неприязненных отношений.
На оспариваемое решение прокурором Курчатовского района Челябинска подано апелляционное представление.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора с!б отказе от апелляционного представления.
Выслушав пояснения сторон, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, с 19 ноября 2012 года М. работал *** автомобиля в ЗАО "ТД "Перекресток", ему был установлен суммированный учет рабочего времени в соответствии с графиком сменности (т. 1 л.д. 74 - 82).
Как следует из графика работы на январь 2016 года N 1 от 10 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 198) 15 января 2016 года являлся для истца рабочим днем, продолжительность его рабочей смены составляла с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин..
График работы на февраль 2016 года в материалы дела не представлен.
С 03 февраля по 08 февраля 2016 года истец был освобожден от исполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 150, 176).
20 февраля 2016 года М. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Тк РФ за прогулы, совершенные 15 января 2016 года и 02 февраля 2016 года на основании приказа N ТР-ТЕРМ-1 л/с от 20 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 89). С приказом об увольнении истец ознакомлен 20.02.2016 года, в этот же день ему выдана трудовая книжка, что подтверждается подписями истца в приказе об увольнении, реестре выдачи трудовой книжки (т. 1 л.д. 89, 90).
Основанием для издания приказа об увольнении послужили акт "Об отсутствии работника на рабочем месте" N 94 от 15 января 2016 года, акт "Об отсутствии работника на рабочем месте" N 09/1 от 10 февраля 2016 года, акты "О не предоставлении письменного объяснения" от 16 февраля 2016 года.
Факт отсутствия М. на рабочем месте 15 января 2016 года и 02 февраля 2016 года в течение всей рабочей смены установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,; а именно актом "Об отсутствии работника на рабочем месте" N 94 от 15 января 2016 года (т. 1 л.д. 91), актом "Об отсутствии работника на рабочем месте" N 09/1 от 10 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 94), пояснениями свидетелей Ч.Д.А.., Ф.А.Э.., Т.М.В.., табелями учета рабочего времени за январь - февраль 2016 года (т. 1 л.д. 45 - 46, 47 - 48).
То обстоятельство, что в дни прогулов М. не получал путевые листы подтверждается пояснениями свидетелей Б.В.Г.., Ш.Е.А..
Факт того что 02 февраля 2016 года являлся для истца рабочим днем, подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседаний 25.04.2016 г. (л.д. 227 - протокол судебного заседания), личным заявлением М. (л.д. 27 - 29), из которых следует, что истцу был установлен график работы в виде пятидневной рабочей недели с понедельника по пятницу с 08:00 час. до 17:00 час, с двумя выходными днями - суббота, воскресенье. Указанные обстоятельства согласуются с графиком работ за январь 2016 года.
Из содержания требований о предоставлении письменного объяснения от 09 февраля 2016 года и 10 февраля 2016 года, актов о не предоставлении письменного объяснения от 16 февраля 2016 года следует, что работодателем предпринимались попытки установить причину отсутствия истца на рабочем месте, а также меры к истребованию у него письменных объяснений. Однако М. о причинах отсутствия на работе не сообщил, от дачи письменных объяснений отказался.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что 15 января 2016 года и 02 февраля 2016 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, доказательств невозможности осуществления трудовых функций истцом не представлено!. Установив, что ответчиком соблюден порядок увольнения, суд пришел к выводу о законности увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, правовая оценка которым дана; в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетелей Ф.А.Э.., Т.М.В.., Б.В.Г.., Ш.Е.А.., Ч.Д.А.., а также свидетелей Г.В.У.., Б.Е.В.., И.Г.Г.., не могут служить основанием для отмены решения суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств, не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что акты об отсутствии работника на рабочем месте N 09/1 от 10 февраля 2016 года и N 94 от 15 января 2016 года не могут подтверждать факт его отсутствия на рабочем месте, поскольку составлены работниками ООО "Агро-Авто", не являющимися сотрудниками ЗАО "ТД "Перекресток", не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, поскольку действующим трудовым законодательством не установлены требования к оформлению вышеуказанных актов.
Факт отсутствия истца на работе 15 января и 02 февраля 2016 года засвидетельствован Ч., который наделен всеми полномочиями работодателя в отношении работников структурных подразделений общества, расположенных на территории Уральской области, в том числе на подписание документов, связанных с деятельностью вверенных подразделений, приказов об увольнении и иных действий, непосредственно связанных с вышеуказанными поручениям (т. 1 л.д. 170 - 171).
Довод апелляционной жалобы о служебной зависимости свидетелей Ф.А.Э.., Т.М.В.., Б.В.Г.., Ш.Е.А.. от Ч.Д.А.., который является начальником автотранспортного предприятия "Агро-Авто" не дает безусловных оснований для признания их пояснений недостоверными, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Сам по себе факт нахождения свидетелей в трудовых отношениях с ООО "Агро-Авто" не свидетельствует о недостоверности их показаний при том, что эти показания последовательны, согласуют между собой и с письменными доказательствами по делу.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Г.В.У.., И.Г.Г.., Б.Е.В.., поскольку факт нахождения истца на рабочем месте 15.01.2016 г., 02.02.2016 г., выполнения М. возложенной на него трудовой функции достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в дни прогулов истец был лишен возможность выполнять работу по вине работодателя в материалы дела не представлено.
Утверждения истца о наличии неприязненных отношений с Ч.Д.А.., Т.М.В.., при доказанности факта совершения прогулов не свидетельствуют о незаконности решения суда.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решение суда.
Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствовала тяжести и обстоятельствам совершенного проступка, личности нарушителя трудовой дисциплины.
Достоверно установив факт совершения истцом прогулов, соблюдения работодателем порядка и сроков привлечения данного работника к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения М. по указанному в приказе основанию, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлений;' на работе.
Не установив законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решение, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворении апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10802/2016
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал, находился на рабочем месте. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 11-10802/2016
Судья Орехова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зеленовой Е.Ф.,
судей Скрябиной С.В., Лутфуллоевой Р.Р.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Малышевой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М., по апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2016 года по иску М. к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав пояснения истца М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Д.А., прокурора Малышеву О.П., заявившую об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее ЗАО "ТД "Перекресток") о признании незаконным приказа N ТР-ТЕРМ-1 л/с от 20 февраля 2016 года о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в должности *** автомобиля ЗАО "ТД "Перекресток"/Филиал "Уральский" ЗАО "ТД "Перекресток"/Транспортный терминал Челябинск/ отдел Эксплуатации с 21 февраля 2016 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 февраля 2016 года по 25 апреля 2016 года в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 19 ноября 2012 года по 20 февраля 2016 года работал в ЗАО "ТД "Перекресток" в должности *** в транспортном отделе. 20 февраля 2016 года уволен на основании приказа N ТР-ТЕРМ-1 л/с от 20 февраля 2016 года по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные 15 января 2016 года и 02 февраля 2016 года. Увольнение считает незаконным, поскольку прогулов не совершал, находился на рабочем месте. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Истец М. и его представители Н., Д.Д. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО "ТД "Перекресток" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность увольнения истца.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец М. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетелей Ф.А.Э.., Т.М.В.., Б.В.Г.., Ш.Е.А.., которые являются сотрудниками ООО "Агро-Авто" и не являются работниками ЗАО "ТД "Перекресток". Ссылается на то, что вышеуказанные свидетели находятся в служебной, организационной, экономической зависимости от начальника автотранспортного предприятия "Агро-Авто" Ч., который одновременно выполняет функции управляющего Транспортным терминалом ЗАО "ТД "Перекресток". Считает, что акты об отсутствии работника на рабочем месте N 09/1 от 10 февраля 2016 года и N 94 от 15 января 2016 года, не могут подтверждать факт отсутствия его на работе, поскольку составлены лицами, не являющимися работниками ЗАО "ТД "Перекресток". Считает, что суд не принял во внимание факт наличия между ним и свидетелями Ч.Д.А.. и Т.М.В.. неприязненных отношений.
На оспариваемое решение прокурором Курчатовского района Челябинска подано апелляционное представление.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора с!б отказе от апелляционного представления.
Выслушав пояснения сторон, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, с 19 ноября 2012 года М. работал *** автомобиля в ЗАО "ТД "Перекресток", ему был установлен суммированный учет рабочего времени в соответствии с графиком сменности (т. 1 л.д. 74 - 82).
Как следует из графика работы на январь 2016 года N 1 от 10 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 198) 15 января 2016 года являлся для истца рабочим днем, продолжительность его рабочей смены составляла с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин..
График работы на февраль 2016 года в материалы дела не представлен.
С 03 февраля по 08 февраля 2016 года истец был освобожден от исполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 150, 176).
20 февраля 2016 года М. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Тк РФ за прогулы, совершенные 15 января 2016 года и 02 февраля 2016 года на основании приказа N ТР-ТЕРМ-1 л/с от 20 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 89). С приказом об увольнении истец ознакомлен 20.02.2016 года, в этот же день ему выдана трудовая книжка, что подтверждается подписями истца в приказе об увольнении, реестре выдачи трудовой книжки (т. 1 л.д. 89, 90).
Основанием для издания приказа об увольнении послужили акт "Об отсутствии работника на рабочем месте" N 94 от 15 января 2016 года, акт "Об отсутствии работника на рабочем месте" N 09/1 от 10 февраля 2016 года, акты "О не предоставлении письменного объяснения" от 16 февраля 2016 года.
Факт отсутствия М. на рабочем месте 15 января 2016 года и 02 февраля 2016 года в течение всей рабочей смены установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,; а именно актом "Об отсутствии работника на рабочем месте" N 94 от 15 января 2016 года (т. 1 л.д. 91), актом "Об отсутствии работника на рабочем месте" N 09/1 от 10 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 94), пояснениями свидетелей Ч.Д.А.., Ф.А.Э.., Т.М.В.., табелями учета рабочего времени за январь - февраль 2016 года (т. 1 л.д. 45 - 46, 47 - 48).
То обстоятельство, что в дни прогулов М. не получал путевые листы подтверждается пояснениями свидетелей Б.В.Г.., Ш.Е.А..
Факт того что 02 февраля 2016 года являлся для истца рабочим днем, подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседаний 25.04.2016 г. (л.д. 227 - протокол судебного заседания), личным заявлением М. (л.д. 27 - 29), из которых следует, что истцу был установлен график работы в виде пятидневной рабочей недели с понедельника по пятницу с 08:00 час. до 17:00 час, с двумя выходными днями - суббота, воскресенье. Указанные обстоятельства согласуются с графиком работ за январь 2016 года.
Из содержания требований о предоставлении письменного объяснения от 09 февраля 2016 года и 10 февраля 2016 года, актов о не предоставлении письменного объяснения от 16 февраля 2016 года следует, что работодателем предпринимались попытки установить причину отсутствия истца на рабочем месте, а также меры к истребованию у него письменных объяснений. Однако М. о причинах отсутствия на работе не сообщил, от дачи письменных объяснений отказался.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что 15 января 2016 года и 02 февраля 2016 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, доказательств невозможности осуществления трудовых функций истцом не представлено!. Установив, что ответчиком соблюден порядок увольнения, суд пришел к выводу о законности увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, правовая оценка которым дана; в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетелей Ф.А.Э.., Т.М.В.., Б.В.Г.., Ш.Е.А.., Ч.Д.А.., а также свидетелей Г.В.У.., Б.Е.В.., И.Г.Г.., не могут служить основанием для отмены решения суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств, не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что акты об отсутствии работника на рабочем месте N 09/1 от 10 февраля 2016 года и N 94 от 15 января 2016 года не могут подтверждать факт его отсутствия на рабочем месте, поскольку составлены работниками ООО "Агро-Авто", не являющимися сотрудниками ЗАО "ТД "Перекресток", не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, поскольку действующим трудовым законодательством не установлены требования к оформлению вышеуказанных актов.
Факт отсутствия истца на работе 15 января и 02 февраля 2016 года засвидетельствован Ч., который наделен всеми полномочиями работодателя в отношении работников структурных подразделений общества, расположенных на территории Уральской области, в том числе на подписание документов, связанных с деятельностью вверенных подразделений, приказов об увольнении и иных действий, непосредственно связанных с вышеуказанными поручениям (т. 1 л.д. 170 - 171).
Довод апелляционной жалобы о служебной зависимости свидетелей Ф.А.Э.., Т.М.В.., Б.В.Г.., Ш.Е.А.. от Ч.Д.А.., который является начальником автотранспортного предприятия "Агро-Авто" не дает безусловных оснований для признания их пояснений недостоверными, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Сам по себе факт нахождения свидетелей в трудовых отношениях с ООО "Агро-Авто" не свидетельствует о недостоверности их показаний при том, что эти показания последовательны, согласуют между собой и с письменными доказательствами по делу.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Г.В.У.., И.Г.Г.., Б.Е.В.., поскольку факт нахождения истца на рабочем месте 15.01.2016 г., 02.02.2016 г., выполнения М. возложенной на него трудовой функции достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в дни прогулов истец был лишен возможность выполнять работу по вине работодателя в материалы дела не представлено.
Утверждения истца о наличии неприязненных отношений с Ч.Д.А.., Т.М.В.., при доказанности факта совершения прогулов не свидетельствуют о незаконности решения суда.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решение суда.
Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствовала тяжести и обстоятельствам совершенного проступка, личности нарушителя трудовой дисциплины.
Достоверно установив факт совершения истцом прогулов, соблюдения работодателем порядка и сроков привлечения данного работника к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения М. по указанному в приказе основанию, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлений;' на работе.
Не установив законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решение, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворении апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)