Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. С увольнением не согласен, ссылается на нарушение ответчиком процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анципович Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 октября 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ-Автокомпонент" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика А. и Н., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УАЗ-Автокомпонент" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с 01.08.2013 по 28.04.2017 работал в ООО "УАЗ-Автокомпонент" в должности ***. Приказом от 28.04.2017 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считал действия работодателя незаконными, а его трудовые права нарушенными, поскольку согласно уведомлению о предстоящем сокращении занимаемой им должности от 16.02.2017 структурное подразделение ***, в котором он работал, подлежало исключению из штатного расписания, а его должность сокращению по истечении двух месяцев со дня вручения указанного уведомления. Однако п. 3 приказа 13.02.2017 "О внесении изменений в организационную структуру ООО "УАЗ-Автокомпонент" предусматривалось исключение из организационной структуры *** по истечении трех месяцев с даты подписания приказа. Таким образом, на момент прекращения с ним трудового договора структурное подразделение *** продолжало существовать и оснований для его (истца) увольнения с 28.04.2017 у работодателя не имелось. Кроме того, отсутствовали доказательства реального высвобождения персонала, штатное расписание по состоянию на 13.02.2017 в подлиннике представлено не было. Комиссия, созданная для проведения мероприятий по высвобождению работников, полномочиями по определению штата и численности персонала наделена не была, его преимущественное право на оставление на работе не определялось, имеющиеся на предприятии вакансии ему работодателем не предлагались. Просил отменить приказ ООО "УАЗ-Автокомпонент" от 28.04.2017 о прекращении с ним трудового договора, восстановить его на работе в должности *** ООО "УАЗ-Автокомпонент" с 28.04.2017, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 28.04.2017 по настоящее время.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УАЗ".
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что доказательства о нарушении его прав при проведении процедуры увольнения необоснованно не приняты судом во внимание, в решении суда оценка им не дана. Так, его доводы о том, что комиссия, созданная для проведения мероприятий по высвобождению работников, не была наделена полномочиями по определению штата и численности персонала, ответчиком опровергнуты не были, однако судом полномочия данной комиссии не проверялись и не исследовались. Полагает, что лица, входящие в состав комиссии в силу своих должностных обязанностей не обладали полномочиями по формированию кадрового состава, основания для признания легитимности решения комиссии об исключении из штатного расписания занимаемой им должности, отсутствуют. При этом Трудовым кодексом Российской Федерации создание комиссии для проведения мероприятий по высвобождению работников не предусмотрено. По мнению автора жалобы, судом не устранены противоречия в доказательствах, представленных ответчиком. Так, согласно приказу от 13.02.2017 "О внесении изменений в организационную структуру ООО "УАЗ-Автокомпонент" *** прекратил свое существование с 13.02.2017, тогда как занимаемая им должность подлежала сокращению по истечении трех месяцев с даты подписания вышеуказанного приказа. Вместе с тем, в штатном расписании *** по состоянию на 13.02.2017 занимаемая им должность не была сохранена и передана с 13.02.2017 без его письменного согласия в иное структурное подразделение ООО "УАЗ-Автокомпонент". Также полагает, что судом не был принят во внимание список сотрудников ООО "УАЗ-Автокомпонент" по состоянию на 10.02.2017, подтверждающий массовое высвобождение персонала из 15 структурных подразделений, при котором требовалось уведомить профсоюзный комитет за два месяца, чего работодателем не сделано.
Апелляционное представление прокурором Засвияжского района г. Ульяновска отозвано до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежавшим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что М. с 01.08.2013 работал в *** ООО "УАЗ-Автокомпонент" ***.
Приказом ООО "УАЗ-Автокомпонент" от 28.04.2017 трудовой договор с М. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Полагая увольнение незаконным ввиду отсутствия реального сокращения штата работников предприятия и нарушения процедуры увольнения, М. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Согласно подп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).
В силу положений статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая).
Судом установлено, что приказом ООО "УАЗ-Автокомпонент" от 13.02.2017, в целях повышения эффективности управления и совершенствования бизнес-процессов, из организационной структуры предприятия исключались ряд цехов и служб, в том числе ***, в которой работал истец, - по истечении трех месяцев с момента подписания приказа.
Факт реального сокращения численности штата сотрудников предприятия подтвержден представленными ответчиком документами, в том числе штатными расписаниями и соответствующим приказами предприятия.
В связи с прекращением договорных отношений с рядом контрагентов и существенным сокращением заказов на производство автокомпонентов и, как следствие, - невозможностью предоставления работы, обусловленной трудовыми договорами, приказом ООО "УАЗ-Автокомпонент" от 13.02.2017 рабочие дни для сотрудников, в отношении которых предстояло сокращение, объявлены днями простоя с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы работника с даты подписания приказа по 31.05.2017.
16.02.2017 комиссией по сокращению численности работников или штата работников ответчика были определены должности к высвобождению в связи с сокращением численности (штата) работников, в числе которых указана *** М.
В этот же день, 16.02.2017, М. уведомлен о сокращении его должности и ознакомлен с процедурой высвобождения в связи с сокращением численности (штата) работников.
В последующем, а именно 16.02.2017, 16.03.2017, 28.04.2017 работодателем истцу предлагались для замещения различные вакантные должности, имеющиеся на предприятии (формовщик машинной формовки, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, машинист крана, стерженщик машинной формовки, земледел, маляр, уборщик в литейных цехах), от которых М. отказался и был уволен приказом ООО "УАЗ-Автокомпонент" от 28.04.2017 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, факт сокращения численности штата ООО "УАЗ-Автокомпонент" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура увольнения работника ответчиком соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что суд не проверил полномочия комиссии по сокращению штатов ответчика, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку, как указывает сам истец в жалобе, Трудовым кодексом Российской Федерации создание комиссии для проведения мероприятий по высвобождению работников не предусмотрено. Следовательно, работодатель вправе организовывать работу по сокращению численности своего штата в той форме, которую считает наиболее эффективной.
Ссылки в жалобе на неправомерную передачу в период проводимого сокращения занимаемой должности истца из ООО "УАЗ-Автокомпонент" в ООО "УАЗ" несостоятельны, так как изменение организационной структуры с целью оптимизации производственной деятельности является правом работодателя, который обязан в этом случае выполнить требования трудового законодательства в части обеспечения гарантий работников. Требования Трудового кодекса Российской Федерации о сроках предупреждения о предстоящем сокращении (статья 180 ТК РФ) в отношении истца ООО "УАЗ-Автокомпонент" соблюдены.
Доводы о нарушении ООО "УАЗ-Автокомпонент" порядка получения мнения профсоюзной организации относительно предстоящего массового высвобождения работников несостоятельны, так как сокращение работников массового характера не носило, процедура уведомления профсоюзной организации, установленная статьей 373 ТК РФ, работодателем соблюдена. Кроме того, М. не является членом профсоюзной организации, в связи с чем мнение профсоюзного комитета в отношении увольнения истца не требовалось.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4857/2017
Требование: Об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. С увольнением не согласен, ссылается на нарушение ответчиком процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-4857/2017
Судья: Анципович Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 октября 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ-Автокомпонент" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика А. и Н., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УАЗ-Автокомпонент" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с 01.08.2013 по 28.04.2017 работал в ООО "УАЗ-Автокомпонент" в должности ***. Приказом от 28.04.2017 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считал действия работодателя незаконными, а его трудовые права нарушенными, поскольку согласно уведомлению о предстоящем сокращении занимаемой им должности от 16.02.2017 структурное подразделение ***, в котором он работал, подлежало исключению из штатного расписания, а его должность сокращению по истечении двух месяцев со дня вручения указанного уведомления. Однако п. 3 приказа 13.02.2017 "О внесении изменений в организационную структуру ООО "УАЗ-Автокомпонент" предусматривалось исключение из организационной структуры *** по истечении трех месяцев с даты подписания приказа. Таким образом, на момент прекращения с ним трудового договора структурное подразделение *** продолжало существовать и оснований для его (истца) увольнения с 28.04.2017 у работодателя не имелось. Кроме того, отсутствовали доказательства реального высвобождения персонала, штатное расписание по состоянию на 13.02.2017 в подлиннике представлено не было. Комиссия, созданная для проведения мероприятий по высвобождению работников, полномочиями по определению штата и численности персонала наделена не была, его преимущественное право на оставление на работе не определялось, имеющиеся на предприятии вакансии ему работодателем не предлагались. Просил отменить приказ ООО "УАЗ-Автокомпонент" от 28.04.2017 о прекращении с ним трудового договора, восстановить его на работе в должности *** ООО "УАЗ-Автокомпонент" с 28.04.2017, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 28.04.2017 по настоящее время.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УАЗ".
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что доказательства о нарушении его прав при проведении процедуры увольнения необоснованно не приняты судом во внимание, в решении суда оценка им не дана. Так, его доводы о том, что комиссия, созданная для проведения мероприятий по высвобождению работников, не была наделена полномочиями по определению штата и численности персонала, ответчиком опровергнуты не были, однако судом полномочия данной комиссии не проверялись и не исследовались. Полагает, что лица, входящие в состав комиссии в силу своих должностных обязанностей не обладали полномочиями по формированию кадрового состава, основания для признания легитимности решения комиссии об исключении из штатного расписания занимаемой им должности, отсутствуют. При этом Трудовым кодексом Российской Федерации создание комиссии для проведения мероприятий по высвобождению работников не предусмотрено. По мнению автора жалобы, судом не устранены противоречия в доказательствах, представленных ответчиком. Так, согласно приказу от 13.02.2017 "О внесении изменений в организационную структуру ООО "УАЗ-Автокомпонент" *** прекратил свое существование с 13.02.2017, тогда как занимаемая им должность подлежала сокращению по истечении трех месяцев с даты подписания вышеуказанного приказа. Вместе с тем, в штатном расписании *** по состоянию на 13.02.2017 занимаемая им должность не была сохранена и передана с 13.02.2017 без его письменного согласия в иное структурное подразделение ООО "УАЗ-Автокомпонент". Также полагает, что судом не был принят во внимание список сотрудников ООО "УАЗ-Автокомпонент" по состоянию на 10.02.2017, подтверждающий массовое высвобождение персонала из 15 структурных подразделений, при котором требовалось уведомить профсоюзный комитет за два месяца, чего работодателем не сделано.
Апелляционное представление прокурором Засвияжского района г. Ульяновска отозвано до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежавшим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что М. с 01.08.2013 работал в *** ООО "УАЗ-Автокомпонент" ***.
Приказом ООО "УАЗ-Автокомпонент" от 28.04.2017 трудовой договор с М. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Полагая увольнение незаконным ввиду отсутствия реального сокращения штата работников предприятия и нарушения процедуры увольнения, М. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Согласно подп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).
В силу положений статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая).
Судом установлено, что приказом ООО "УАЗ-Автокомпонент" от 13.02.2017, в целях повышения эффективности управления и совершенствования бизнес-процессов, из организационной структуры предприятия исключались ряд цехов и служб, в том числе ***, в которой работал истец, - по истечении трех месяцев с момента подписания приказа.
Факт реального сокращения численности штата сотрудников предприятия подтвержден представленными ответчиком документами, в том числе штатными расписаниями и соответствующим приказами предприятия.
В связи с прекращением договорных отношений с рядом контрагентов и существенным сокращением заказов на производство автокомпонентов и, как следствие, - невозможностью предоставления работы, обусловленной трудовыми договорами, приказом ООО "УАЗ-Автокомпонент" от 13.02.2017 рабочие дни для сотрудников, в отношении которых предстояло сокращение, объявлены днями простоя с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы работника с даты подписания приказа по 31.05.2017.
16.02.2017 комиссией по сокращению численности работников или штата работников ответчика были определены должности к высвобождению в связи с сокращением численности (штата) работников, в числе которых указана *** М.
В этот же день, 16.02.2017, М. уведомлен о сокращении его должности и ознакомлен с процедурой высвобождения в связи с сокращением численности (штата) работников.
В последующем, а именно 16.02.2017, 16.03.2017, 28.04.2017 работодателем истцу предлагались для замещения различные вакантные должности, имеющиеся на предприятии (формовщик машинной формовки, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, машинист крана, стерженщик машинной формовки, земледел, маляр, уборщик в литейных цехах), от которых М. отказался и был уволен приказом ООО "УАЗ-Автокомпонент" от 28.04.2017 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, факт сокращения численности штата ООО "УАЗ-Автокомпонент" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура увольнения работника ответчиком соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что суд не проверил полномочия комиссии по сокращению штатов ответчика, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку, как указывает сам истец в жалобе, Трудовым кодексом Российской Федерации создание комиссии для проведения мероприятий по высвобождению работников не предусмотрено. Следовательно, работодатель вправе организовывать работу по сокращению численности своего штата в той форме, которую считает наиболее эффективной.
Ссылки в жалобе на неправомерную передачу в период проводимого сокращения занимаемой должности истца из ООО "УАЗ-Автокомпонент" в ООО "УАЗ" несостоятельны, так как изменение организационной структуры с целью оптимизации производственной деятельности является правом работодателя, который обязан в этом случае выполнить требования трудового законодательства в части обеспечения гарантий работников. Требования Трудового кодекса Российской Федерации о сроках предупреждения о предстоящем сокращении (статья 180 ТК РФ) в отношении истца ООО "УАЗ-Автокомпонент" соблюдены.
Доводы о нарушении ООО "УАЗ-Автокомпонент" порядка получения мнения профсоюзной организации относительно предстоящего массового высвобождения работников несостоятельны, так как сокращение работников массового характера не носило, процедура уведомления профсоюзной организации, установленная статьей 373 ТК РФ, работодателем соблюдена. Кроме того, М. не является членом профсоюзной организации, в связи с чем мнение профсоюзного комитета в отношении увольнения истца не требовалось.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)