Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принял на себя обязательства по освоению образовательной программы, обязался после обучения отработать в течение пяти лет, в случае досрочного расторжения договора по его инициативе обязан возместить работодателю плату за обучение, ответчик уволился по собственному желанию, расходы на обучение работодателю не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Коваленко А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" города Оренбурга к С.Р. о взыскании денежных сумм
по апелляционной жалобе С.Р. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2017 года,
установила:
ГАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга обратилось в суд с иском к С.Р. о взыскании денежных сумм, указав, что 28 августа 2014 года с ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому С.Р. был принят на работу на должность врача-стоматолога в стоматологическую поликлинику. В целях повышения квалификации и подготовки кадров медицинских работников 28 августа 2014 года между сторонами был заключен договор, по условиями которого С.Р. направлен на обучение по циклу "Стоматология детская" за счет работодателя, стоимость которого составляет 24 850 руб. Работодатель обязался осуществить ответчику выплату заработной платы во время нахождения на обучении в соответствии с законодательством Российской Федерации. С.Р. принял на себя обязательства по освоению образовательной программы, а также обязался после обучения отработать по указанной специальности в ГАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга в течение 5 лет. С.Р. прошел обучение с 02 сентября 2014 года по 26 декабря 2016 года, за указанный период ему выплачивалась заработная плата по основной занятой ставке. В соответствии с договором, ответчик обязан в случае досрочного расторжения договора по его инициативе возместить работодателю средства, затраченные на командировочные расходы, и плату за обучение. В нарушение принятых на себя обязательств С.Р. уволился по собственному желанию 21 ноября 2016 года, при этом расходы, затраченные на его обучение, работодателю не возместил.
ГАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга просили суд взыскать с С.Р. денежную сумму в размере 44 788,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544 руб.
В судебном заседании представитель ГАУЗ "ГКБ N 6" Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что С.Р. без прохождения обучения не имел право работать на должности врача стоматолога детского. В целях повышения квалификации ответчика между истцом и С.Р. был заключен договор, по которому больница приняла на себя обязательство направить С.Р. на обучение и оплатить его. Снижение размера стимулирующих выплат не является уважительной причиной для увольнения, тем более, что выплаты стимулирующего характера не относятся к обязательным ежемесячным выплатам. Работнику выплачивается фиксированная заработная плата, размер стимулирующих выплат устанавливается приказом. Согласно положению об оплате труда, стимулирующая выплата устанавливается каждый месяц, сотрудники с данным положением ознакомлены.
Ответчик С.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель С.Р. - С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ученический договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит всех необходимых условий, а именно: отсутствует указание на конкретную квалификацию, срок ученичества, размер и период оплаты. В связи с открытием нового отделения детской стоматологии для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности лечебному учреждению требовались сертификаты врача-стоматолога, в связи с чем С.Р. был направлен на обучение. Отделение было открыто 03 марта 2015 года, уже после прохождения обучения. С момента окончания медицинской академии С.Р. имел право работать врачом-стоматологом детским. Настаивает на том, что направление на обучение было необходимо только для получения ГАУЗ "ГКБ N 6" лицензии на осуществление медицинской деятельности в новой детской поликлинике.
Представитель третьего лица Министерства финансов Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования ГАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга.
С С.Р. взысканы в пользу ГАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга возмещение расходов на обучение в размере 15 324,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 612,96 руб., всего 15 937,28 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.Р., представитель третьего лица Министерства финансов Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения ответчика С.Р. - С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга - К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
В силу ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 августа 2014 года С.Р. принят на работу в ГАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга в должности врача-стоматолога.
В этот же день с ним ГАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга заключило договор на обучение, по которому работодатель обязался направить ответчика на обучение по циклу "Стоматология детская", оплатить расходы, связанные с данным обучением, в том числе: командировочные расходы и оплату за обучение в сумме 24 850 руб.; выплачивать специалисту заработную плату во время нахождения на обучении в соответствии с законодательством РФ; предоставить ответчику работу после завершения обучения врач стоматолог детский (п. п. 2.1, 2.2 договора). С.Р., в свою очередь, обязался отработать по указанной должности 5 лет в ГАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга (п. 3.1 договора). При невыполнении условий настоящего договора ответчик обязался возместить работодателю средства, затраченные на обучение, в соответствии с условием данного договора, а именно: возместить средства, затраченные на командировочные расходы, расходы и оплату за обучение по циклу "стоматология детская" в кассу больницы пропорционально отработанному за данный период времени (п. 4.2 договора).
В период с 02 сентября 2014 года по 26 декабря 2014 года С.Р. был направлен в командировку на 116 календарных дней с целью профессиональной переподготовке по циклу "Стоматология детская".
Представленными доказательствами подтверждается прохождение С.Р. обучения в период с 02 сентября 2014 года по 26 декабря 2014 года в ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России по программе "Стоматология детская".
Стоимость услуг по профессиональной переподготовке С.Р. составила 24 850 руб.
После обучения С.Р. продолжил работать в ГАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга в должности врача-стоматолога, в период с 02 апреля 2015 года по 21 ноября 2016 года - детским врачом-стоматологом.
Приказом N 489-лс от 21 ноября 2016 года С.Р. был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию (на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса с 21 ноября 2016 года).
Понесенные ГАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга затраты на обучение С.Р. составили 24 850 руб. За указанный период обучения работодателем понесены командировочные расходы, связанные с поездкой С.Р. в г. Самару для обучения в ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России, в сумме 47 780 руб.
В период обучения С.Р. производилось начисление заработной платы, что подтверждается расчетными листками за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года.
Разрешая заявленные ГАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга требования, суд руководствовался условиями заключенного между сторонами договора на обучение, исходил из того, что до окончания пятилетнего срока С.Р. прекратил работу по своей инициативе без уважительных причин, стоимость затрат на обучение С.Р. по циклу "Стоматология детская" пропорционально неотработанному в ГАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга времени составляет 15 324,32 руб., суд признал указанные расходы прямыми затратами работодателя ГАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга на обучение работника С.Р. и пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца на основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с С.Р. командировочных расходов (суточных), поскольку в период обучения ответчик находился в командировке, что подтверждается командировочным удостоверением и авансовым отчетом, в связи с чем взыскание данных расходов противоречит положением Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор на обучение от 28 августа 2014 года не содержит существенных условий, в нем отсутствуют указания на конкретную квалификацию, срок ученичества, размер и период оплаты, в связи с чем договор является незаключенным основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В данном случае договор между специалистом и работодателем от 28 августа 2014 года содержит сведения о том, что специалист направляется на обучение по циклу "Стоматология детская". Работодатель гарантирует оплату расходов, связанных с данным обучением, в том числе: командировочные расходы и оплату за обучение в сумме 24 850 руб.; выплачивать специалисту заработную плату во время нахождения на обучении в соответствии с законодательством РФ; предоставить ответчику работу после завершения обучения врач стоматолог детский (п. п. 2.1, 2.2 договора).
Таким образом, указанные условия договора не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации. Указанный договор был заключен по обоюдному согласию работодателя и работника, который с условиями договора, в том числе и с условием последующей отработки в течение определенного времени, знакомился, договор подписал, обучение прошел, приступил к работе после прохождения обучения.
Ссылка С.Р. на то, что профессиональная переподготовка в рассматриваемом случае происходила по инициативе работодателя и за его счет в целях соблюдения лицензионных требований не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возместить работодателю расходы, связанные с его обучением по причине нарушения условий договора. С.Р. получил дополнительное образование по специальности, что подтверждается соответствующими документами, без уважительных причин не отработал необходимое время, для осуществления трудовой деятельности по специальности детская стоматология ответчику необходимо было пройти профессиональную переподготовку.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в обучении С.Р. по циклу "Стоматология детская" отклоняются. Из установленного судом первой инстанции следует, что указанное обучение не являлось обязательным повышением квалификации, а являлось переподготовкой ответчика, С.Р. с его согласия был направлен на профессиональную переподготовку, которую прошел.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5154/2017
Требование: О взыскании расходов на обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принял на себя обязательства по освоению образовательной программы, обязался после обучения отработать в течение пяти лет, в случае досрочного расторжения договора по его инициативе обязан возместить работодателю плату за обучение, ответчик уволился по собственному желанию, расходы на обучение работодателю не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-5154/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Коваленко А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" города Оренбурга к С.Р. о взыскании денежных сумм
по апелляционной жалобе С.Р. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2017 года,
установила:
ГАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга обратилось в суд с иском к С.Р. о взыскании денежных сумм, указав, что 28 августа 2014 года с ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому С.Р. был принят на работу на должность врача-стоматолога в стоматологическую поликлинику. В целях повышения квалификации и подготовки кадров медицинских работников 28 августа 2014 года между сторонами был заключен договор, по условиями которого С.Р. направлен на обучение по циклу "Стоматология детская" за счет работодателя, стоимость которого составляет 24 850 руб. Работодатель обязался осуществить ответчику выплату заработной платы во время нахождения на обучении в соответствии с законодательством Российской Федерации. С.Р. принял на себя обязательства по освоению образовательной программы, а также обязался после обучения отработать по указанной специальности в ГАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга в течение 5 лет. С.Р. прошел обучение с 02 сентября 2014 года по 26 декабря 2016 года, за указанный период ему выплачивалась заработная плата по основной занятой ставке. В соответствии с договором, ответчик обязан в случае досрочного расторжения договора по его инициативе возместить работодателю средства, затраченные на командировочные расходы, и плату за обучение. В нарушение принятых на себя обязательств С.Р. уволился по собственному желанию 21 ноября 2016 года, при этом расходы, затраченные на его обучение, работодателю не возместил.
ГАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга просили суд взыскать с С.Р. денежную сумму в размере 44 788,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544 руб.
В судебном заседании представитель ГАУЗ "ГКБ N 6" Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что С.Р. без прохождения обучения не имел право работать на должности врача стоматолога детского. В целях повышения квалификации ответчика между истцом и С.Р. был заключен договор, по которому больница приняла на себя обязательство направить С.Р. на обучение и оплатить его. Снижение размера стимулирующих выплат не является уважительной причиной для увольнения, тем более, что выплаты стимулирующего характера не относятся к обязательным ежемесячным выплатам. Работнику выплачивается фиксированная заработная плата, размер стимулирующих выплат устанавливается приказом. Согласно положению об оплате труда, стимулирующая выплата устанавливается каждый месяц, сотрудники с данным положением ознакомлены.
Ответчик С.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель С.Р. - С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ученический договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит всех необходимых условий, а именно: отсутствует указание на конкретную квалификацию, срок ученичества, размер и период оплаты. В связи с открытием нового отделения детской стоматологии для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности лечебному учреждению требовались сертификаты врача-стоматолога, в связи с чем С.Р. был направлен на обучение. Отделение было открыто 03 марта 2015 года, уже после прохождения обучения. С момента окончания медицинской академии С.Р. имел право работать врачом-стоматологом детским. Настаивает на том, что направление на обучение было необходимо только для получения ГАУЗ "ГКБ N 6" лицензии на осуществление медицинской деятельности в новой детской поликлинике.
Представитель третьего лица Министерства финансов Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования ГАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга.
С С.Р. взысканы в пользу ГАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга возмещение расходов на обучение в размере 15 324,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 612,96 руб., всего 15 937,28 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.Р., представитель третьего лица Министерства финансов Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения ответчика С.Р. - С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга - К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
В силу ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 августа 2014 года С.Р. принят на работу в ГАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга в должности врача-стоматолога.
В этот же день с ним ГАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга заключило договор на обучение, по которому работодатель обязался направить ответчика на обучение по циклу "Стоматология детская", оплатить расходы, связанные с данным обучением, в том числе: командировочные расходы и оплату за обучение в сумме 24 850 руб.; выплачивать специалисту заработную плату во время нахождения на обучении в соответствии с законодательством РФ; предоставить ответчику работу после завершения обучения врач стоматолог детский (п. п. 2.1, 2.2 договора). С.Р., в свою очередь, обязался отработать по указанной должности 5 лет в ГАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга (п. 3.1 договора). При невыполнении условий настоящего договора ответчик обязался возместить работодателю средства, затраченные на обучение, в соответствии с условием данного договора, а именно: возместить средства, затраченные на командировочные расходы, расходы и оплату за обучение по циклу "стоматология детская" в кассу больницы пропорционально отработанному за данный период времени (п. 4.2 договора).
В период с 02 сентября 2014 года по 26 декабря 2014 года С.Р. был направлен в командировку на 116 календарных дней с целью профессиональной переподготовке по циклу "Стоматология детская".
Представленными доказательствами подтверждается прохождение С.Р. обучения в период с 02 сентября 2014 года по 26 декабря 2014 года в ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России по программе "Стоматология детская".
Стоимость услуг по профессиональной переподготовке С.Р. составила 24 850 руб.
После обучения С.Р. продолжил работать в ГАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга в должности врача-стоматолога, в период с 02 апреля 2015 года по 21 ноября 2016 года - детским врачом-стоматологом.
Приказом N 489-лс от 21 ноября 2016 года С.Р. был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию (на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса с 21 ноября 2016 года).
Понесенные ГАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга затраты на обучение С.Р. составили 24 850 руб. За указанный период обучения работодателем понесены командировочные расходы, связанные с поездкой С.Р. в г. Самару для обучения в ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России, в сумме 47 780 руб.
В период обучения С.Р. производилось начисление заработной платы, что подтверждается расчетными листками за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года.
Разрешая заявленные ГАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга требования, суд руководствовался условиями заключенного между сторонами договора на обучение, исходил из того, что до окончания пятилетнего срока С.Р. прекратил работу по своей инициативе без уважительных причин, стоимость затрат на обучение С.Р. по циклу "Стоматология детская" пропорционально неотработанному в ГАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга времени составляет 15 324,32 руб., суд признал указанные расходы прямыми затратами работодателя ГАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга на обучение работника С.Р. и пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца на основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с С.Р. командировочных расходов (суточных), поскольку в период обучения ответчик находился в командировке, что подтверждается командировочным удостоверением и авансовым отчетом, в связи с чем взыскание данных расходов противоречит положением Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор на обучение от 28 августа 2014 года не содержит существенных условий, в нем отсутствуют указания на конкретную квалификацию, срок ученичества, размер и период оплаты, в связи с чем договор является незаключенным основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В данном случае договор между специалистом и работодателем от 28 августа 2014 года содержит сведения о том, что специалист направляется на обучение по циклу "Стоматология детская". Работодатель гарантирует оплату расходов, связанных с данным обучением, в том числе: командировочные расходы и оплату за обучение в сумме 24 850 руб.; выплачивать специалисту заработную плату во время нахождения на обучении в соответствии с законодательством РФ; предоставить ответчику работу после завершения обучения врач стоматолог детский (п. п. 2.1, 2.2 договора).
Таким образом, указанные условия договора не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации. Указанный договор был заключен по обоюдному согласию работодателя и работника, который с условиями договора, в том числе и с условием последующей отработки в течение определенного времени, знакомился, договор подписал, обучение прошел, приступил к работе после прохождения обучения.
Ссылка С.Р. на то, что профессиональная переподготовка в рассматриваемом случае происходила по инициативе работодателя и за его счет в целях соблюдения лицензионных требований не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возместить работодателю расходы, связанные с его обучением по причине нарушения условий договора. С.Р. получил дополнительное образование по специальности, что подтверждается соответствующими документами, без уважительных причин не отработал необходимое время, для осуществления трудовой деятельности по специальности детская стоматология ответчику необходимо было пройти профессиональную переподготовку.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в обучении С.Р. по циклу "Стоматология детская" отклоняются. Из установленного судом первой инстанции следует, что указанное обучение не являлось обязательным повышением квалификации, а являлось переподготовкой ответчика, С.Р. с его согласия был направлен на профессиональную переподготовку, которую прошел.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)