Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Стыцюн С.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2015 г. по иску З.В.Е. к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
З.В.Е. обратился в суд, мотивируя требования тем, что он с <...> года работал в муниципальном казенном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа" (далее - МКОУ ДОД "Олонецкая ДЮСШ"). На основании приказа от <...> N он был уволен по сокращению численности штата работников учреждения. Основанием для увольнения явился приказ о сокращении от <...> N. Полагая названный приказ изданным с нарушением норм трудового законодательства и нарушением процедуры увольнения, истец просил признать недействительным уведомление от <...> об отсутствии вакансий для перевода при сокращении, как несоответствующее действительности; признать незаконным приказ от <...> N об увольнении; восстановить его на работе в МКОУ ДОД "Олонецкая ДЮСШ"; признать в действиях работодателя по отношению к нему признаки дискриминационного характера в сфере труда; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Приказ от <...> N об увольнении З.В.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, З.В.Е. восстановлен на работе в МКОУ ДОД "Олонецкая ДЮСШ" в должности <...> с момента незаконного увольнения - с <...>, в пользу З.В.Е. с МКОУ ДОД "Олонецкая ДЮСШ" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., моральный вред в размере <...> руб. В действиях работодателя по отношению к З.В.Е. признаны признаки дискриминационного характера в сфере труда. В остальной части иска отказано. Помимо этого, с МКОУ ДОД "Олонецкая ДЮСШ" взыскана госпошлина в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района в размере <...> руб.
Ответчик МКОУ ДОД "Олонецкая ДЮСШ" в апелляционной жалобе просит отменить постановленный судебный акт, как незаконный. В обоснование позиции указывает, что процедура сокращения работника не была нарушена работодателем. Так, суд не принял во внимание, что должность <...> З.В.Е. не была предложена на том основании, что он не имеет соответствующего образования. В образовательном учреждении имеются утвержденные приказом директора должностные инструкции, соответствующие требованиям действующего законодательства. Разработанная в <...> году должностная инструкция <...> не соответствует Федеральному закону "Об образовании в Российской Федерации", не была утверждена приказом директора. Также суд посчитал, что работодатель был обязан уведомить о предстоящем увольнении З.В.Е. совет трудового коллектива школы, но не учел, что на момент принятия решения о сокращении совета трудового коллектива в образовательном учреждении фактически не было. В соответствии с п. 1.9. Положения о совете трудового коллектива, срок полномочий устанавливается до окончания срока действия коллективного договора, срок действия которого истек <...>. В суде не доказано, что по состоянию на <...> имелся коллективный договор с гарантией, предусмотренной п. 4.3 коллективного договора на <...> гг. об обязанности работодателя предварительно решать вопросы, связанные с сокращением численности и штата работников с советом трудового коллектива.
Прокурор Олонецкого района в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом детального и всестороннего рассмотрения в ходе судебного разбирательства. Проведенная оценка установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств позволила прийти к выводу об очередном нарушении трудовых прав истца несоблюдением процедуры его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ некомпетентными действиями ответчика. Кроме того, отмечает, что позиция представителя ответчика является непоследовательной. Так, в ответ на вынесенное частное определение суда от <...> им сообщается об устранении нарушения закона восстановлением истца на прежней работе и о принятии организационных мер для исключения допущенных нарушений, направленных на совершенствование работы сотрудников администрации.
Истец в письменных возражениях полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как ответчиком бездоказательно оспариваются выводы суда первой инстанции. Ответчик заявляет, что должность <...> ему не была предложена на том основании, что он не имеет соответствующего образования, ссылаясь на ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", между тем данная статья регулирует вопрос аттестации педагогических работников. Также ответчик утверждает, что разработанная в <...> году должностная инструкция <...> не соответствует указанному Федеральному закону и не была утверждена приказом <...>, но на момент издания приказа о сокращении (<...>) данная должностная инструкция являлась нормативным документом для всех без исключения <...> спортивной школы. Новые должностные инструкции, утвержденные приказом директора от <...>, вступали в действие только через два месяца после уведомления соответствующих работников. Также не актуальна ссылка ответчика, что на момент принятия решения о сокращении в образовательном учреждении не имелось коллективного договора, ответчиком не предоставлены доказательства, что срок коллективного договора истек <...>. Подтверждением, что коллективный договор в учреждении действителен, является и письмо Министерства труда и занятости Республики К.. от <...> N. Следовательно, Совет трудового коллектива в учреждении на момент мероприятий, проводимых по сокращению штата, действовал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Х.А.И. поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил об уменьшении компенсации морального вреда.
Истец З.В.Е. полагал решение обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено. Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
Как следует из материалов дела, З.В.Е. состоял в трудовых отношениях с МКОУ ДОД "Олонецкая ДЮСШ". На основании приказа от <...> N истец был переведен на должность <...>.
<...> приказом N, изданным директором МКОУ ДОД "Олонецкая ДЮСШ", с <...> в целях оптимизации расходов на содержание административно-управленческого аппарата сокращены следующие должности: <...>; в связи с чем истцу было вручено уведомление об отсутствии вакансий для перевода при сокращении численности или штата.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Из содержания уведомления, врученного истцу, следовало, что занимаемая им должность будет исключена из штатного расписания и он будет уволен <...> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата; также отражено об отсутствии возможности для перевода истца на другую должность (работу) в связи с отсутствием вакансий.
Приказом директора МКОУ ДОД "Олонецкая ДЮСШ" от <...> N З.В.Е. был уволен в связи с сокращением численности штата работников учреждения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем из справки МКОУ ДОД "Олонецкая ДЮСШ" от <...> N следует, что в период с <...> по <...> имелись 2,11 ставки <...>.
Разрешая заявленные требования о признании уведомления от <...> об отсутствии вакансий для перевода при сокращении численности или штата несоответствующим действительности, приказа об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, поскольку З.В.Е. по своим квалификационным характеристикам соответствовал требованиям действовавшей до <...> должностной инструкции <...>, утвержденной директором МКОУ ДОД "Олонецкая ДЮСШ" <...>, согласно которой <...> должен был иметь высшее или среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу педагогической работы, следовательно, по мнению суда первой инстанции, данная должность должна была быть предложена истцу.
Кроме того, судом учитывались положения, содержащиеся в разделе "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 N 761н, согласно которым к должности <...> предъявляются следующие требования: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы или высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы. При этом лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности, так же как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Установив, что у З.В.Е. общий стаж педагогической деятельности в качестве <...> МКОУ ДОД "Олонецкая ДЮШС" более 19 лет, и в <...> года аттестационной комиссией З.В.Е. дана рекомендация для занятия должности <...> сроком на 5 лет с присвоением первой квалификационной категории, учитывая, что результаты данной аттестации были действительны и на период с <...> по <...>, суд пришел к выводу и о наличии у истца преимущественного права по трудоустройству по сравнению с вновь принятыми на указанные должности работниками.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд усмотрел в действиях работодателя по отношению к истцу признаки дискриминации в части ограничения его в трудовых правах в силу возраста и других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, проявившиеся в отказе в перезаключении трудового договора по другой должности по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами З.В.Е., предоставление предпочтения более молодым по возрасту и перспективным в части дальнейшего обучения работникам. При этом возможность реализовать себя в дальнейшем и получении дополнительного образования в области физкультуры и спорта З.В.Е. предоставлена не была, и этот вопрос работодателем не обсуждался.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Также при рассмотрении дела судом было установлено, что за последние три с половиной года З.В.Е. трижды был незаконно уволен работодателем и восстановлен на работе по судебным решениям, и трижды был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, о чем также имеются судебные решения.
Таким образом, работодатель фактически в указанный период лишил его возможности трудиться.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию в соответствии со ст. 237 и ч. 4 ст. 3 ТК РФ компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Судом принято во внимание, что права истца работодателем нарушаются систематически, что оспариваемое увольнение является четвертым незаконным увольнением истца и что в действиях работодателя по отношению к истцу установлены признаки дискриминации.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом и в целом направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции учтены и исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и представленные доказательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку в ней ответчик не ссылается на конкретные обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N 33-1/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Стыцюн С.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2015 г. по иску З.В.Е. к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
З.В.Е. обратился в суд, мотивируя требования тем, что он с <...> года работал в муниципальном казенном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа" (далее - МКОУ ДОД "Олонецкая ДЮСШ"). На основании приказа от <...> N он был уволен по сокращению численности штата работников учреждения. Основанием для увольнения явился приказ о сокращении от <...> N. Полагая названный приказ изданным с нарушением норм трудового законодательства и нарушением процедуры увольнения, истец просил признать недействительным уведомление от <...> об отсутствии вакансий для перевода при сокращении, как несоответствующее действительности; признать незаконным приказ от <...> N об увольнении; восстановить его на работе в МКОУ ДОД "Олонецкая ДЮСШ"; признать в действиях работодателя по отношению к нему признаки дискриминационного характера в сфере труда; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Приказ от <...> N об увольнении З.В.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, З.В.Е. восстановлен на работе в МКОУ ДОД "Олонецкая ДЮСШ" в должности <...> с момента незаконного увольнения - с <...>, в пользу З.В.Е. с МКОУ ДОД "Олонецкая ДЮСШ" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., моральный вред в размере <...> руб. В действиях работодателя по отношению к З.В.Е. признаны признаки дискриминационного характера в сфере труда. В остальной части иска отказано. Помимо этого, с МКОУ ДОД "Олонецкая ДЮСШ" взыскана госпошлина в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района в размере <...> руб.
Ответчик МКОУ ДОД "Олонецкая ДЮСШ" в апелляционной жалобе просит отменить постановленный судебный акт, как незаконный. В обоснование позиции указывает, что процедура сокращения работника не была нарушена работодателем. Так, суд не принял во внимание, что должность <...> З.В.Е. не была предложена на том основании, что он не имеет соответствующего образования. В образовательном учреждении имеются утвержденные приказом директора должностные инструкции, соответствующие требованиям действующего законодательства. Разработанная в <...> году должностная инструкция <...> не соответствует Федеральному закону "Об образовании в Российской Федерации", не была утверждена приказом директора. Также суд посчитал, что работодатель был обязан уведомить о предстоящем увольнении З.В.Е. совет трудового коллектива школы, но не учел, что на момент принятия решения о сокращении совета трудового коллектива в образовательном учреждении фактически не было. В соответствии с п. 1.9. Положения о совете трудового коллектива, срок полномочий устанавливается до окончания срока действия коллективного договора, срок действия которого истек <...>. В суде не доказано, что по состоянию на <...> имелся коллективный договор с гарантией, предусмотренной п. 4.3 коллективного договора на <...> гг. об обязанности работодателя предварительно решать вопросы, связанные с сокращением численности и штата работников с советом трудового коллектива.
Прокурор Олонецкого района в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом детального и всестороннего рассмотрения в ходе судебного разбирательства. Проведенная оценка установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств позволила прийти к выводу об очередном нарушении трудовых прав истца несоблюдением процедуры его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ некомпетентными действиями ответчика. Кроме того, отмечает, что позиция представителя ответчика является непоследовательной. Так, в ответ на вынесенное частное определение суда от <...> им сообщается об устранении нарушения закона восстановлением истца на прежней работе и о принятии организационных мер для исключения допущенных нарушений, направленных на совершенствование работы сотрудников администрации.
Истец в письменных возражениях полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как ответчиком бездоказательно оспариваются выводы суда первой инстанции. Ответчик заявляет, что должность <...> ему не была предложена на том основании, что он не имеет соответствующего образования, ссылаясь на ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", между тем данная статья регулирует вопрос аттестации педагогических работников. Также ответчик утверждает, что разработанная в <...> году должностная инструкция <...> не соответствует указанному Федеральному закону и не была утверждена приказом <...>, но на момент издания приказа о сокращении (<...>) данная должностная инструкция являлась нормативным документом для всех без исключения <...> спортивной школы. Новые должностные инструкции, утвержденные приказом директора от <...>, вступали в действие только через два месяца после уведомления соответствующих работников. Также не актуальна ссылка ответчика, что на момент принятия решения о сокращении в образовательном учреждении не имелось коллективного договора, ответчиком не предоставлены доказательства, что срок коллективного договора истек <...>. Подтверждением, что коллективный договор в учреждении действителен, является и письмо Министерства труда и занятости Республики К.. от <...> N. Следовательно, Совет трудового коллектива в учреждении на момент мероприятий, проводимых по сокращению штата, действовал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Х.А.И. поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил об уменьшении компенсации морального вреда.
Истец З.В.Е. полагал решение обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено. Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
Как следует из материалов дела, З.В.Е. состоял в трудовых отношениях с МКОУ ДОД "Олонецкая ДЮСШ". На основании приказа от <...> N истец был переведен на должность <...>.
<...> приказом N, изданным директором МКОУ ДОД "Олонецкая ДЮСШ", с <...> в целях оптимизации расходов на содержание административно-управленческого аппарата сокращены следующие должности: <...>; в связи с чем истцу было вручено уведомление об отсутствии вакансий для перевода при сокращении численности или штата.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Из содержания уведомления, врученного истцу, следовало, что занимаемая им должность будет исключена из штатного расписания и он будет уволен <...> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата; также отражено об отсутствии возможности для перевода истца на другую должность (работу) в связи с отсутствием вакансий.
Приказом директора МКОУ ДОД "Олонецкая ДЮСШ" от <...> N З.В.Е. был уволен в связи с сокращением численности штата работников учреждения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем из справки МКОУ ДОД "Олонецкая ДЮСШ" от <...> N следует, что в период с <...> по <...> имелись 2,11 ставки <...>.
Разрешая заявленные требования о признании уведомления от <...> об отсутствии вакансий для перевода при сокращении численности или штата несоответствующим действительности, приказа об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, поскольку З.В.Е. по своим квалификационным характеристикам соответствовал требованиям действовавшей до <...> должностной инструкции <...>, утвержденной директором МКОУ ДОД "Олонецкая ДЮСШ" <...>, согласно которой <...> должен был иметь высшее или среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу педагогической работы, следовательно, по мнению суда первой инстанции, данная должность должна была быть предложена истцу.
Кроме того, судом учитывались положения, содержащиеся в разделе "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 N 761н, согласно которым к должности <...> предъявляются следующие требования: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы или высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы. При этом лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности, так же как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Установив, что у З.В.Е. общий стаж педагогической деятельности в качестве <...> МКОУ ДОД "Олонецкая ДЮШС" более 19 лет, и в <...> года аттестационной комиссией З.В.Е. дана рекомендация для занятия должности <...> сроком на 5 лет с присвоением первой квалификационной категории, учитывая, что результаты данной аттестации были действительны и на период с <...> по <...>, суд пришел к выводу и о наличии у истца преимущественного права по трудоустройству по сравнению с вновь принятыми на указанные должности работниками.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд усмотрел в действиях работодателя по отношению к истцу признаки дискриминации в части ограничения его в трудовых правах в силу возраста и других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, проявившиеся в отказе в перезаключении трудового договора по другой должности по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами З.В.Е., предоставление предпочтения более молодым по возрасту и перспективным в части дальнейшего обучения работникам. При этом возможность реализовать себя в дальнейшем и получении дополнительного образования в области физкультуры и спорта З.В.Е. предоставлена не была, и этот вопрос работодателем не обсуждался.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Также при рассмотрении дела судом было установлено, что за последние три с половиной года З.В.Е. трижды был незаконно уволен работодателем и восстановлен на работе по судебным решениям, и трижды был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, о чем также имеются судебные решения.
Таким образом, работодатель фактически в указанный период лишил его возможности трудиться.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию в соответствии со ст. 237 и ч. 4 ст. 3 ТК РФ компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Судом принято во внимание, что права истца работодателем нарушаются систематически, что оспариваемое увольнение является четвертым незаконным увольнением истца и что в действиях работодателя по отношению к истцу установлены признаки дискриминации.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом и в целом направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции учтены и исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и представленные доказательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку в ней ответчик не ссылается на конкретные обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)