Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что за весь спорный период истцу не производилась оплата за выполнение дополнительных обязанностей по производству монтажных работ на очистных сооружениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "ГлавИндустриалПроект" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "ГлавИндустриалПроект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** года был принят на работу в ЗАО "ГлавИндустриалПроект" на должность инженера технического надзора с окладом *** руб. С *** года на истца были возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором, а именно инженера по монтажу очистных сооружений. При возложении дополнительных обязанностей была обещана заработная плата *** руб. С приказом о возложении дополнительных обязанностей истца не ознакомили. *** года истцу на электронную почту был направлен приказ от *** года о снятии с *** года полномочий по монтажу очистных сооружений. За весь указанный период истцу не производилась оплата за выполнение дополнительных обязанностей по производству монтажных работ на очистных сооружениях. Заработная плата по основной работе не выплачивалась с *** года по *** года. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату по трудовому договору в размере *** руб., за исполнение дополнительных обязанностей *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а также судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм, должностной оклад в полном размере работник получает, отработав в календарном месяце рабочее время в полном объеме.
Частью 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Судом установлено, что *** года между Л. и ЗАО "ГлавИндустриалПроект" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность инженера технического надзора на срок *** месяцев. Дата начала работы *** года.
Пунктом 4.1 трудового договора установлен размер оплаты труда в размере *** руб. в месяц.
Из материалов дела следует, что по обращению Л. о нарушении его трудовых прав Государственной инспекцией труда в городе Москве была проведена проверка, в результате которой установлено, что согласно представленному ЗАО "ГлавИндустриалПроект" табелю учета рабочего времени за *** года Л. выполнял трудовую функцию *** дней. Выплата заработной платы за март 2015 года произведена исходя из фактически отработанного времени, на основании платежного поручения от *** года. Из объяснений генерального директора ЗАО "ГлавИндустриалПроект" и табелей учета рабочего времени за период с *** года по *** года следует, что Л. отсутствует на рабочем месте, заявления от Л. о приостановлении работы не поступало.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании заработной платы, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** года по *** года, суд исходил из того, что за фактически отработанное время заработная плата истцу выплачена, задолженность работодателя перед работником отсутствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период времени он выходил на работу, осуществлял трудовую деятельность, в то время как в материалы дела представлены доказательства отсутствия истца в спорный период на рабочем месте без уважительной причины.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в данной части признаются несостоятельными, поскольку обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы возникает только при доказанности того, что работник был лишен возможности трудиться по вине работодателя, тогда как в данном случае доказательства вины работодателя не установлено, а законом не предусмотрена обязанность работодателя производить оплату за периоды невыполнения работником его трудовых обязанностей.
В этой связи нарушений действующего законодательства в действиях работодателя, связанных с неначислением и невыплатой заработной платы в указанный выше период, не усматривается.
Принимая решение в части требований о взыскании заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей по производству монтажных работ на очистительных сооружениях, суд исходил из того, что истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о его работе в период с 12.09.2014 года по 11.03.2015 года, на иных, не предусмотренных трудовым договором сторон условиях, либо на условиях совмещения.
Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).
В силу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Из представленных суду доказательств, не следует, что истец наряду со своими служебными обязанностями инженера технического надзора выполнял дополнительную работу.
При таких данных, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата выплачена истцу за период работы в полном соответствии с условиями трудового договора и локальными правовыми актами об оплате труда ЗАО "ГлавИндустриалПроект".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом было подано заявление об уточнении и дополнении исковых требований, не влечет отмену судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, уточненное исковое заявление истца к производству суда не было принято, уточненные требования не являлись предметом рассмотрения суда по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 33-18505/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что за весь спорный период истцу не производилась оплата за выполнение дополнительных обязанностей по производству монтажных работ на очистных сооружениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 33-18505/2016
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "ГлавИндустриалПроект" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "ГлавИндустриалПроект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** года был принят на работу в ЗАО "ГлавИндустриалПроект" на должность инженера технического надзора с окладом *** руб. С *** года на истца были возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором, а именно инженера по монтажу очистных сооружений. При возложении дополнительных обязанностей была обещана заработная плата *** руб. С приказом о возложении дополнительных обязанностей истца не ознакомили. *** года истцу на электронную почту был направлен приказ от *** года о снятии с *** года полномочий по монтажу очистных сооружений. За весь указанный период истцу не производилась оплата за выполнение дополнительных обязанностей по производству монтажных работ на очистных сооружениях. Заработная плата по основной работе не выплачивалась с *** года по *** года. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату по трудовому договору в размере *** руб., за исполнение дополнительных обязанностей *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а также судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм, должностной оклад в полном размере работник получает, отработав в календарном месяце рабочее время в полном объеме.
Частью 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Судом установлено, что *** года между Л. и ЗАО "ГлавИндустриалПроект" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность инженера технического надзора на срок *** месяцев. Дата начала работы *** года.
Пунктом 4.1 трудового договора установлен размер оплаты труда в размере *** руб. в месяц.
Из материалов дела следует, что по обращению Л. о нарушении его трудовых прав Государственной инспекцией труда в городе Москве была проведена проверка, в результате которой установлено, что согласно представленному ЗАО "ГлавИндустриалПроект" табелю учета рабочего времени за *** года Л. выполнял трудовую функцию *** дней. Выплата заработной платы за март 2015 года произведена исходя из фактически отработанного времени, на основании платежного поручения от *** года. Из объяснений генерального директора ЗАО "ГлавИндустриалПроект" и табелей учета рабочего времени за период с *** года по *** года следует, что Л. отсутствует на рабочем месте, заявления от Л. о приостановлении работы не поступало.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании заработной платы, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** года по *** года, суд исходил из того, что за фактически отработанное время заработная плата истцу выплачена, задолженность работодателя перед работником отсутствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период времени он выходил на работу, осуществлял трудовую деятельность, в то время как в материалы дела представлены доказательства отсутствия истца в спорный период на рабочем месте без уважительной причины.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в данной части признаются несостоятельными, поскольку обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы возникает только при доказанности того, что работник был лишен возможности трудиться по вине работодателя, тогда как в данном случае доказательства вины работодателя не установлено, а законом не предусмотрена обязанность работодателя производить оплату за периоды невыполнения работником его трудовых обязанностей.
В этой связи нарушений действующего законодательства в действиях работодателя, связанных с неначислением и невыплатой заработной платы в указанный выше период, не усматривается.
Принимая решение в части требований о взыскании заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей по производству монтажных работ на очистительных сооружениях, суд исходил из того, что истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о его работе в период с 12.09.2014 года по 11.03.2015 года, на иных, не предусмотренных трудовым договором сторон условиях, либо на условиях совмещения.
Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).
В силу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Из представленных суду доказательств, не следует, что истец наряду со своими служебными обязанностями инженера технического надзора выполнял дополнительную работу.
При таких данных, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата выплачена истцу за период работы в полном соответствии с условиями трудового договора и локальными правовыми актами об оплате труда ЗАО "ГлавИндустриалПроект".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом было подано заявление об уточнении и дополнении исковых требований, не влечет отмену судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, уточненное исковое заявление истца к производству суда не было принято, уточненные требования не являлись предметом рассмотрения суда по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)