Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, при этом в определенный период она находилась в отпуске по уходу за детьми, в связи с чем ей была назначена выплата ежемесячного пособия по уходу за детьми, однако она была незаконно уволена с замещаемой должности и восстановлена на работе в судебном порядке. Причитающееся ей пособие было выплачено с нарушением срока, что истица полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе Федеральной службы по труду и занятости на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Т. к Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) о взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации расходов на оплату услуг адвоката удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости в пользу Т.Т. компенсацию за нарушение сроков выплаты пособия по уходу за детьми в размере 4 714 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг адвоката в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к Федеральной службе по труду и занятости (далее - Роструд) о взыскании компенсации за задержку выплат за период с 10.06.2015 г. по 12.04.2016 г. в размере 20 800 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., компенсации расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляла трудовую деятельность в Федеральной службе по труду и занятости с 26.03.2014 г. в должности заместителя начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства на предприятиях и организациях, осуществляющих деятельность на федеральном и межрегиональном уровнях Управления по федеральному и государственному надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при этом в период с 11.04.2015 г. по 23.03.2016 г. истец находилась в отпуске по уходу за внуками-близнецами, <...> г.р., в связи с чем ей была назначена выплата ежемесячного пособия по уходу за детьми, однако 09.06.2015 г. Т.Т. была незаконно уволена с замещаемой должности на основании приказа N 202-к и восстановлена на работе в судебном порядке 26.01.2016 г. Между тем, причитающееся пособие за период с 09.06.2015 г. по 23.03.2016 г. в размере 190 708,74 руб. истцу было выплачено только 13.04.2016 г., что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, в связи с чем, ответчик, по мнению истца, должен выплатить ей компенсацию по ст. 236 ТК РФ за 298 дней просрочки, а также компенсацию морального вреда.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Федеральная служба по труду и занятости по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Т.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из содержания вышеуказанной нормы материального права определенно следует, что на работодателя возлагается обязанность выплатить работнику денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику, за период с момента наступления срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Т.Т. с 26.03.2014 г. проходила государственную гражданскую службу в Роструде.
Приказом Роструда N *** от 15.05.2015 г. Т.Т. предоставлен отпуск по уходу за ребенком Т.А., отпуск по уходу за вторым ребенком Т.А. до достижения ими возраста полутора лет с 11.04.2015 г. по 23.03.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37469/2017
Требование: О взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, при этом в определенный период она находилась в отпуске по уходу за детьми, в связи с чем ей была назначена выплата ежемесячного пособия по уходу за детьми, однако она была незаконно уволена с замещаемой должности и восстановлена на работе в судебном порядке. Причитающееся ей пособие было выплачено с нарушением срока, что истица полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37469/17
Судья суда первой инстанции Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе Федеральной службы по труду и занятости на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Т. к Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) о взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации расходов на оплату услуг адвоката удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости в пользу Т.Т. компенсацию за нарушение сроков выплаты пособия по уходу за детьми в размере 4 714 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг адвоката в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к Федеральной службе по труду и занятости (далее - Роструд) о взыскании компенсации за задержку выплат за период с 10.06.2015 г. по 12.04.2016 г. в размере 20 800 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., компенсации расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляла трудовую деятельность в Федеральной службе по труду и занятости с 26.03.2014 г. в должности заместителя начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства на предприятиях и организациях, осуществляющих деятельность на федеральном и межрегиональном уровнях Управления по федеральному и государственному надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при этом в период с 11.04.2015 г. по 23.03.2016 г. истец находилась в отпуске по уходу за внуками-близнецами, <...> г.р., в связи с чем ей была назначена выплата ежемесячного пособия по уходу за детьми, однако 09.06.2015 г. Т.Т. была незаконно уволена с замещаемой должности на основании приказа N 202-к и восстановлена на работе в судебном порядке 26.01.2016 г. Между тем, причитающееся пособие за период с 09.06.2015 г. по 23.03.2016 г. в размере 190 708,74 руб. истцу было выплачено только 13.04.2016 г., что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, в связи с чем, ответчик, по мнению истца, должен выплатить ей компенсацию по ст. 236 ТК РФ за 298 дней просрочки, а также компенсацию морального вреда.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Федеральная служба по труду и занятости по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Т.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из содержания вышеуказанной нормы материального права определенно следует, что на работодателя возлагается обязанность выплатить работнику денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику, за период с момента наступления срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Т.Т. с 26.03.2014 г. проходила государственную гражданскую службу в Роструде.
Приказом Роструда N *** от 15.05.2015 г. Т.Т. предоставлен отпуск по уходу за ребенком Т.А., отпуск по уходу за вторым ребенком Т.А. до достижения ими возраста полутора лет с 11.04.2015 г. по 23.03.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)