Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика, трудовой договор с ним заключен не был, в трудовую книжку запись о приеме на работу не была внесена, впоследствии ответчик выдал ему трудовой договор, но запись в трудовую книжку по-прежнему не внес, заработная плата работодателем не выплачивалась, в связи с болезнью истец на работу не выходил, листок нетрудоспособности не оформлял, так как работодатель больничные не оплачивал, ему сообщили об увольнении, но с приказом об увольнении не ознакомили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.В.К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.В.К. к ООО "*****" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Н.В.К. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "***" о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с *** 2012 года по *** 2012 года в сумме *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что он с *** 2012 года по *** 2013 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности повара холодного цеха, но при трудоустройстве в *** 2012 года трудовой договор с ним заключен не был, в трудовую книжку запись о приеме на работу не была внесена. Впоследствии ответчик выдал ему трудовой договор от 20 *** 2012 года, но запись в трудовую книжку по-прежнему не внес. Заработная плата с **** 2012 года работодателем не выплачивалась. В *** 2013 года он в связи с болезнью на работу не выходил, листок нетрудоспособности не оформлял, так как работодатель больничные не оплачивал. В *** 2013 года ему сообщили об увольнении, но с приказом об увольнении не ознакомили, о причинах увольнения не сообщили, расчет при увольнении ответчик не произвел. Указанными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
В суде первой инстанции истец Н.В.К. исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика ООО "***" С.П.В. возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам пропуска истцом без уважительной причины срока на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем просил отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.В.К. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Н.В.К., его представителя по доверенности С.В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 **** 2012 года ООО "***" с Н.В.К. заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу к ответчику на должность повара. Заработная плата за спорный период, заявленный в иске с *** 2012 года по *** 2012 года, ответчиком истцу не начислялась и не выплачивалась. С *** 2013 года истец прекратил осуществлять трудовую деятельность в ООО "****".
Исковое заявление в суд истцом подано в суд 14 ***** 2015 года.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
Поскольку в исковом заявлении истец указывал на то, что в **** 2013 года ответчик сообщил ему об увольнении и он с указанного времени трудовые обязанности не исполнял, то, учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой заработная выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, а при увольнении в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается в день увольнения, суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении прав в связи с невыплатой заработной платы истцу было известно в период работы в ООО "***", начиная с *** 2012 года по **** 2013 года.
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н.В.К. пропустил срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд Н.В.К. не представил.
Поскольку в силу положений п. 2 ч. 2 ст. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, не разрешая требования по существу.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, является несостоятельной, поскольку в данном случае к спорным отношениям данный пункт не применим, так как ответчик заработную плату истцу не начислял и, следовательно, на нем не лежала обязанность по ее выплате, поэтому отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы.
При этом довод апелляционной жалобы Н.В.К. о том, что трудовые отношения до настоящего времени не прекращены, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как утверждал сам истец в исковом заявлении и в суде первой инстанции, трудовые отношения были прекращены в ***** 2013 года, с указанного времени он прекратил осуществлять трудовую деятельность в ООО "****".
Иных доводов апелляционная жалоба Н.В.К. не содержит.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22905/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика, трудовой договор с ним заключен не был, в трудовую книжку запись о приеме на работу не была внесена, впоследствии ответчик выдал ему трудовой договор, но запись в трудовую книжку по-прежнему не внес, заработная плата работодателем не выплачивалась, в связи с болезнью истец на работу не выходил, листок нетрудоспособности не оформлял, так как работодатель больничные не оплачивал, ему сообщили об увольнении, но с приказом об увольнении не ознакомили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22905/2016
судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.В.К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.В.К. к ООО "*****" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Н.В.К. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "***" о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с *** 2012 года по *** 2012 года в сумме *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что он с *** 2012 года по *** 2013 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности повара холодного цеха, но при трудоустройстве в *** 2012 года трудовой договор с ним заключен не был, в трудовую книжку запись о приеме на работу не была внесена. Впоследствии ответчик выдал ему трудовой договор от 20 *** 2012 года, но запись в трудовую книжку по-прежнему не внес. Заработная плата с **** 2012 года работодателем не выплачивалась. В *** 2013 года он в связи с болезнью на работу не выходил, листок нетрудоспособности не оформлял, так как работодатель больничные не оплачивал. В *** 2013 года ему сообщили об увольнении, но с приказом об увольнении не ознакомили, о причинах увольнения не сообщили, расчет при увольнении ответчик не произвел. Указанными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
В суде первой инстанции истец Н.В.К. исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика ООО "***" С.П.В. возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам пропуска истцом без уважительной причины срока на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем просил отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.В.К. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Н.В.К., его представителя по доверенности С.В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 **** 2012 года ООО "***" с Н.В.К. заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу к ответчику на должность повара. Заработная плата за спорный период, заявленный в иске с *** 2012 года по *** 2012 года, ответчиком истцу не начислялась и не выплачивалась. С *** 2013 года истец прекратил осуществлять трудовую деятельность в ООО "****".
Исковое заявление в суд истцом подано в суд 14 ***** 2015 года.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
Поскольку в исковом заявлении истец указывал на то, что в **** 2013 года ответчик сообщил ему об увольнении и он с указанного времени трудовые обязанности не исполнял, то, учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой заработная выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, а при увольнении в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается в день увольнения, суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении прав в связи с невыплатой заработной платы истцу было известно в период работы в ООО "***", начиная с *** 2012 года по **** 2013 года.
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н.В.К. пропустил срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд Н.В.К. не представил.
Поскольку в силу положений п. 2 ч. 2 ст. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, не разрешая требования по существу.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, является несостоятельной, поскольку в данном случае к спорным отношениям данный пункт не применим, так как ответчик заработную плату истцу не начислял и, следовательно, на нем не лежала обязанность по ее выплате, поэтому отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы.
При этом довод апелляционной жалобы Н.В.К. о том, что трудовые отношения до настоящего времени не прекращены, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как утверждал сам истец в исковом заявлении и в суде первой инстанции, трудовые отношения были прекращены в ***** 2013 года, с указанного времени он прекратил осуществлять трудовую деятельность в ООО "****".
Иных доводов апелляционная жалоба Н.В.К. не содержит.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)