Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица полагает свое увольнение незаконным, поскольку с решением о прекращении ее полномочий и с приказом об увольнении ознакомлена не была, с ней не произведен окончательный расчет, кроме того, увольнение произведено в нарушение гарантии, предусмотренной ст. 261 ТК РФ, в период беременности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.Е.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Никострой-А" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:
Признать увольнение Р.А. с должности генерального директора ООО "Никострой-А" с 01.07.2015 г. незаконным.
Восстановить Р.А. в должности генерального директора ООО "Никострой-А" с момента незаконного увольнения.
Взыскать с ООО "Никострой-А" в пользу Р.А. моральный вред в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р.А. к ООО "Никострой-А" об обязании не чинить препятствия в исполнении обязанностей, признания незаконным отстранение от должности, взыскания заработка за период отстранения от должности, компенсации за задержку выплаты, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, взыскания морального вреда, отказать,
Р.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Никострой-А", в котором просила признать незаконным увольнение с 01.07.2015 г. с должности генерального директора ООО "Никострой-А"; восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика не полученный в результате незаконного отстранения заработок за весь период отстранения от работы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что приказом единственного участника ООО "Никострой-А" Р.О. за N от 09.12.2013 г. была назначена на должность генерального директора данной организации и исполняла свои должностные обязанности вплоть до 23.07.2015 г., когда от вновь назначенного генерального директора ООО "Никострой-А" - М.Е.А. ей стало известно о том, что ее полномочия генерального директора по решению единственного участника ООО "Никострой-А" Р.О. прекращены. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку с решением о прекращении ее полномочий как генерального директора, как и с приказом об увольнении она ознакомлена не была, с ней не произведен окончательный расчет. Кроме того, увольнение произведено в нарушение гарантии, предусмотренной ст. 261 ТК РФ, в период ее беременности.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Никострой-А" по доводам апелляционной жалобы.
Истец Р.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя А.Т., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика на основании доверенностей Т., А.М., возражения представителя истца по доверенности А.Т., заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что Р.А. решением N 2/13 единственного участника ООО "Никострой-А" - Р.О. от 09.12.2013 г. назначена на должность генерального директора ООО "Никострой-А"; 09.12.2013 г. Р.О. вступила в должность генерального директора ООО "Никострой-А", что подтверждается соответствующим приказом N *** от 09.12.2013 г.
Решением N 7 единственного участника ООО "Никострой-А" от 30.06.2015 г., полномочия генерального директора ООО "Никострой-А" Р.А. прекращены с 30.06.2015 г., на данную должность назначена с 01.07.2015 г. М.Е.А.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 67 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами существовали трудовые отношения, и исходил из того, что трудовой договор с истцом в письменной форме не заключался, в то же время общий порядок оформления приема на работу, установленный ст. 68 Трудового кодекса РФ, был соблюден, приказ о назначении истца на должность генерального директора издан 09.12.2013 г., истец приступила к работе в должности генерального директора, а доказательств обратного ответчик не представил.
Давая оценку фактически состоявшегося увольнения истца, суд обоснованно исходил из того, что увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ отнесено к увольнениям по инициативе работодателя (п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
При увольнении истца ответчиком было нарушено требование ст. 261 ТК РФ, согласно которой, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Материалами дела подтверждено, что на момент принятия решения о прекращении полномочий Р.А. как генерального директора, последняя находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует выписка из медицинской карты Р.А., выданной 12.10.2015 г. ГБУ N *** Департамента здравоохранения г. Москвы, согласно которой, срок беременности Р.А. составляет 16 - 17 недель.
Суд правильно исходил из того, что часть 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. N 1, необходимо учитывать, что гарантия, закрепленная частью первой статьи 261 ТК РФ, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование. К таким лицам относятся: женщины - руководители организации (глава 43 ТК РФ), спортсмены и тренеры (глава 54.1 ТК РФ), женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу и др.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела, работодателем при увольнении истицы гарантии, установленной статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, были нарушены.
Доказательств того, что истцу ранее 16.11.2015 г. вручалась копия решения единственного участника ООО "Никострой-А" от 30.06.2015 г. о прекращении полномочий истца, как генерального директора, материалы дела не содержат, и ответчиком таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с 23.07.2015 г., когда истцу якобы стало известно о прекращении ее полномочий как генерального директора, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью. Следует отметить, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, начинает исчисляться со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования в части признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, подлежат удовлетворению, поскольку на момент фактически состоявшегося увольнения, истец находилась в беременном состоянии.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовые отношения между сторонами не возникли, также является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Таким образом, поскольку истец фактически работала генеральным директором ООО "Никострой-А", что ответчиком не опровергнуто, трудовой договор с Р.А. считался заключенным, несмотря на то, не был оформлен в письменной форме. Соответственно, такой трудовой договор мог быть прекращен уполномоченным органом ответчика в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.А. об обязании не чинить препятствия в исполнении обязанностей, признания незаконным отстранение от должности, взыскания заработка за период отстранения от должности, компенсации за задержку выплаты, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Никострой-А" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36355/2016
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица полагает свое увольнение незаконным, поскольку с решением о прекращении ее полномочий и с приказом об увольнении ознакомлена не была, с ней не произведен окончательный расчет, кроме того, увольнение произведено в нарушение гарантии, предусмотренной ст. 261 ТК РФ, в период беременности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-36355/16
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.Е.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Никострой-А" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:
Признать увольнение Р.А. с должности генерального директора ООО "Никострой-А" с 01.07.2015 г. незаконным.
Восстановить Р.А. в должности генерального директора ООО "Никострой-А" с момента незаконного увольнения.
Взыскать с ООО "Никострой-А" в пользу Р.А. моральный вред в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р.А. к ООО "Никострой-А" об обязании не чинить препятствия в исполнении обязанностей, признания незаконным отстранение от должности, взыскания заработка за период отстранения от должности, компенсации за задержку выплаты, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, взыскания морального вреда, отказать,
установила:
Р.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Никострой-А", в котором просила признать незаконным увольнение с 01.07.2015 г. с должности генерального директора ООО "Никострой-А"; восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика не полученный в результате незаконного отстранения заработок за весь период отстранения от работы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что приказом единственного участника ООО "Никострой-А" Р.О. за N от 09.12.2013 г. была назначена на должность генерального директора данной организации и исполняла свои должностные обязанности вплоть до 23.07.2015 г., когда от вновь назначенного генерального директора ООО "Никострой-А" - М.Е.А. ей стало известно о том, что ее полномочия генерального директора по решению единственного участника ООО "Никострой-А" Р.О. прекращены. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку с решением о прекращении ее полномочий как генерального директора, как и с приказом об увольнении она ознакомлена не была, с ней не произведен окончательный расчет. Кроме того, увольнение произведено в нарушение гарантии, предусмотренной ст. 261 ТК РФ, в период ее беременности.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Никострой-А" по доводам апелляционной жалобы.
Истец Р.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя А.Т., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика на основании доверенностей Т., А.М., возражения представителя истца по доверенности А.Т., заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что Р.А. решением N 2/13 единственного участника ООО "Никострой-А" - Р.О. от 09.12.2013 г. назначена на должность генерального директора ООО "Никострой-А"; 09.12.2013 г. Р.О. вступила в должность генерального директора ООО "Никострой-А", что подтверждается соответствующим приказом N *** от 09.12.2013 г.
Решением N 7 единственного участника ООО "Никострой-А" от 30.06.2015 г., полномочия генерального директора ООО "Никострой-А" Р.А. прекращены с 30.06.2015 г., на данную должность назначена с 01.07.2015 г. М.Е.А.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 67 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами существовали трудовые отношения, и исходил из того, что трудовой договор с истцом в письменной форме не заключался, в то же время общий порядок оформления приема на работу, установленный ст. 68 Трудового кодекса РФ, был соблюден, приказ о назначении истца на должность генерального директора издан 09.12.2013 г., истец приступила к работе в должности генерального директора, а доказательств обратного ответчик не представил.
Давая оценку фактически состоявшегося увольнения истца, суд обоснованно исходил из того, что увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ отнесено к увольнениям по инициативе работодателя (п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
При увольнении истца ответчиком было нарушено требование ст. 261 ТК РФ, согласно которой, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Материалами дела подтверждено, что на момент принятия решения о прекращении полномочий Р.А. как генерального директора, последняя находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует выписка из медицинской карты Р.А., выданной 12.10.2015 г. ГБУ N *** Департамента здравоохранения г. Москвы, согласно которой, срок беременности Р.А. составляет 16 - 17 недель.
Суд правильно исходил из того, что часть 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. N 1, необходимо учитывать, что гарантия, закрепленная частью первой статьи 261 ТК РФ, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование. К таким лицам относятся: женщины - руководители организации (глава 43 ТК РФ), спортсмены и тренеры (глава 54.1 ТК РФ), женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу и др.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела, работодателем при увольнении истицы гарантии, установленной статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, были нарушены.
Доказательств того, что истцу ранее 16.11.2015 г. вручалась копия решения единственного участника ООО "Никострой-А" от 30.06.2015 г. о прекращении полномочий истца, как генерального директора, материалы дела не содержат, и ответчиком таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с 23.07.2015 г., когда истцу якобы стало известно о прекращении ее полномочий как генерального директора, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью. Следует отметить, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, начинает исчисляться со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования в части признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, подлежат удовлетворению, поскольку на момент фактически состоявшегося увольнения, истец находилась в беременном состоянии.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовые отношения между сторонами не возникли, также является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Таким образом, поскольку истец фактически работала генеральным директором ООО "Никострой-А", что ответчиком не опровергнуто, трудовой договор с Р.А. считался заключенным, несмотря на то, не был оформлен в письменной форме. Соответственно, такой трудовой договор мог быть прекращен уполномоченным органом ответчика в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.А. об обязании не чинить препятствия в исполнении обязанностей, признания незаконным отстранение от должности, взыскания заработка за период отстранения от должности, компенсации за задержку выплаты, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Никострой-А" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)