Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Истец ссылается на то, что с приказом об увольнении его ознакомили спустя 2 месяца после увольнения, кроме того, в установленный период ответчиком не выплачивалась заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиуллин А.Р.
Учет 063 г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р., Субботиной Л.Р.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Л. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГАОУ ВПО Казанский (Приволжский) федеральный университет - А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее по тексту - Университет) о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 01 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N 593, сроком до 31 августа 2015 года. Согласно указанному трудовому договору Л. был принят на работу, на должность преподавателя кафедры английского языка для естественнонаучных специальностей института языка.
30 августа 2015 года трудовой договор 593 был продлен на срок с 01 сентября 2015 года до 31 августа 2016 года путем подписания дополнительного соглашения. Согласно условиям дополнительного соглашения истец был переведен на кафедру английского языка в сфере высоких технологий Института международных отношений, истории и востоковедения.
С 01 сентября 2016 года истец продолжал работать у ответчика. С приказом об увольнении с 31 августа 2016 года истца не ознакомили. Поскольку срочный трудовой договор не был прекращен, истец полагает, что условие о срочном характере трудового договора не утратило силу.
21 октября 2017 года ответчик заключил с истцом трудовой договор на 0,25 ставки, сроком действия до 30 июня 2017 года. С января 2017 года ответчик стал выплачивать заработную плату, исходя из 0,25 ставки, что составляет 5 250 рублей. За период с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года заработная плата по трудовому договору N 593 истцу не выплачивалась. 02 ноября 2016 года истца ознакомили с выпиской их приказа от 10 августа 2016 года, согласно которому истец уволен в связи с истечением срока трудового договора с 31 августа 2016 года. Поскольку с указанным приказом истца ознакомили спустя 2 месяца после увольнения, он считал, что данный приказ был выпущен по ошибке и не стал обращать на него внимания.
На основании изложенного Л. просил признать недействительной запись N 5 в трудовой книжке: "Уволен в связи с истечением срока трудового договора пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от 10 августа 2016 года N 02/654-л", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 147 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав о необходимости отказа в иске по мотивам пропуска Л. сроков обращения в суд в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации без исследования фактических обстоятельств по делу.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что с приказом об увольнении с 31 августа 2016 года его не знакомили, трудовая книжка на руки не выдавалась. Фактом продолжения его трудовой деятельности на должности преподавателя подтверждается включение в график учебного процесса на 1 семестр 2016-2017 учебного года. Кроме того, согласно свидетельским показаниям, истец приступил к работе с 02 сентября 2016 года. Директором подтвержден факт работы Л. в период с 01 сентября 2016 года - 20 сентября 2016 года путем начисления ему заработной платы. Таким образом, заключенный с ним договор N 2332 действует с 21 октября 2016 года, как его оформили, а с 01 сентября 2016 года как дополнительное соглашение к трудовому договору N 593 от 01 сентября 2014 года.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Как видно из материалов дела, 01 сентября 2014 года между Л. и Университетом заключен срочный трудовой договор N 593, сроком действия до 31 августа 2015 года (л.д. 43-46).
Дополнительным соглашением от 31 августа 2015 года к трудовому договору N 593 от 01 сентября 2014 года срок трудового договора продлен до 31 августа 2016 года (л.д. 7).
Приказом от 10 августа 2016 года истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора - по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 августа 2016 года (л.д. 76).
С указанным приказом истец был ознакомлен 02 ноября 2016 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись Л. (л.д. 76).
Установлено, что 21 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец был принят на 0,25 ставки на должность ассистента кафедры "Инжиниринг программного обеспечения" Высшей школы ИТИС.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Л. пропущен месячный срок обращения в суд в отсутствие на то уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований, однако по другим основаниям.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По спорам о причитающихся работнику денежных выплатах установлен годичный срок обращения в суд.
Приказом от 10 августа 2016 года истец уволен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 августа 2016 г. С данным приказом Л. ознакомлен 02.11.2016, что подтверждается подписью истца.
Трудовая книжка была выдана Л. после окончания действия срочного трудового договора от 21 октября 2016 года, действовавшего до 30 июня 2017 г., в июле 2017 года.
С исковым заявлением о признании недействительной записи об увольнении от 31 августа 2016 года в трудовой книжке истец обратился в суд 12 апреля 2017 года, соответственно, на момент подачи заявления срок обращения в суд еще не начал течь.
Из этого следует, что при разрешении данного спора правовые последствия пропуска срока обращения в суд не применимы.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска Л. о защите трудовых прав в заявленной формулировке не имеется по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2, 4, 8 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.
При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.
Решением Ученого совета Университета от 30 мая 2016 года принят регламент организации и проведения конкурсного отбора претендентов на должности профессорско-преподавательского состава в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", который разработан в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации, "Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу", утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 749, Уставом КФУ.
Указанный регламент распространяется на должности профессорско-преподавательского состава: директор института, профессор, доцент, старший преподаватель, преподаватель, ассистент.
Л. был принят на работу на должность преподавателя кафедры английского языка для естественнонаучных специальностей Института языка. 01 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N 593 сроком до 31 августа 2015 года.
30 июня 2015 года решением Ученого совета Института языка ответчика Л. был избран по конкурсу на должность преподавателя кафедры английского языка для естественнонаучных специальностей на срок 1 год (л.д. 59).
30 августа 2015 года трудовой договор 593 был продлен на срок с 01 сентября 2015 года до 31 августа 2016 года путем подписания дополнительного соглашения (л.д. 63).
20 апреля 2016 года истец был уведомлен об окончании срока трудового договора N 593 (дата окончания трудового договора - 31.08.2016 г.), что подтверждается подписью истца в уведомлении (л.д. 73).
В материалах дела имеется выписка из протокола N 14 заседания Ученого совета от 29 июня 2016 года, согласно которой постановлено считать Л. неизбранным на должность преподавателя кафедры английского языка в сфере высоких технологий.
Согласно данным трудовой книжки истца, 31 августа 2016 истец уволен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказ от 10 августа 2016 года N 02/654-л). С данным приказом Л. ознакомлен 02 ноября 2016 года, что подтверждается подписью истца (л.д. 76).
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Основанием расторжения трудового договора с истцом является истечение срока трудового договора, Л. уволен с 31 августа 2016 года (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Соответственно, запись в трудовой книжке истца об увольнении 31 августа 2016 года внесена на законном основании, а именно в соответствии с приказом об увольнении от 10 августа 2016 года.
Следовательно, основания для аннулирования записи в трудовой книжке об увольнении истца отсутствуют.
Из содержания статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право определения предмета иска и основания иска принадлежит истцу. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.
На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в рамках данного гражданского дела в исковом заявлении не заявлено требование о признании приказа об увольнении незаконным, то отсутствуют основания для судебной оценки данного приказа.
Доводы истца о том, что с 01.09.2016 он продолжил трудиться у ответчика, ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора и срочный трудовой договор трансформировался в бессрочный, являются несостоятельными, поскольку истец был предупрежден о предстоящем расторжении срочного трудового договора, работодателем был издан приказ об увольнении, который не оспорен и является действующим, и внесена соответствующая запись в трудовую книжку. В последующем на основании заявления истца о принятии на работу с ним был оформлен новый срочный трудовой договор от 21.10.2016 (л.д. 82-86).
В силу изложенного решение суда отказе в удовлетворении производного требования о взыскании задолженности по заработной плате является правильным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, судебной коллегией им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 06 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14658/2017
Требование: О признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Истец ссылается на то, что с приказом об увольнении его ознакомили спустя 2 месяца после увольнения, кроме того, в установленный период ответчиком не выплачивалась заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-14658/2017
Судья Галиуллин А.Р.
Учет 063 г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р., Субботиной Л.Р.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Л. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГАОУ ВПО Казанский (Приволжский) федеральный университет - А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее по тексту - Университет) о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 01 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N 593, сроком до 31 августа 2015 года. Согласно указанному трудовому договору Л. был принят на работу, на должность преподавателя кафедры английского языка для естественнонаучных специальностей института языка.
30 августа 2015 года трудовой договор 593 был продлен на срок с 01 сентября 2015 года до 31 августа 2016 года путем подписания дополнительного соглашения. Согласно условиям дополнительного соглашения истец был переведен на кафедру английского языка в сфере высоких технологий Института международных отношений, истории и востоковедения.
С 01 сентября 2016 года истец продолжал работать у ответчика. С приказом об увольнении с 31 августа 2016 года истца не ознакомили. Поскольку срочный трудовой договор не был прекращен, истец полагает, что условие о срочном характере трудового договора не утратило силу.
21 октября 2017 года ответчик заключил с истцом трудовой договор на 0,25 ставки, сроком действия до 30 июня 2017 года. С января 2017 года ответчик стал выплачивать заработную плату, исходя из 0,25 ставки, что составляет 5 250 рублей. За период с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года заработная плата по трудовому договору N 593 истцу не выплачивалась. 02 ноября 2016 года истца ознакомили с выпиской их приказа от 10 августа 2016 года, согласно которому истец уволен в связи с истечением срока трудового договора с 31 августа 2016 года. Поскольку с указанным приказом истца ознакомили спустя 2 месяца после увольнения, он считал, что данный приказ был выпущен по ошибке и не стал обращать на него внимания.
На основании изложенного Л. просил признать недействительной запись N 5 в трудовой книжке: "Уволен в связи с истечением срока трудового договора пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от 10 августа 2016 года N 02/654-л", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 147 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав о необходимости отказа в иске по мотивам пропуска Л. сроков обращения в суд в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации без исследования фактических обстоятельств по делу.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что с приказом об увольнении с 31 августа 2016 года его не знакомили, трудовая книжка на руки не выдавалась. Фактом продолжения его трудовой деятельности на должности преподавателя подтверждается включение в график учебного процесса на 1 семестр 2016-2017 учебного года. Кроме того, согласно свидетельским показаниям, истец приступил к работе с 02 сентября 2016 года. Директором подтвержден факт работы Л. в период с 01 сентября 2016 года - 20 сентября 2016 года путем начисления ему заработной платы. Таким образом, заключенный с ним договор N 2332 действует с 21 октября 2016 года, как его оформили, а с 01 сентября 2016 года как дополнительное соглашение к трудовому договору N 593 от 01 сентября 2014 года.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Как видно из материалов дела, 01 сентября 2014 года между Л. и Университетом заключен срочный трудовой договор N 593, сроком действия до 31 августа 2015 года (л.д. 43-46).
Дополнительным соглашением от 31 августа 2015 года к трудовому договору N 593 от 01 сентября 2014 года срок трудового договора продлен до 31 августа 2016 года (л.д. 7).
Приказом от 10 августа 2016 года истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора - по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 августа 2016 года (л.д. 76).
С указанным приказом истец был ознакомлен 02 ноября 2016 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись Л. (л.д. 76).
Установлено, что 21 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец был принят на 0,25 ставки на должность ассистента кафедры "Инжиниринг программного обеспечения" Высшей школы ИТИС.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Л. пропущен месячный срок обращения в суд в отсутствие на то уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований, однако по другим основаниям.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По спорам о причитающихся работнику денежных выплатах установлен годичный срок обращения в суд.
Приказом от 10 августа 2016 года истец уволен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 августа 2016 г. С данным приказом Л. ознакомлен 02.11.2016, что подтверждается подписью истца.
Трудовая книжка была выдана Л. после окончания действия срочного трудового договора от 21 октября 2016 года, действовавшего до 30 июня 2017 г., в июле 2017 года.
С исковым заявлением о признании недействительной записи об увольнении от 31 августа 2016 года в трудовой книжке истец обратился в суд 12 апреля 2017 года, соответственно, на момент подачи заявления срок обращения в суд еще не начал течь.
Из этого следует, что при разрешении данного спора правовые последствия пропуска срока обращения в суд не применимы.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска Л. о защите трудовых прав в заявленной формулировке не имеется по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2, 4, 8 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.
При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.
Решением Ученого совета Университета от 30 мая 2016 года принят регламент организации и проведения конкурсного отбора претендентов на должности профессорско-преподавательского состава в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", который разработан в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации, "Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу", утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 749, Уставом КФУ.
Указанный регламент распространяется на должности профессорско-преподавательского состава: директор института, профессор, доцент, старший преподаватель, преподаватель, ассистент.
Л. был принят на работу на должность преподавателя кафедры английского языка для естественнонаучных специальностей Института языка. 01 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N 593 сроком до 31 августа 2015 года.
30 июня 2015 года решением Ученого совета Института языка ответчика Л. был избран по конкурсу на должность преподавателя кафедры английского языка для естественнонаучных специальностей на срок 1 год (л.д. 59).
30 августа 2015 года трудовой договор 593 был продлен на срок с 01 сентября 2015 года до 31 августа 2016 года путем подписания дополнительного соглашения (л.д. 63).
20 апреля 2016 года истец был уведомлен об окончании срока трудового договора N 593 (дата окончания трудового договора - 31.08.2016 г.), что подтверждается подписью истца в уведомлении (л.д. 73).
В материалах дела имеется выписка из протокола N 14 заседания Ученого совета от 29 июня 2016 года, согласно которой постановлено считать Л. неизбранным на должность преподавателя кафедры английского языка в сфере высоких технологий.
Согласно данным трудовой книжки истца, 31 августа 2016 истец уволен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказ от 10 августа 2016 года N 02/654-л). С данным приказом Л. ознакомлен 02 ноября 2016 года, что подтверждается подписью истца (л.д. 76).
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Основанием расторжения трудового договора с истцом является истечение срока трудового договора, Л. уволен с 31 августа 2016 года (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Соответственно, запись в трудовой книжке истца об увольнении 31 августа 2016 года внесена на законном основании, а именно в соответствии с приказом об увольнении от 10 августа 2016 года.
Следовательно, основания для аннулирования записи в трудовой книжке об увольнении истца отсутствуют.
Из содержания статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право определения предмета иска и основания иска принадлежит истцу. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.
На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в рамках данного гражданского дела в исковом заявлении не заявлено требование о признании приказа об увольнении незаконным, то отсутствуют основания для судебной оценки данного приказа.
Доводы истца о том, что с 01.09.2016 он продолжил трудиться у ответчика, ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора и срочный трудовой договор трансформировался в бессрочный, являются несостоятельными, поскольку истец был предупрежден о предстоящем расторжении срочного трудового договора, работодателем был издан приказ об увольнении, который не оспорен и является действующим, и внесена соответствующая запись в трудовую книжку. В последующем на основании заявления истца о принятии на работу с ним был оформлен новый срочный трудовой договор от 21.10.2016 (л.д. 82-86).
В силу изложенного решение суда отказе в удовлетворении производного требования о взыскании задолженности по заработной плате является правильным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, судебной коллегией им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 06 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)