Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор, истец ссылается на наличие задолженности ответчика перед ним, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Серебряный ветер" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Серебряный ветер" в пользу И.А.О. (.....) 12820992 (двенадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 93 коп., в том числе:
- - задолженность по заработной плате по Трудовому договору от 30 марта 2012 года в размере 1000000 (один миллион) рублей;
- - компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 529100 (пятьсот двадцать девять тысяч сто) рублей;
- - задолженность по выплате премии по Трудовому договору от 30 марта 2012 года в размере 6560000 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей;
- - компенсацию за задержку выплаты премии по трудовому договору от 30 марта 2012 года в размере 1617198 (один миллион шестьсот семнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей;
- - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2903874 (два миллиона девятьсот три тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб.;
- - проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 210821 (двести десять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 23 коп.
Взыскать с ООО "Серебряный ветер" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 60000 руб. 00 коп.,
установила:
Истец И.А.О. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Серебряный ветер" о взыскании 12820992 руб. 93 коп., в том числе: задолженности по заработной плате за период с декабря 2013 года по март 2014 года в размере 1000000 руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 529100 руб., в том числе за задержку выплаты указанной задолженности по заработной плате за период с 01 января 2014 года по 20 декабря 2014 года в размере 84975 руб., а также за задержку выплаты заработной платы, взысканной решением суда от 27 января 2014 года за период с 05 декабря 2013 года по 20 декабря 2014 года в размере 444125 руб.; задолженности по выплате премии в размере 6560000 руб., в том числе за 4 квартал 2013 года в размере 280000 руб., за 2013 год в размере 6000000 руб., за 1 квартал 2014 года в размере 280000 руб.; компенсации за задержку выплаты указанных премий и премии, взысканной по решению суда от 27 января 2014 года в размере 1617198 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2903874 руб.; процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 210821 руб. 23 коп.
Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 30 марта 2012 года был заключен Трудовой договор сроком на два года (п. 1.5. Договора). Договор прекратил свое действие 30 марта 2014 года. Факт заключения сторонами указанного Договора, а также факт наличия задолженности ответчика подтвержден вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу 2-36/2014, которое в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации является преюдициальным для сторон настоящего спора. При расчете суммы исковых требований исходил из того, что задолженность, по заработной плате в рамках дела 2-36/2014 была взыскана по 05 декабря 2013 года, в рамках настоящего спора расчет произвел за период с 05 декабря 2013 года по 20 декабря 2014 года.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Серебряный ветер" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в то время как о времени и месте судебного заседания ответчика не извещали. Кроме того, указывают на то, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "Серебряный ветер" З.Г.А. и Н.Н.В., возражения представителя истца И.А.О. по доверенности Б.А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ООО "Серебряный ветер" указано, что общество не было извещено о дате судебного заседания, назначенного на 23 марта 2015 года, в связи с чем ответчик был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2015 года в адрес ООО "Серебряный ветер" была направлена телеграмма о вызове в Пресненский районный суд г. Москвы на 23 марта 2015 года, которая 18 марта 2015 года была вручена сотруднику службы безопасности, в то время как по сообщению представителей ООО "Серебряный ветер" данное общество не имеет службы (л.д. 58, 61).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Серебряный ветер" не было извещено о судебном заседании.
Иных доказательств извещения ООО "Серебряный ветер" о судебном заседании, назначенном на 23 марта 2015 года, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Серебряный ветер", не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК Российской Федерации, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 ГПК Российской Федерации и в соответствии со ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав ответчика, лишая его возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.
В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия на основании определения от 26 октября 2015 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель истца И.А.О. по доверенности Б. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; представители ответчика ООО "Серебряный ветер" З.Г.А. и Н.Н.В. возражали против удовлетворении исковых требований, просили применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд.
Разрешая исковые требования И.А.О., судебная коллегия установила, что истец на основании трудового договора от 30 марта 2012 года работал с 30 марта 2012 года в ООО "Серебряный ветер" директором по финансовой политике и развитию с должностным окладом 250000 руб. (п. 3.1. трудового договора).
Пунктом 3.2. Трудового договора истцу установлена ежеквартальная премия в размере 280000 руб.
Данный Трудовой договор заключен сроком на 2 года (п. 1.5. Трудового договора).
Таким образом, трудовой договор действовал до 29 марта 2014 года, доказательств того, что по окончанию срока действия трудового договора трудовые отношения были продолжены, материалы дела не содержат.
27 января 2014 года Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N 2-../2014 иску И.А.О. к ООО "Серебряный ветер" о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, премий, компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Из данного решения следует, что за период с 01 мая 2012 года по 05 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате в размере 5000000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 403747 руб. 92 коп., задолженность по выплате премии в размере 7680000 руб., компенсация за задержку выплаты премии в размере 695157 руб.
Решение вступило в законную силу.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Согласно Положению об оплате труда работников ООО "Северный ветер" аванс выплачивается работникам 17 числа каждого месяца, окончательный расчет осуществляется 2-го числа месяца, следующего за расчетным.
В силу части 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Таким образом, принимая во внимание, что истец И.А.О. до окончания срока действия трудового договора, то есть до 29 марта 2014 года, должен был получать заработную плату каждые полмесяца, то о нарушении права на получение заработной платы ему должно было быть известно в день выплаты заработной платы за истекший месяц, а о не выплате компенсации за неиспользованный отпуск истцу должно было быть известно в день прекращения трудового договора, то есть 29 марта 2014 года, поскольку в силу ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в день прекращения трудового договора обязан произвести с работником расчет - выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, и исходя из того, что истцом заявлен в суд индивидуальный трудовой спор, то истец И.А.О. вправе был обратиться в суд с иском по спору о взыскании заработной платы не позднее трех месяцев со дня, когда ему должна была быть выплачена заработная плата за соответствующий месяц, а именно: за декабрь 2013 года не позднее 02 апреля 2014 года, за январь 2014 года не позднее 02 мая 2014 года, за февраль 2014 года не позднее 02 июня 2014 года: по спору о взыскании заработной платы за март 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, а также о взыскании премии не позднее 29 июня 2014 года, то есть не позднее трех месяцев со дня, когда истцу должны были выплатить расчет при увольнении.
С настоящим иском И.А.О. обратился в Пресненский районный суд 25 декабря 2014 года, то есть с пропуском срока обращения с иском в суд.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Истец не представил каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для своевременного обращения с иском в суд.
Поскольку И.А.О. пропустил срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования И.А.О. удовлетворению не подлежат, в связи с чем принимает новое решение об отказе И.А.О. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2013 года по март 2014 года; компенсации за задержку выплаты указанной задолженности по заработной плате за период с 01 января 2014 года по 20 декабря 2014 года; задолженности по выплате премий за 4 квартал 2013 года, за 2013 год, за 1 квартал 2014 года; компенсации за задержку выплаты указанных премий; компенсации за неиспользованный отпуск процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешая требования по существу.
Требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы и премии, взысканных с ответчика по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года за период с 05 декабря 2013 года по 20 декабря 2014 года удовлетворению также не подлежат, поскольку данные денежные суммы подлежат индексации в соответствии с положениями ст. 208 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым И.А.О. в иске к ООО "Серебряный ветер" о взыскании задолженности по заработной плате и премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33796/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты премий, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор, истец ссылается на наличие задолженности ответчика перед ним, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-33796/2015
судья суда первой инстанции: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Серебряный ветер" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Серебряный ветер" в пользу И.А.О. (.....) 12820992 (двенадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 93 коп., в том числе:
- - задолженность по заработной плате по Трудовому договору от 30 марта 2012 года в размере 1000000 (один миллион) рублей;
- - компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 529100 (пятьсот двадцать девять тысяч сто) рублей;
- - задолженность по выплате премии по Трудовому договору от 30 марта 2012 года в размере 6560000 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей;
- - компенсацию за задержку выплаты премии по трудовому договору от 30 марта 2012 года в размере 1617198 (один миллион шестьсот семнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей;
- - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2903874 (два миллиона девятьсот три тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб.;
- - проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 210821 (двести десять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 23 коп.
Взыскать с ООО "Серебряный ветер" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 60000 руб. 00 коп.,
установила:
Истец И.А.О. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Серебряный ветер" о взыскании 12820992 руб. 93 коп., в том числе: задолженности по заработной плате за период с декабря 2013 года по март 2014 года в размере 1000000 руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 529100 руб., в том числе за задержку выплаты указанной задолженности по заработной плате за период с 01 января 2014 года по 20 декабря 2014 года в размере 84975 руб., а также за задержку выплаты заработной платы, взысканной решением суда от 27 января 2014 года за период с 05 декабря 2013 года по 20 декабря 2014 года в размере 444125 руб.; задолженности по выплате премии в размере 6560000 руб., в том числе за 4 квартал 2013 года в размере 280000 руб., за 2013 год в размере 6000000 руб., за 1 квартал 2014 года в размере 280000 руб.; компенсации за задержку выплаты указанных премий и премии, взысканной по решению суда от 27 января 2014 года в размере 1617198 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2903874 руб.; процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 210821 руб. 23 коп.
Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 30 марта 2012 года был заключен Трудовой договор сроком на два года (п. 1.5. Договора). Договор прекратил свое действие 30 марта 2014 года. Факт заключения сторонами указанного Договора, а также факт наличия задолженности ответчика подтвержден вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу 2-36/2014, которое в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации является преюдициальным для сторон настоящего спора. При расчете суммы исковых требований исходил из того, что задолженность, по заработной плате в рамках дела 2-36/2014 была взыскана по 05 декабря 2013 года, в рамках настоящего спора расчет произвел за период с 05 декабря 2013 года по 20 декабря 2014 года.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Серебряный ветер" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в то время как о времени и месте судебного заседания ответчика не извещали. Кроме того, указывают на то, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "Серебряный ветер" З.Г.А. и Н.Н.В., возражения представителя истца И.А.О. по доверенности Б.А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ООО "Серебряный ветер" указано, что общество не было извещено о дате судебного заседания, назначенного на 23 марта 2015 года, в связи с чем ответчик был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2015 года в адрес ООО "Серебряный ветер" была направлена телеграмма о вызове в Пресненский районный суд г. Москвы на 23 марта 2015 года, которая 18 марта 2015 года была вручена сотруднику службы безопасности, в то время как по сообщению представителей ООО "Серебряный ветер" данное общество не имеет службы (л.д. 58, 61).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Серебряный ветер" не было извещено о судебном заседании.
Иных доказательств извещения ООО "Серебряный ветер" о судебном заседании, назначенном на 23 марта 2015 года, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Серебряный ветер", не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК Российской Федерации, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 ГПК Российской Федерации и в соответствии со ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав ответчика, лишая его возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.
В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия на основании определения от 26 октября 2015 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель истца И.А.О. по доверенности Б. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; представители ответчика ООО "Серебряный ветер" З.Г.А. и Н.Н.В. возражали против удовлетворении исковых требований, просили применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд.
Разрешая исковые требования И.А.О., судебная коллегия установила, что истец на основании трудового договора от 30 марта 2012 года работал с 30 марта 2012 года в ООО "Серебряный ветер" директором по финансовой политике и развитию с должностным окладом 250000 руб. (п. 3.1. трудового договора).
Пунктом 3.2. Трудового договора истцу установлена ежеквартальная премия в размере 280000 руб.
Данный Трудовой договор заключен сроком на 2 года (п. 1.5. Трудового договора).
Таким образом, трудовой договор действовал до 29 марта 2014 года, доказательств того, что по окончанию срока действия трудового договора трудовые отношения были продолжены, материалы дела не содержат.
27 января 2014 года Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N 2-../2014 иску И.А.О. к ООО "Серебряный ветер" о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, премий, компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Из данного решения следует, что за период с 01 мая 2012 года по 05 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате в размере 5000000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 403747 руб. 92 коп., задолженность по выплате премии в размере 7680000 руб., компенсация за задержку выплаты премии в размере 695157 руб.
Решение вступило в законную силу.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Согласно Положению об оплате труда работников ООО "Северный ветер" аванс выплачивается работникам 17 числа каждого месяца, окончательный расчет осуществляется 2-го числа месяца, следующего за расчетным.
В силу части 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Таким образом, принимая во внимание, что истец И.А.О. до окончания срока действия трудового договора, то есть до 29 марта 2014 года, должен был получать заработную плату каждые полмесяца, то о нарушении права на получение заработной платы ему должно было быть известно в день выплаты заработной платы за истекший месяц, а о не выплате компенсации за неиспользованный отпуск истцу должно было быть известно в день прекращения трудового договора, то есть 29 марта 2014 года, поскольку в силу ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в день прекращения трудового договора обязан произвести с работником расчет - выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, и исходя из того, что истцом заявлен в суд индивидуальный трудовой спор, то истец И.А.О. вправе был обратиться в суд с иском по спору о взыскании заработной платы не позднее трех месяцев со дня, когда ему должна была быть выплачена заработная плата за соответствующий месяц, а именно: за декабрь 2013 года не позднее 02 апреля 2014 года, за январь 2014 года не позднее 02 мая 2014 года, за февраль 2014 года не позднее 02 июня 2014 года: по спору о взыскании заработной платы за март 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, а также о взыскании премии не позднее 29 июня 2014 года, то есть не позднее трех месяцев со дня, когда истцу должны были выплатить расчет при увольнении.
С настоящим иском И.А.О. обратился в Пресненский районный суд 25 декабря 2014 года, то есть с пропуском срока обращения с иском в суд.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Истец не представил каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для своевременного обращения с иском в суд.
Поскольку И.А.О. пропустил срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования И.А.О. удовлетворению не подлежат, в связи с чем принимает новое решение об отказе И.А.О. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2013 года по март 2014 года; компенсации за задержку выплаты указанной задолженности по заработной плате за период с 01 января 2014 года по 20 декабря 2014 года; задолженности по выплате премий за 4 квартал 2013 года, за 2013 год, за 1 квартал 2014 года; компенсации за задержку выплаты указанных премий; компенсации за неиспользованный отпуск процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешая требования по существу.
Требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы и премии, взысканных с ответчика по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года за период с 05 декабря 2013 года по 20 декабря 2014 года удовлетворению также не подлежат, поскольку данные денежные суммы подлежат индексации в соответствии с положениями ст. 208 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым И.А.О. в иске к ООО "Серебряный ветер" о взыскании задолженности по заработной плате и премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)