Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагал, что увольнение по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии непогашенного дисциплинарного взыскания незаконно, вменяемые дисциплинарные проступки не совершал, увольнение является следствием предвзятого отношения к работнику со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корюкова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.,
судей Ивановой Т.С.,
Лузянина В.Н.,
с участием прокурора <...>,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "<...> государственный природный биосферный заповедник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального,
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 10.02.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Л., его представителя П. (доверенность <...>), представителя ответчика Г. (<...> приказ <...>), заключение прокурора <...>,
установила:
Л. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что <...> состоял в трудовых отношениях <...>.
Приказом <...> трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием непогашенного дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С увольнением не согласен, считает его незаконным, так как вменяемый ему приказом <...> дисциплинарный проступок он не совершал, равно как и по иным приказам, положенным в основу неоднократности неисполнения трудовых обязанностей <...>.
Считает приказ <...> следствием предвзятого к нему отношения со стороны директора в связи с восстановлением Л. на работе по решению <...> суда <...>.
Работодателем не были созданы условия для нормальной работы, так как была отобрана вся техника, его переселяли в другой кабинет, тем самым препятствовали работе. Также при избрании меры дисциплинарной ответственности не были учтены тяжесть всех дисциплинарных проступков.
С учетом изложенного просил: восстановить в должности заместителя директора по научно-исследовательским разработкам ФГБУ "<...> государственный природный биосферный заповедник"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула <...> и компенсацию морального вреда <...>.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 10.02.2016 исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой ошибочные выводы при вынесении решения.
В обоснование жалобы продолжает настаивать на том, что приказ об увольнении является следствием неприязненного отношения директора А. по причине ранее состоявшегося судебного спора по которому Л. был восстановления на работе, а также из-за обращения Л. <...> в полицию, а затем к мировому судье по поводу возбуждения уголовного дела в отношении директора А. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<...> директор не вправе был издавать приказы, по причине его временной нетрудоспособности.
Вывод суда о непредставлении истцом <...> отчета о командировке, сделан без учета того, что сотрудники отдела <...> видели, как Л. распечатывал его на принтере в их кабинете, по причине изъятия у него оргтехники. При этом суд необоснованно отклонил показания свидетеля Б., которая подтвердила факт предоставления истцом отчета о проделанной работе.
По факту отказа от транспорта заповедника вина Л. отсутствует, так как в используемом транспорте заповедника ехала студентка и в него были загружены рюкзаки, что явилось основанием для использования личного транспорта.
<...> по инициативе директора состоялась комиссия по расследованию инцидента произошедшего <...>, по итогам которой было рекомендовано директору вернуть истцу оборудование, оргтехнику, а инцидент с дракой оставить на рассмотрение полиции.
Ссылка в приказе на акт об отказе в предоставлении истцом объяснительной <...>, не соответствует действительности, так как <...> Л. находился на полевых работах и приехал поздно, в управление не заходил.
Никаких дисциплинарных проступков, о которых идет речь в приказе об увольнении истец не совершал.
При постановке решения не учитывались длительный трудовой стаж истца на ниве научно-исследовательской работы в заповеднике, наличие 68 публикаций различного профиля в этой области.
Решение не соответствует принципам справедливости, равенства, соразмерности, тяжесть вменяемых дисциплинарных поступков не учитывалась.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Прокурор в заключении просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> истец состоял в трудовых отношениях <...> был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением <...> суда <...> увольнение признано незаконным, Л. восстановлен на работе. Приказом <...> Л. восстановлен на работе в прежней должности <...>.
Приказом <...> Л. уволен за неоднократное неисполнение работником, без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием непогашенного дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной дисциплинарного наказания стало выявление очередного дисциплинарного проступка, выразившегося в непредоставлении отчета о проделанной работе к сроку <...>.
До увольнения, работодателем в отношении истца выносились приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности <...>.
Вступившими в законную силу <...> решениями <...> суда <...> приказы <...> о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности признаны законными и обоснованными.
В связи с чем, предметом проверки суда первой инстанции явились приказы <...>.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу <...>, проанализировав приведенные выше нормы права, оценив представленные доказательства, показания свидетелей Б., В., Г. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав незаконным приказ <...> о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент выявления <...> дисциплинарного проступка у истца имелись неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, совокупность которых соответствовала избранной ответчиком мере дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции в части признания приказа <...> о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности в виде замечания сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Приходя к выводу о законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания по приказу <...>, суд установил, что основанием для его применения является факт самовольного отсутствия истца на рабочем месте <...>. Время в течение которого истец отсутствовал на рабочем месте применительно Правилам внутреннего трудового распорядка (далее по тексту - ПВТР) не является обеденным перерывом.
Также было установлено, что после восстановления Л. на работе <...> ответчиком издан приказ <...> согласно которому работники, в том числе, заместители директора могут покидать здание ответчика с письменного разрешения директора, либо с разрешения полученного путем СМС-сообщения. С данным приказом Л. ознакомлен <...>. Данные обстоятельства исключают убеждение истца о сложившейся практике покидания рабочего места без получения согласия работодателя.
Факт отсутствия истца на рабочем месте <...> подтвержден комиссионным актом <...>, оформленным по завершении просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на здании ФГБУ "<...> государственный природный заповедник". <...> Л. под роспись предъявлено требование <...> о предоставлении объяснительной по факту его отсутствия на рабочем месте <...>. В акте об отсутствии на рабочем месте Л. были даны объяснения о том, что он ездил встречать <...> студентку, тем самым подтвердил факт своего отсутствия на рабочем месте. Иных объяснительных в адрес ответчика не поступало, о чем составлен комиссионный акт <...>. Поскольку истец <...> самовольно покинул рабочее место не получив разрешения директора на встречу студентки, то своими действиями нарушил п. 2.21 должностной инструкции, а также приказ <...>. В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнение, либо ненадлежащее исполнение перечисленных должностных обязанностей, образует на стороне истца дисциплинарный проступок, вследствие виновного поведения. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарному наказанию ответчиком соблюдены. Мера дисциплинарного воздействия в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка.
Доводы автора жалобы об отсутствии полномочий у директора <...> на подписание акта об отсутствии истца на рабочем месте <...> и приказа о наложении дисциплинарного взыскания <...> по причине его временной нетрудоспособности, подлежат отклонению. Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда о законности приказа <...>. Как было установлено судом основанием для принятия указанного приказа, послужило очередное выявление дисциплинарного проступка выраженного в непредоставлении отчета о проделанной работе к установленному сроку. Факт выявленного дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела, такими как: приказ <...>, которым Л. был командирован на территорию охранной зоны <...> государственного заповедника на 1 день. Пунктом 2 данного приказа на работника возложена обязанность по предоставлению отчета о проделанной работе <...>; комиссионный акт <...> о непредоставлении Л. <...> отчета о проделанной работе по итогам командировки <...>; показания свидетелей В., Г. Невыполнение распоряжений работодателя, является нарушением п. 2.21 должностной инструкции <...>, и признается дисциплинарным проступком. По факту выявленного проступка истцу по личную роспись <...> вручено требование <...> о предоставлении объяснения. Однако в течение двух дней Л. объяснения не предоставил, о чем <...> был составлен комиссионный акт.
Ссылка в жалобе на предоставление истцом отчета к установленному сроку, была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена. Довод истца о предоставлении отчета <...> на стол секретаря не нашел своего подтверждения и опровергнут как показаниями свидетелей В., Г., так и комиссионным актом <...>.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение произведено с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До увольнения от истца, как указывалось выше было истребовано объяснение, которое представлено не было, что в силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; увольнение произведено в сроки, установленные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, исключая периоды временной нетрудоспособности и отпуска.
Установив на дату выявления <...> дисциплинарного проступка (по факту не предоставления отчета о проделанной работе), наличие у истца 4 неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, а именно неоднократность неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, что является обязательным условием для применения дисциплинарного наказания по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдение ответчиком требований ч. 5 ст. 192, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца по приказу <...> законным.
Правомерно отказав в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом показаний свидетеля Б. в качестве доказательства своевременного предоставления отчета о проделанной работе, был предметом оценки суда первой инстанции.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В частности суд, установив противоречия в показаниях свидетеля Б. с показаниями свидетелей В., Г., а также письменными доказательствами фиксирующими факт не предоставления истцом отчета о проделанной работе к установленному сроку, с учетом наличия трудового спора (о восстановлении на работе) истцом по которому является свидетель Б. обоснованно отклонил показания указанного свидетеля.
Довод жалобы о необоснованном указании в приказе <...> на акт об отказе в предоставлении объяснительной <...>, сделан без учета текста самого акта. Несмотря на то, что акт <...> поименован как "отказ от предоставления объяснительной", из текста последнего следует, что в нем комиссией из трех человек зафиксирован сам факт не поступления от истца объяснения в течение 2 рабочих дней по требованию <...>. Более того, как было указано выше, наличие либо отсутствие указанного акта не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку применительно ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставление работником объяснения в течение 2 рабочих дней с даты истребования такового, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о не обеспечении работодателем рабочего места истца необходимым оборудованием. Как следует из материалов дела, у истца был изъят ноутбук <...> по причине установки на него нелицензионного программного обеспечения. Вместе с тем, указанный довод находится в противоречии с объяснениями самого истца указавшего на готовность отчета <...>.
Довод жалобы в обоснование законности отказа истца от транспорта заповедника, правового значения не имеет, поскольку учитывался при вынесении вступившего в законную силу решения <...> суда <...> об оспаривании, в том числе приказа <...>
Что касается утверждения истца о неприязненном отношении к нему директора <...>, то данное утверждение основано на субъективном мнении лица, требующего судебной защиты прав, и не может быть положено в основу отмены судебного решения. Сами по себе обращения истца <...> в полицию, а затем к мировому судье по поводу возбуждения уголовного дела в отношении директора <...> по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключают установленные судом обстоятельства нарушения правил внутреннего трудового распорядка и законных распоряжений работодателя. Из протокола заседания комиссии <...> следует, что обращение в полицию последовало как от Л., так и от А.
Трудовой кодекс Российской Федерации к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений относит обязанность сторон трудового договора соблюдать его условия, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абз. 17 ст. 2). Реализация указанного принципа обеспечивается предоставлением работодателю полномочий по привлечению работников к дисциплинарной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сами по себе факты состоявшихся в отношении истца дисциплинарных взысканий (по приказам <...> замечание за установку нелицензионной программы, <...> замечание за самостоятельное изменение маршрута командировки, <...> замечание за отсутствие на рабочем месте без согласования с директором, <...> замечание за отсутствие на рабочем месте без согласования с директором) не относятся к числу доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении работодателя к работнику. Как было указано выше, применение к работнику мер дисциплинарного воздействия, является правом работодателя, обоснованность применения которых проверена судом и признана законной за исключением приказа <...>.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения работодателем дисциплинарных взысканий, их несоответствие тяжести совершенных работником проступков, не повлекших каких-либо необратимых последствий для работодателя, были предметом исследования суда первой инстанции им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит руководителю организации, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Истцом в короткий промежуток времени совершено 5 дисциплинарных проступков, таким образом, истец: понимая, что к нему применена мера ответственности, продолжал распоряжаться рабочим временем по собственному усмотрению; не придавая особого внимания о возможных правовых последствиях в сфере защиты авторских прав, установил на имущество работодателя нелицензионное программное обеспечение; зная о том, что в период исполнения трудовых обязанностей ответственность за сохранение жизни и здоровья работников несет работодатель, отказался от транспорта заповедника, изменив маршрут командировки на собственном автомобиле. Указанные обстоятельства в своей совокупности, позволили суду с учетом длительного стажа работы истца и его вклада в научно-исследовательскую работу заповедника, согласиться с избранной ответчиком мерой дисциплинарного наказания в виде увольнения, как соразмерной тяжести совершенного проступка. Судебной коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку, как следует из материалов дела, невыполнение возложенных на истца должностных обязанностей носило систематический характер.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 10.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9322/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагал, что увольнение по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии непогашенного дисциплинарного взыскания незаконно, вменяемые дисциплинарные проступки не совершал, увольнение является следствием предвзятого отношения к работнику со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-9322/2016
Судья Корюкова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.,
судей Ивановой Т.С.,
Лузянина В.Н.,
с участием прокурора <...>,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "<...> государственный природный биосферный заповедник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального,
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 10.02.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Л., его представителя П. (доверенность <...>), представителя ответчика Г. (<...> приказ <...>), заключение прокурора <...>,
установила:
Л. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что <...> состоял в трудовых отношениях <...>.
Приказом <...> трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием непогашенного дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С увольнением не согласен, считает его незаконным, так как вменяемый ему приказом <...> дисциплинарный проступок он не совершал, равно как и по иным приказам, положенным в основу неоднократности неисполнения трудовых обязанностей <...>.
Считает приказ <...> следствием предвзятого к нему отношения со стороны директора в связи с восстановлением Л. на работе по решению <...> суда <...>.
Работодателем не были созданы условия для нормальной работы, так как была отобрана вся техника, его переселяли в другой кабинет, тем самым препятствовали работе. Также при избрании меры дисциплинарной ответственности не были учтены тяжесть всех дисциплинарных проступков.
С учетом изложенного просил: восстановить в должности заместителя директора по научно-исследовательским разработкам ФГБУ "<...> государственный природный биосферный заповедник"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула <...> и компенсацию морального вреда <...>.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 10.02.2016 исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой ошибочные выводы при вынесении решения.
В обоснование жалобы продолжает настаивать на том, что приказ об увольнении является следствием неприязненного отношения директора А. по причине ранее состоявшегося судебного спора по которому Л. был восстановления на работе, а также из-за обращения Л. <...> в полицию, а затем к мировому судье по поводу возбуждения уголовного дела в отношении директора А. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<...> директор не вправе был издавать приказы, по причине его временной нетрудоспособности.
Вывод суда о непредставлении истцом <...> отчета о командировке, сделан без учета того, что сотрудники отдела <...> видели, как Л. распечатывал его на принтере в их кабинете, по причине изъятия у него оргтехники. При этом суд необоснованно отклонил показания свидетеля Б., которая подтвердила факт предоставления истцом отчета о проделанной работе.
По факту отказа от транспорта заповедника вина Л. отсутствует, так как в используемом транспорте заповедника ехала студентка и в него были загружены рюкзаки, что явилось основанием для использования личного транспорта.
<...> по инициативе директора состоялась комиссия по расследованию инцидента произошедшего <...>, по итогам которой было рекомендовано директору вернуть истцу оборудование, оргтехнику, а инцидент с дракой оставить на рассмотрение полиции.
Ссылка в приказе на акт об отказе в предоставлении истцом объяснительной <...>, не соответствует действительности, так как <...> Л. находился на полевых работах и приехал поздно, в управление не заходил.
Никаких дисциплинарных проступков, о которых идет речь в приказе об увольнении истец не совершал.
При постановке решения не учитывались длительный трудовой стаж истца на ниве научно-исследовательской работы в заповеднике, наличие 68 публикаций различного профиля в этой области.
Решение не соответствует принципам справедливости, равенства, соразмерности, тяжесть вменяемых дисциплинарных поступков не учитывалась.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Прокурор в заключении просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> истец состоял в трудовых отношениях <...> был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением <...> суда <...> увольнение признано незаконным, Л. восстановлен на работе. Приказом <...> Л. восстановлен на работе в прежней должности <...>.
Приказом <...> Л. уволен за неоднократное неисполнение работником, без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием непогашенного дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной дисциплинарного наказания стало выявление очередного дисциплинарного проступка, выразившегося в непредоставлении отчета о проделанной работе к сроку <...>.
До увольнения, работодателем в отношении истца выносились приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности <...>.
Вступившими в законную силу <...> решениями <...> суда <...> приказы <...> о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности признаны законными и обоснованными.
В связи с чем, предметом проверки суда первой инстанции явились приказы <...>.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу <...>, проанализировав приведенные выше нормы права, оценив представленные доказательства, показания свидетелей Б., В., Г. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав незаконным приказ <...> о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент выявления <...> дисциплинарного проступка у истца имелись неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, совокупность которых соответствовала избранной ответчиком мере дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции в части признания приказа <...> о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности в виде замечания сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Приходя к выводу о законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания по приказу <...>, суд установил, что основанием для его применения является факт самовольного отсутствия истца на рабочем месте <...>. Время в течение которого истец отсутствовал на рабочем месте применительно Правилам внутреннего трудового распорядка (далее по тексту - ПВТР) не является обеденным перерывом.
Также было установлено, что после восстановления Л. на работе <...> ответчиком издан приказ <...> согласно которому работники, в том числе, заместители директора могут покидать здание ответчика с письменного разрешения директора, либо с разрешения полученного путем СМС-сообщения. С данным приказом Л. ознакомлен <...>. Данные обстоятельства исключают убеждение истца о сложившейся практике покидания рабочего места без получения согласия работодателя.
Факт отсутствия истца на рабочем месте <...> подтвержден комиссионным актом <...>, оформленным по завершении просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на здании ФГБУ "<...> государственный природный заповедник". <...> Л. под роспись предъявлено требование <...> о предоставлении объяснительной по факту его отсутствия на рабочем месте <...>. В акте об отсутствии на рабочем месте Л. были даны объяснения о том, что он ездил встречать <...> студентку, тем самым подтвердил факт своего отсутствия на рабочем месте. Иных объяснительных в адрес ответчика не поступало, о чем составлен комиссионный акт <...>. Поскольку истец <...> самовольно покинул рабочее место не получив разрешения директора на встречу студентки, то своими действиями нарушил п. 2.21 должностной инструкции, а также приказ <...>. В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнение, либо ненадлежащее исполнение перечисленных должностных обязанностей, образует на стороне истца дисциплинарный проступок, вследствие виновного поведения. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарному наказанию ответчиком соблюдены. Мера дисциплинарного воздействия в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка.
Доводы автора жалобы об отсутствии полномочий у директора <...> на подписание акта об отсутствии истца на рабочем месте <...> и приказа о наложении дисциплинарного взыскания <...> по причине его временной нетрудоспособности, подлежат отклонению. Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда о законности приказа <...>. Как было установлено судом основанием для принятия указанного приказа, послужило очередное выявление дисциплинарного проступка выраженного в непредоставлении отчета о проделанной работе к установленному сроку. Факт выявленного дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела, такими как: приказ <...>, которым Л. был командирован на территорию охранной зоны <...> государственного заповедника на 1 день. Пунктом 2 данного приказа на работника возложена обязанность по предоставлению отчета о проделанной работе <...>; комиссионный акт <...> о непредоставлении Л. <...> отчета о проделанной работе по итогам командировки <...>; показания свидетелей В., Г. Невыполнение распоряжений работодателя, является нарушением п. 2.21 должностной инструкции <...>, и признается дисциплинарным проступком. По факту выявленного проступка истцу по личную роспись <...> вручено требование <...> о предоставлении объяснения. Однако в течение двух дней Л. объяснения не предоставил, о чем <...> был составлен комиссионный акт.
Ссылка в жалобе на предоставление истцом отчета к установленному сроку, была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена. Довод истца о предоставлении отчета <...> на стол секретаря не нашел своего подтверждения и опровергнут как показаниями свидетелей В., Г., так и комиссионным актом <...>.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение произведено с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До увольнения от истца, как указывалось выше было истребовано объяснение, которое представлено не было, что в силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; увольнение произведено в сроки, установленные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, исключая периоды временной нетрудоспособности и отпуска.
Установив на дату выявления <...> дисциплинарного проступка (по факту не предоставления отчета о проделанной работе), наличие у истца 4 неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, а именно неоднократность неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, что является обязательным условием для применения дисциплинарного наказания по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдение ответчиком требований ч. 5 ст. 192, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца по приказу <...> законным.
Правомерно отказав в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом показаний свидетеля Б. в качестве доказательства своевременного предоставления отчета о проделанной работе, был предметом оценки суда первой инстанции.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В частности суд, установив противоречия в показаниях свидетеля Б. с показаниями свидетелей В., Г., а также письменными доказательствами фиксирующими факт не предоставления истцом отчета о проделанной работе к установленному сроку, с учетом наличия трудового спора (о восстановлении на работе) истцом по которому является свидетель Б. обоснованно отклонил показания указанного свидетеля.
Довод жалобы о необоснованном указании в приказе <...> на акт об отказе в предоставлении объяснительной <...>, сделан без учета текста самого акта. Несмотря на то, что акт <...> поименован как "отказ от предоставления объяснительной", из текста последнего следует, что в нем комиссией из трех человек зафиксирован сам факт не поступления от истца объяснения в течение 2 рабочих дней по требованию <...>. Более того, как было указано выше, наличие либо отсутствие указанного акта не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку применительно ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставление работником объяснения в течение 2 рабочих дней с даты истребования такового, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о не обеспечении работодателем рабочего места истца необходимым оборудованием. Как следует из материалов дела, у истца был изъят ноутбук <...> по причине установки на него нелицензионного программного обеспечения. Вместе с тем, указанный довод находится в противоречии с объяснениями самого истца указавшего на готовность отчета <...>.
Довод жалобы в обоснование законности отказа истца от транспорта заповедника, правового значения не имеет, поскольку учитывался при вынесении вступившего в законную силу решения <...> суда <...> об оспаривании, в том числе приказа <...>
Что касается утверждения истца о неприязненном отношении к нему директора <...>, то данное утверждение основано на субъективном мнении лица, требующего судебной защиты прав, и не может быть положено в основу отмены судебного решения. Сами по себе обращения истца <...> в полицию, а затем к мировому судье по поводу возбуждения уголовного дела в отношении директора <...> по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключают установленные судом обстоятельства нарушения правил внутреннего трудового распорядка и законных распоряжений работодателя. Из протокола заседания комиссии <...> следует, что обращение в полицию последовало как от Л., так и от А.
Трудовой кодекс Российской Федерации к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений относит обязанность сторон трудового договора соблюдать его условия, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абз. 17 ст. 2). Реализация указанного принципа обеспечивается предоставлением работодателю полномочий по привлечению работников к дисциплинарной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сами по себе факты состоявшихся в отношении истца дисциплинарных взысканий (по приказам <...> замечание за установку нелицензионной программы, <...> замечание за самостоятельное изменение маршрута командировки, <...> замечание за отсутствие на рабочем месте без согласования с директором, <...> замечание за отсутствие на рабочем месте без согласования с директором) не относятся к числу доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении работодателя к работнику. Как было указано выше, применение к работнику мер дисциплинарного воздействия, является правом работодателя, обоснованность применения которых проверена судом и признана законной за исключением приказа <...>.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения работодателем дисциплинарных взысканий, их несоответствие тяжести совершенных работником проступков, не повлекших каких-либо необратимых последствий для работодателя, были предметом исследования суда первой инстанции им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит руководителю организации, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Истцом в короткий промежуток времени совершено 5 дисциплинарных проступков, таким образом, истец: понимая, что к нему применена мера ответственности, продолжал распоряжаться рабочим временем по собственному усмотрению; не придавая особого внимания о возможных правовых последствиях в сфере защиты авторских прав, установил на имущество работодателя нелицензионное программное обеспечение; зная о том, что в период исполнения трудовых обязанностей ответственность за сохранение жизни и здоровья работников несет работодатель, отказался от транспорта заповедника, изменив маршрут командировки на собственном автомобиле. Указанные обстоятельства в своей совокупности, позволили суду с учетом длительного стажа работы истца и его вклада в научно-исследовательскую работу заповедника, согласиться с избранной ответчиком мерой дисциплинарного наказания в виде увольнения, как соразмерной тяжести совершенного проступка. Судебной коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку, как следует из материалов дела, невыполнение возложенных на истца должностных обязанностей носило систематический характер.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 10.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)