Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.02.2015 г. кассационную жалобу М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Д., Б., С., Т., М. к ГБУК г. Москвы "Московский театр "Новая Опера им. Е.В. Колобова" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
Истцы Д., Б., С., Т., М. обратились в суд с иском к ответчику ГБУК г. Москвы "Московский театр "Новая Опера имени Е.В. Колобова" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях. Истцы были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагают, что увольнения произведены незаконно, так как нарушены требования действующего законодательства.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д., Б., С., Т., М. к ГБУК г. Москвы "Московский театр "Новая Опера имени Е.В. Колобова" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истцы длительное время осуществляли трудовую деятельность в ГБУК г. Москвы "Московский театр "Новая Опера имени Е.В. Колобова" на творческих должностях ** (*). Между сторонами неоднократно заключались срочные трудовые договора.
28 августа 2013 года между истцами и ГБУК г. Москвы "Московский театр "Новая Опера имени Е.В. Колобова" были заключены очередные трудовые договоры, согласно условиям которых, трудовые отношения носят срочный характер, срок работы указан до 31 августа 2013 года.
Указанные договоры были заключены сторонами на основании личных заявлений работников.
В установленном порядке истцам были вручены уведомления о прекращении трудовых договоров в связи с истечением срока действия.
Приказами ГБУК г. Москвы "Московский театр "Новая Опера имени Е.В. Колобова" от 12 августа 2013 года N *, N *, истцы были уволены из организации по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку заключение срочных трудовых договоров с истцами и их последующее расторжение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав заявителей, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 г. N 252 об утверждении Перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых регулируются Трудовым кодексом РФ, должность "** (*)", относится к должностям, при приеме на которые по соглашению сторон может быть заключен срочный трудовой договор.
Кроме того, при разрешении заявленных требований о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, суд также пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцами, в том числе, заявителем жалобы, пропущен, поскольку, как установлено судом, о наличии заключенных срочных договоров истцам было известно в августе 2012 года, таким образом, с указанного времени истцам было или могло стать известно о предполагаемом нарушении их прав. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 4Г-1199/2015
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 4г/4-1199
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.02.2015 г. кассационную жалобу М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Д., Б., С., Т., М. к ГБУК г. Москвы "Московский театр "Новая Опера им. Е.В. Колобова" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
установил:
Истцы Д., Б., С., Т., М. обратились в суд с иском к ответчику ГБУК г. Москвы "Московский театр "Новая Опера имени Е.В. Колобова" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях. Истцы были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагают, что увольнения произведены незаконно, так как нарушены требования действующего законодательства.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д., Б., С., Т., М. к ГБУК г. Москвы "Московский театр "Новая Опера имени Е.В. Колобова" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истцы длительное время осуществляли трудовую деятельность в ГБУК г. Москвы "Московский театр "Новая Опера имени Е.В. Колобова" на творческих должностях ** (*). Между сторонами неоднократно заключались срочные трудовые договора.
28 августа 2013 года между истцами и ГБУК г. Москвы "Московский театр "Новая Опера имени Е.В. Колобова" были заключены очередные трудовые договоры, согласно условиям которых, трудовые отношения носят срочный характер, срок работы указан до 31 августа 2013 года.
Указанные договоры были заключены сторонами на основании личных заявлений работников.
В установленном порядке истцам были вручены уведомления о прекращении трудовых договоров в связи с истечением срока действия.
Приказами ГБУК г. Москвы "Московский театр "Новая Опера имени Е.В. Колобова" от 12 августа 2013 года N *, N *, истцы были уволены из организации по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку заключение срочных трудовых договоров с истцами и их последующее расторжение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав заявителей, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 г. N 252 об утверждении Перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых регулируются Трудовым кодексом РФ, должность "** (*)", относится к должностям, при приеме на которые по соглашению сторон может быть заключен срочный трудовой договор.
Кроме того, при разрешении заявленных требований о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, суд также пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцами, в том числе, заявителем жалобы, пропущен, поскольку, как установлено судом, о наличии заключенных срочных договоров истцам было известно в августе 2012 года, таким образом, с указанного времени истцам было или могло стать известно о предполагаемом нарушении их прав. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)