Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец передал свой автомобиль на принадлежащую ответчику автомойку для оказания услуг по чистке салона. Работник автомойки осуществил угон транспортного средства истца и совершил на нем ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кольцюк В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Абросимовой Ю.Ю., Пономаревой Е.В.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП О. по доверенности Б.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 апреля 2017 года по иску К.А. к индивидуальному предпринимателю О. и М. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ИП О. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля MAZDA CX5, государственный регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ он передал свой автомобиль на принадлежащую ответчику ИП О. автомойку "<данные изъяты>", расположенную по адресу: <адрес>, для оказания услуг по чистке салона.
ДД.ММ.ГГГГ работник автомойки "<данные изъяты>" М. осуществил угон его транспортного средства и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
Приговором Центрального районного суда г. Тулы от 17.11.2016 г. М. признан виновным в совершении угона автомобиля и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 866 796 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС) - 82 644 руб.
Просил суд взыскать с ИП О. в его пользу денежные средства в возмещение причиненного ущерба, включая величину УТС, в размере 949 440 руб., расходы по оплате оценки величины ущерба - 10 000 руб., по оплате услуг эвакуатора - 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением суда в протокольной форме от 19.01.2017 г. М. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец К.А. не явился, судом извещался надлежащим образом.
Его представитель по доверенности К.Н. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик ИП О. и его представитель по доверенности Б.В. иск не признали, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является М.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования К.А. удовлетворены частично.
С ИП О. в пользу К.А. взысканы сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, включая величину утраты товарной стоимости, в размере 922 942 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора - 4 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя - 463 971 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 10 000 руб. и по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, а всего 1 413 913 руб.
С ИП О. в доход бюджета МО г. Тула взыскана госпошлина в размере 12 429 руб. 42 коп.
В апелляционной жалобе представитель ИП О. по доверенности Б.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ИП О., его представителя по доверенности Б.В., возражения К.А., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ К.Н., а также М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 ТК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец К.А. является собственником автомобиля MAZDA CX5, государственный регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. передал свой автомобиль ответчику ИП О. на принадлежавшую последнему автомойку "<данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, с целью оказания услуг по чистке салона.
ДД.ММ.ГГГГ работник автомойки "<данные изъяты>" М. осуществил угон данного транспортного средства и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
Приговором Центрального районного суда г. Тулы от 17.11.2016 г. М. признан виновным в совершении угона автомобиля и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно заключению экспертов ЗАО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ между повреждениями ТС MAZDA CX5 государственный регистрационный знак N и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA CX5 государственный регистрационный знак N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 858 680 руб., величина ущерба с учетом износа - 829 914 руб., величина УТС - 93 028 руб.
С целью проверки доводов ответчика ИП О. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку трудовой договор с М. не заключался, и последний не являлся его работником, а также, что услуги по мойке автомобиля и чистке салона ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказывались, судом были допрошены свидетели Р.Д.А. и Р.Е.А., работавшие администраторами автомойки "Элит".
Так, свидетели Р.Д.А. и Р.Е.А. показали, что М. работал на автомойке "<данные изъяты>" в качестве мойщика, но трудовой договор с ним не заключался. Его знакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, с графиком работы. Он работал по графику, который висел в помещении мойки, но мог работать и вне графика. М. выполнял задания, которые входили в его обязанности, самостоятельно мыл автомобили, за что ежедневно получал заработную плату. Услуги по химчистке салонов автомобилей на автомойке оказывались ночью. Клиенты оставляли на ночь транспортное средство, а утром забирали. По факту выполнения услуг клиентам выдавали товарные чеки, кассового аппарата на мойке не было.
Также свидетель Р.Д.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов на мойку приехал истец К.А., являвшийся постоянным клиентом мойки и знакомым О. Она объяснила К.А., что процедура химчистки салона автомобиля длительная по времени, поэтому эти работы на мойке осуществляются ночью. По сложившемуся на мойке порядку письменный договор об оказании услуг с К.А. не заключался, расписка о принятии автомобиля под охрану не оформлялась, автомобиль в журнал внесен не был, поскольку услуга еще не была оказана. К.А. объяснил какие именно работы в автомобиле необходимо выполнить, передал ключи зажигания от автомобиля и, оставив транспортное средство MAZDA CX-5 на автомобильной стоянке перед автомойкой, уехал. В этот день на мойке работал М., который взял ключи от автомобиля К.А. и совершил его угон.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также положениями ст. ст. 714, 783 ГК РФ, ч. ч. 1, 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 34, 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ИП О. в пользу К.А. денежных средств в счет причиненного ему материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, обоснованно исходя из того, что ИП О. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с его ведома и по его поручению М. был допущен к осуществлению трудовых обязанностей, и между ними фактически сложились трудовые отношения. ИП О., которому истцом было передано транспортное средство для оказания услуг по химчистке салона автомобиля, не возвратил его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Именно ИП О. несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя ИП О. по доверенности Б.В. о том, что ИП О. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку механические повреждения автомобилю истца были причинены не в результате оказания услуг по мойке автомобиля, а в результате ДТП, которое произошло вне территории автомойки по вине М., не состоявшего в трудовых отношениях с ИП О., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны возражениям на иск, были предметом проверки и оценки суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2174/2017
Требование: О взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец передал свой автомобиль на принадлежащую ответчику автомойку для оказания услуг по чистке салона. Работник автомойки осуществил угон транспортного средства истца и совершил на нем ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-2174
судья Кольцюк В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Абросимовой Ю.Ю., Пономаревой Е.В.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП О. по доверенности Б.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 апреля 2017 года по иску К.А. к индивидуальному предпринимателю О. и М. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ИП О. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля MAZDA CX5, государственный регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ он передал свой автомобиль на принадлежащую ответчику ИП О. автомойку "<данные изъяты>", расположенную по адресу: <адрес>, для оказания услуг по чистке салона.
ДД.ММ.ГГГГ работник автомойки "<данные изъяты>" М. осуществил угон его транспортного средства и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
Приговором Центрального районного суда г. Тулы от 17.11.2016 г. М. признан виновным в совершении угона автомобиля и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 866 796 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС) - 82 644 руб.
Просил суд взыскать с ИП О. в его пользу денежные средства в возмещение причиненного ущерба, включая величину УТС, в размере 949 440 руб., расходы по оплате оценки величины ущерба - 10 000 руб., по оплате услуг эвакуатора - 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением суда в протокольной форме от 19.01.2017 г. М. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец К.А. не явился, судом извещался надлежащим образом.
Его представитель по доверенности К.Н. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик ИП О. и его представитель по доверенности Б.В. иск не признали, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является М.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования К.А. удовлетворены частично.
С ИП О. в пользу К.А. взысканы сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, включая величину утраты товарной стоимости, в размере 922 942 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора - 4 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя - 463 971 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 10 000 руб. и по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, а всего 1 413 913 руб.
С ИП О. в доход бюджета МО г. Тула взыскана госпошлина в размере 12 429 руб. 42 коп.
В апелляционной жалобе представитель ИП О. по доверенности Б.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ИП О., его представителя по доверенности Б.В., возражения К.А., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ К.Н., а также М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 ТК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец К.А. является собственником автомобиля MAZDA CX5, государственный регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. передал свой автомобиль ответчику ИП О. на принадлежавшую последнему автомойку "<данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, с целью оказания услуг по чистке салона.
ДД.ММ.ГГГГ работник автомойки "<данные изъяты>" М. осуществил угон данного транспортного средства и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
Приговором Центрального районного суда г. Тулы от 17.11.2016 г. М. признан виновным в совершении угона автомобиля и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно заключению экспертов ЗАО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ между повреждениями ТС MAZDA CX5 государственный регистрационный знак N и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA CX5 государственный регистрационный знак N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 858 680 руб., величина ущерба с учетом износа - 829 914 руб., величина УТС - 93 028 руб.
С целью проверки доводов ответчика ИП О. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку трудовой договор с М. не заключался, и последний не являлся его работником, а также, что услуги по мойке автомобиля и чистке салона ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказывались, судом были допрошены свидетели Р.Д.А. и Р.Е.А., работавшие администраторами автомойки "Элит".
Так, свидетели Р.Д.А. и Р.Е.А. показали, что М. работал на автомойке "<данные изъяты>" в качестве мойщика, но трудовой договор с ним не заключался. Его знакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, с графиком работы. Он работал по графику, который висел в помещении мойки, но мог работать и вне графика. М. выполнял задания, которые входили в его обязанности, самостоятельно мыл автомобили, за что ежедневно получал заработную плату. Услуги по химчистке салонов автомобилей на автомойке оказывались ночью. Клиенты оставляли на ночь транспортное средство, а утром забирали. По факту выполнения услуг клиентам выдавали товарные чеки, кассового аппарата на мойке не было.
Также свидетель Р.Д.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов на мойку приехал истец К.А., являвшийся постоянным клиентом мойки и знакомым О. Она объяснила К.А., что процедура химчистки салона автомобиля длительная по времени, поэтому эти работы на мойке осуществляются ночью. По сложившемуся на мойке порядку письменный договор об оказании услуг с К.А. не заключался, расписка о принятии автомобиля под охрану не оформлялась, автомобиль в журнал внесен не был, поскольку услуга еще не была оказана. К.А. объяснил какие именно работы в автомобиле необходимо выполнить, передал ключи зажигания от автомобиля и, оставив транспортное средство MAZDA CX-5 на автомобильной стоянке перед автомойкой, уехал. В этот день на мойке работал М., который взял ключи от автомобиля К.А. и совершил его угон.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также положениями ст. ст. 714, 783 ГК РФ, ч. ч. 1, 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 34, 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ИП О. в пользу К.А. денежных средств в счет причиненного ему материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, обоснованно исходя из того, что ИП О. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с его ведома и по его поручению М. был допущен к осуществлению трудовых обязанностей, и между ними фактически сложились трудовые отношения. ИП О., которому истцом было передано транспортное средство для оказания услуг по химчистке салона автомобиля, не возвратил его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Именно ИП О. несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя ИП О. по доверенности Б.В. о том, что ИП О. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку механические повреждения автомобилю истца были причинены не в результате оказания услуг по мойке автомобиля, а в результате ДТП, которое произошло вне территории автомойки по вине М., не состоявшего в трудовых отношениях с ИП О., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны возражениям на иск, были предметом проверки и оценки суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)