Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Т.А., Цыганковой В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2249/2015 по апелляционной жалобе В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области к В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Следственный комитет Российской Федерации по Вологодской области обратился в суд с иском к В. о взыскании денежных средств в сумме <...> руб., указав в обоснование заявленных требований, что <дата> между федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации" и истцом был заключен договор о целевой подготовке юриста с высшим профессиональным образованием В. в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации с последующим трудоустройством к истцу. Приказом ректора Академии от <дата> ответчик была зачислена на 1 курс прокурорско-следственного факультета Санкт-Петербургского юридического института по очной форме обучения за счет средств федерального бюджета в рамках целевого приема абитуриентов, приказом ректора от <дата> N <...> в связи с успешной сдачей государственной итоговой аттестации и присвоением квалификации юрист по специальности "Юриспруденция" ответчик была отчислена из учебного заведения. В соответствии с пунктами 4.1.6 и 4.1.7 договора о целевой подготовке специалистов ответчик обязана была прибыть на работу к истцу для выполнения должностных обязанностей не позднее <дата> и отработать по месту службы не менее 5 лет, однако своих обязательств по договору не выполнила. Ответчику были направлены уведомления о добровольном возмещении затрат на обучение, которые были возвращены в адрес истца в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года с В. в пользу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области взыскано <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой (29.01.2016 г.) и факсимильным сообщением (истец - 1.02.2016 г.), истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, 3-е лицо ФГКУ ВПО "Академия Генеральной прокуратуры РФ", а также ответчик В. сведений о причинах отсутствия не представили, при этом ответчик подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, исходя из чего, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами спора существовали отношения, вытекающие из ученического договора.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от работы.
В соответствии со статьей 199 ТК РФ одним из необходимых (обязательных) условий ученического договора является обязанность работника после завершения обучения проработать по трудовому договору у работодателя, проводившего обучение в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Обязанность ученика возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что 1.09.2009 года между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации", истцом и ответчиком заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием В. в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации с последующим трудоустройством к истцу.
В соответствии с пунктами раздела 4 договора ответчик обязана прибыть на работу к истцу для выполнения должностных обязанностей не позднее 1.08.2014 года (п. 4.1.6) и отработать по месту службы не менее 5 лет (п. 4.1.7). Кроме того, в соответствии с п. 4.1.8 договора ответчик обязана возместить Следственному управлению средства, затраченные на обучение с момента заключения договора до получения диплома о высшем профессиональном образовании (отчислении из института) в соответствии с действующим законодательством РФ в случаях, предусмотренных п. 3.2.3 настоящего договора.
Согласно п. 3.2.3 договора Следственное управление вправе обратиться в суд с иском о возмещении Следственному управлению средств, затраченных на обучение студента, в случае отказа студента приступить к работе в Следственном управлении после окончания обучения в Академии в предусмотренный настоящим договором срок без уважительных причин (л.д. 7 - 12).
Приказом ректора Академии от 4.08.2009 года N <...> В. была зачислена на 1 курс прокурорско-следственного факультета Санкт-Петербургского юридического института по очной форме обучения за счет средств федерального бюджета в рамках целевого приема абитуриентов (л.д. 25 - 26).
Приказом ректора от 1.07.2014 года N <...> в связи с успешной сдачей государственной итоговой аттестации и присвоением квалификации юрист по специальности "Юриспруденция" В. отчислена из учебного заведения (л.д. 27 - 28).
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что в связи с намерением изменить после окончания учебного заведения место жительства с разрешения руководителя СУ СК РФ по Вологодской области проходила процедуру трудоустройства в следственный отдел в г. Серпухов. При прохождении процедуры трудоустройства в связи с тем, что отец ответчика имел судимость, ответчику было отказано в трудоустройстве в следственный отдел в г. Серпухов, в связи с чем ответчик полагала, что истец не вправе требовать возмещения стоимости обучения.
В подтверждение указанных доводов ответчик представила в материалы дела справку из СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области без указания даты ее составления, из содержания которой усматривается, что В. состоит в должности помощника следователя СО г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области (л.д. 130). Также ответчиком в материалы дела представлена справка Следственного отдела по г. Серпухов Московской области ГСУ СК РФ по Московской области N <...> от 29.07.2014 года о том, что В. проходит процедуру трудоустройства на должность следователя в указанный следственный отдел (л.д. 132).
В то же время в ходе рассмотрения спора истец не оспаривал то обстоятельство, что в 2013 году ответчику давалось согласие на прохождение преддипломной практики в ГСУ СК РФ по Московской области, по окончании которой ответчик должна была приступить к работе в СУ СК России по Вологодской области. При этом истец указывал, что согласия истца на трудоустройство ответчика в следственные органы другого региона не имелось. Кроме того, истец указывал, что территориальные следственные отделы (межрайонного, районного и городского уровня) органов Следственного комитета Российской Федерации не являются самостоятельными юридическими лицами и не обладают полномочиями по решению кадровых вопросов, при этом представленная ответчиком справка Следственного отдела по г. Серпухов Московской области ГСУ СК РФ по Московской области N <...> от 29.07.2014 года противоречит сведениям Главного следственного управления СК по Московской области о том, что В. в названном следственном управлении службу не проходит (л.д. 139 - 141, 180).
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 4.1.6, 4.1.7 договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием В. в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01.09.2009 года ответчик должна была прибыть на работу после окончания обучения именно в СУ СК России по Вологодской области, при этом в соответствии с п. 3.1.3 договора ответчик могла быть направлена для дальнейшего трудоустройства в иные территориальные органы Следственного комитета по решению управления кадров Следственного комитета при прокуратуре РФ.
В то же время документов, свидетельствующих о том, что имело место согласие истца на трудоустройство ответчика в иной территориальный следственный отдел органов Следственного комитета Российской Федерации, материалы дела не содержат, доказательств наличия такого согласия истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что из документов представленных В. в материалы дела следует, что она трудоустроена в ГБУСО МО ЦСО "Серпуховский городской дом ветеранов" (л.д. 129), намерений проходить службу в СУ СК РФ по Вологодской области не выразила, с 25.12.2014 года проживает в г. Серпухове Московской обл. (л.д. 111 - 113).
Согласно финансовым документам и справкам, представленным истцом, затраты федерального бюджета именно на обучение В. составили <...> руб. (л.д. 21 - 24). При этом в соответствии с приказом Председателя СК России N 99-ф от 20.08.2015 года "Об осуществлении полномочий Администраторов доходов федерального бюджета в системе Следственного комитета Российской Федерации" истец является администратором доходов федерального бюджета, на счете которого учитываются денежные средства по возмещению обучения для последующего перечисления в доход федерального бюджета (л.д. 181 - 194).
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что сумма затрат на обучение, указанная в справке учебного учреждения не соответствуют реально понесенным, а также, что она завышена.
При разрешении спора, суд руководствовался положениями вышеуказанных норм права и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в нарушение условий заключенного 1.09.2009 года договора ответчик В. после окончания обучения на работу в СУ СК России по Вологодской области не прибыла, при этом для дальнейшего трудоустройства в иные территориальные органы Следственного комитета по решению управления кадров Следственного комитета при прокуратуре РФ не направлялась, следовательно, нарушила принятые на себя обязательства без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму, выплаченную за период обучения и понесенных истцом расходов в объеме, установленном судом.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию и применению действующего законодательства и не опровергают выводы суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе В. не приведено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 33-2602/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2249/2015
Требование: О взыскании расходов, связанных с обучением.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 33-2602/2016
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Т.А., Цыганковой В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2249/2015 по апелляционной жалобе В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области к В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Следственный комитет Российской Федерации по Вологодской области обратился в суд с иском к В. о взыскании денежных средств в сумме <...> руб., указав в обоснование заявленных требований, что <дата> между федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации" и истцом был заключен договор о целевой подготовке юриста с высшим профессиональным образованием В. в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации с последующим трудоустройством к истцу. Приказом ректора Академии от <дата> ответчик была зачислена на 1 курс прокурорско-следственного факультета Санкт-Петербургского юридического института по очной форме обучения за счет средств федерального бюджета в рамках целевого приема абитуриентов, приказом ректора от <дата> N <...> в связи с успешной сдачей государственной итоговой аттестации и присвоением квалификации юрист по специальности "Юриспруденция" ответчик была отчислена из учебного заведения. В соответствии с пунктами 4.1.6 и 4.1.7 договора о целевой подготовке специалистов ответчик обязана была прибыть на работу к истцу для выполнения должностных обязанностей не позднее <дата> и отработать по месту службы не менее 5 лет, однако своих обязательств по договору не выполнила. Ответчику были направлены уведомления о добровольном возмещении затрат на обучение, которые были возвращены в адрес истца в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года с В. в пользу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области взыскано <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой (29.01.2016 г.) и факсимильным сообщением (истец - 1.02.2016 г.), истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, 3-е лицо ФГКУ ВПО "Академия Генеральной прокуратуры РФ", а также ответчик В. сведений о причинах отсутствия не представили, при этом ответчик подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, исходя из чего, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами спора существовали отношения, вытекающие из ученического договора.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от работы.
В соответствии со статьей 199 ТК РФ одним из необходимых (обязательных) условий ученического договора является обязанность работника после завершения обучения проработать по трудовому договору у работодателя, проводившего обучение в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Обязанность ученика возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что 1.09.2009 года между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации", истцом и ответчиком заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием В. в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации с последующим трудоустройством к истцу.
В соответствии с пунктами раздела 4 договора ответчик обязана прибыть на работу к истцу для выполнения должностных обязанностей не позднее 1.08.2014 года (п. 4.1.6) и отработать по месту службы не менее 5 лет (п. 4.1.7). Кроме того, в соответствии с п. 4.1.8 договора ответчик обязана возместить Следственному управлению средства, затраченные на обучение с момента заключения договора до получения диплома о высшем профессиональном образовании (отчислении из института) в соответствии с действующим законодательством РФ в случаях, предусмотренных п. 3.2.3 настоящего договора.
Согласно п. 3.2.3 договора Следственное управление вправе обратиться в суд с иском о возмещении Следственному управлению средств, затраченных на обучение студента, в случае отказа студента приступить к работе в Следственном управлении после окончания обучения в Академии в предусмотренный настоящим договором срок без уважительных причин (л.д. 7 - 12).
Приказом ректора Академии от 4.08.2009 года N <...> В. была зачислена на 1 курс прокурорско-следственного факультета Санкт-Петербургского юридического института по очной форме обучения за счет средств федерального бюджета в рамках целевого приема абитуриентов (л.д. 25 - 26).
Приказом ректора от 1.07.2014 года N <...> в связи с успешной сдачей государственной итоговой аттестации и присвоением квалификации юрист по специальности "Юриспруденция" В. отчислена из учебного заведения (л.д. 27 - 28).
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что в связи с намерением изменить после окончания учебного заведения место жительства с разрешения руководителя СУ СК РФ по Вологодской области проходила процедуру трудоустройства в следственный отдел в г. Серпухов. При прохождении процедуры трудоустройства в связи с тем, что отец ответчика имел судимость, ответчику было отказано в трудоустройстве в следственный отдел в г. Серпухов, в связи с чем ответчик полагала, что истец не вправе требовать возмещения стоимости обучения.
В подтверждение указанных доводов ответчик представила в материалы дела справку из СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области без указания даты ее составления, из содержания которой усматривается, что В. состоит в должности помощника следователя СО г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области (л.д. 130). Также ответчиком в материалы дела представлена справка Следственного отдела по г. Серпухов Московской области ГСУ СК РФ по Московской области N <...> от 29.07.2014 года о том, что В. проходит процедуру трудоустройства на должность следователя в указанный следственный отдел (л.д. 132).
В то же время в ходе рассмотрения спора истец не оспаривал то обстоятельство, что в 2013 году ответчику давалось согласие на прохождение преддипломной практики в ГСУ СК РФ по Московской области, по окончании которой ответчик должна была приступить к работе в СУ СК России по Вологодской области. При этом истец указывал, что согласия истца на трудоустройство ответчика в следственные органы другого региона не имелось. Кроме того, истец указывал, что территориальные следственные отделы (межрайонного, районного и городского уровня) органов Следственного комитета Российской Федерации не являются самостоятельными юридическими лицами и не обладают полномочиями по решению кадровых вопросов, при этом представленная ответчиком справка Следственного отдела по г. Серпухов Московской области ГСУ СК РФ по Московской области N <...> от 29.07.2014 года противоречит сведениям Главного следственного управления СК по Московской области о том, что В. в названном следственном управлении службу не проходит (л.д. 139 - 141, 180).
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 4.1.6, 4.1.7 договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием В. в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01.09.2009 года ответчик должна была прибыть на работу после окончания обучения именно в СУ СК России по Вологодской области, при этом в соответствии с п. 3.1.3 договора ответчик могла быть направлена для дальнейшего трудоустройства в иные территориальные органы Следственного комитета по решению управления кадров Следственного комитета при прокуратуре РФ.
В то же время документов, свидетельствующих о том, что имело место согласие истца на трудоустройство ответчика в иной территориальный следственный отдел органов Следственного комитета Российской Федерации, материалы дела не содержат, доказательств наличия такого согласия истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что из документов представленных В. в материалы дела следует, что она трудоустроена в ГБУСО МО ЦСО "Серпуховский городской дом ветеранов" (л.д. 129), намерений проходить службу в СУ СК РФ по Вологодской области не выразила, с 25.12.2014 года проживает в г. Серпухове Московской обл. (л.д. 111 - 113).
Согласно финансовым документам и справкам, представленным истцом, затраты федерального бюджета именно на обучение В. составили <...> руб. (л.д. 21 - 24). При этом в соответствии с приказом Председателя СК России N 99-ф от 20.08.2015 года "Об осуществлении полномочий Администраторов доходов федерального бюджета в системе Следственного комитета Российской Федерации" истец является администратором доходов федерального бюджета, на счете которого учитываются денежные средства по возмещению обучения для последующего перечисления в доход федерального бюджета (л.д. 181 - 194).
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что сумма затрат на обучение, указанная в справке учебного учреждения не соответствуют реально понесенным, а также, что она завышена.
При разрешении спора, суд руководствовался положениями вышеуказанных норм права и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в нарушение условий заключенного 1.09.2009 года договора ответчик В. после окончания обучения на работу в СУ СК России по Вологодской области не прибыла, при этом для дальнейшего трудоустройства в иные территориальные органы Следственного комитета по решению управления кадров Следственного комитета при прокуратуре РФ не направлялась, следовательно, нарушила принятые на себя обязательства без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму, выплаченную за период обучения и понесенных истцом расходов в объеме, установленном судом.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию и применению действующего законодательства и не опровергают выводы суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе В. не приведено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)