Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика по трудовому договору, ответчик заработную плату начислял, но не выплачивал, при увольнении задолженность по заработной плате не погасил, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил, трудовую книжку не выдал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ч. к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
Ч. обратился в суд с иском к ИП П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
В период с 16.11.2015 по 13.02.2017 он работал у ответчика по трудовому договору в должности производителя работ (прорабом) с заработной платой в размере 9000 руб. в месяц. С апреля 2016 г. ответчик заработную плату начислял, но не выплачивал. Истец по просьбе ответчика не требовал выплаты заработной платы, поскольку одновременно на условиях совместительства работал в ООО "СК "Инопром", руководителем которого являлся также П., и получал в указанной организации хороший заработок. При увольнении ответчик задолженность по заработной плате не погасил, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил, трудовую книжку не выдал.
На основании изложенного и с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за период с января 2016 г. по дату увольнения в сумме 139600 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13577 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - 13108,33 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., а также возложить на ответчика обязанность вернуть ему трудовую книжку. Кроме того, заявил требование о возмещении расходов на юридические услуги в размере 6000 руб.
Ответчик возражал против иска, настаивая на том, что обязанность по выплате заработной платы истцу исполнена им надлежащим образом. То обстоятельство, что перечисления на счет истца производились не им лично, а <...>, не имеет правового значения, поскольку последний по условиям заключенного с ним договора займа обязался погашать сумму займа путем перечисления заработной платы работникам ИП П.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017 исковые требования Ч. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата в размере 139600 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13577 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 13108,33 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение расходов на юридические услуги - 6000 руб. На ответчика возложена обязанность вернуть истцу трудовую книжку. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4825,71 руб.
С таким решением суда не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, настаивая на том, что денежные переводы на карту истца с карты <...> необходимо расценивать как выплату заработной платы. Кроме того, указал, что истец причинил ему материальный ущерб в сумме 25 318,08 руб., совершив кражу принадлежащего ему имущества путем фальсификации доверенности, по данному факту подано заявление в органы полиции. В этой связи полагает необходимым вычесть сумму причиненного ущерба из взысканной в пользу истца заработной платы.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях в период с 16.11.2015 по 13.02.2017, истец был принят на работу к ответчику на должность производителя работ, уволен по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 16.11.2015, приказом о приеме истца на работу и приказом об его увольнении (л. д. 7 - 10, 47, 50).
В соответствии с п. 5.1 трудового договора истцу была установлена заработная плата согласно штатного расписания. В приказе о приеме на работу указано, что истец принимается на работу с окладом в размере 8 200 руб. Такой же размер оклада указан и в штатном расписании ИП П., утвержденном с 01.08.2015 (л. д. 52).
Дополнительным соглашением от 01.04.2016 к трудовому договору размер должностного оклада истца был увеличен до 12000 руб. (л. д. 45).
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего выполнения возложенных на него указанными нормами Трудового кодекса РФ обязанностей по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем вынес решение об удовлетворении иска Ч. в указанной части, взыскав спорные суммы с учетом компенсации за задержку их выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости определил в сумме 2000 руб. Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку достаточных и достоверных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о выплате истцу в спорный период заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, а также выплате ему при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик суду не представил.
Так, из представленных ответчиком платежных поручений за спорный период только одно платежное поручение (N 55 от 25.02.2016) о перечислении на счет истца суммы 10000 руб. содержит указание в графе "назначение платежа" на выплату заработной платы. В остальных платежных поручениях либо указано, что сумма перечисляется "под отчет", либо вообще отсутствует указание на назначение платежа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период подтверждено постановлением от 26.04.2017, вынесенным государственным инспектором труда <...>, о признании П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде предупреждения (л. д. 34 - 38). Доказательств обжалования указанного постановления в установленном законом порядке и его отмены ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учитывать в качестве выплаты заработной платы суммы, перечисленные на карту истца с карты <...>, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как следует из представленного ответчиком в материалы дела договора займа от 07.12.2015, ИП П. предоставил <...> заем в сумме 480000 руб. на срок до 31.12.2016 (л. д. 102). Согласно условиям договора займа возврат суммы займа производится путем погашения заработной платы работникам ИП П.
Факты перечисления денежных средств с карты <...> на принадлежащие Ч. карты N <...> и N <...> в период с января 2016 г. по февраль 2017 г. подтверждаются справками банка (л. д. 104, 105) и самим истцом не оспаривались. Однако истец отрицает, что данные перечисления являлись выплатой заработной платы, надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено. Договор займа от 07.12.2015, заключенный между ИП П. и <...> (заемщик), согласно которому возврат займа осуществляется путем погашения заработной платы работникам ИП П., таким доказательством не является, поскольку, во-первых, из представленных ответчиком справок банка не следует, что перечисления на карту Ч. с карты <...> имели назначение платежа "заработная плата", во-вторых, сроки и суммы перечислений никак не соотносятся с установленными трудовым договором сроками выплаты заработной платы (аванс - с 10 по 15 число расчетного месяца, окончательный расчет - с 25 по 30 число месяца, следующего за расчетным) и ее размером, общая сумма перечислений на карты истца за спорный период составила 1159200 руб., что почти в 10 раз больше взысканной задолженности по заработной плате, при этом необходимо отметить, что договор займа являлся беспроцентным и сумма займа по нему составляла всего 480000 руб.
Доводы апеллянта о том, что из-за отдаленности места работы истца и невозможности в связи с этим приезжать в офис в г. Екатеринбург для получения заработной платы 2 раза в месяц, единственным способом выплаты заработной платы являлись перечисления с карты <...> по договору займа, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы работнику лежит на работодателе, доказательств объективной невозможности надлежащего выполнения данной обязанности (притом, что в мае 2016 г. заработная плата была перечислена истцу со счета непосредственно ИП П.) ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что не обращение истца в течение 2016 г. с претензиями к работодателю по поводу невыплаты заработной платы свидетельствует о том, что заработная плата выплачивалась надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку мотивы, по которым истец этого не делал, правового значения для разрешения спора не имеют. Кроме того, истец объяснил, что согласился не требовать выплаты заработной платы, поскольку по совместительству работал в организации, возглавляемой ответчиком, где получал заработную плату в достаточном размере.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда также доводы жалобы о причинении истцом материального ущерба и необходимости зачета суммы ущерба в счет задолженности по заработной плате, поскольку указанные обстоятельства исходя из предмета и оснований заявленного иска, отсутствия соответствующих встречных требований ответчика, юридически значимыми для разрешения спора не являлись, соответственно, судом в качестве таковых не определялись и не рассматривались. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить противоречивость позиции ответчика, который, с одной стороны, настаивает на отсутствии какой-либо задолженности перед истцом по заработной плате, а с другой - просит вычесть из причитающейся истцу заработной платы сумму причиненного им материального ущерба.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15046/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании вернуть трудовую книжку.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика по трудовому договору, ответчик заработную плату начислял, но не выплачивал, при увольнении задолженность по заработной плате не погасил, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил, трудовую книжку не выдал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-15046/2017
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ч. к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ИП П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
В период с 16.11.2015 по 13.02.2017 он работал у ответчика по трудовому договору в должности производителя работ (прорабом) с заработной платой в размере 9000 руб. в месяц. С апреля 2016 г. ответчик заработную плату начислял, но не выплачивал. Истец по просьбе ответчика не требовал выплаты заработной платы, поскольку одновременно на условиях совместительства работал в ООО "СК "Инопром", руководителем которого являлся также П., и получал в указанной организации хороший заработок. При увольнении ответчик задолженность по заработной плате не погасил, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил, трудовую книжку не выдал.
На основании изложенного и с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за период с января 2016 г. по дату увольнения в сумме 139600 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13577 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - 13108,33 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., а также возложить на ответчика обязанность вернуть ему трудовую книжку. Кроме того, заявил требование о возмещении расходов на юридические услуги в размере 6000 руб.
Ответчик возражал против иска, настаивая на том, что обязанность по выплате заработной платы истцу исполнена им надлежащим образом. То обстоятельство, что перечисления на счет истца производились не им лично, а <...>, не имеет правового значения, поскольку последний по условиям заключенного с ним договора займа обязался погашать сумму займа путем перечисления заработной платы работникам ИП П.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017 исковые требования Ч. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата в размере 139600 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13577 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 13108,33 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение расходов на юридические услуги - 6000 руб. На ответчика возложена обязанность вернуть истцу трудовую книжку. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4825,71 руб.
С таким решением суда не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, настаивая на том, что денежные переводы на карту истца с карты <...> необходимо расценивать как выплату заработной платы. Кроме того, указал, что истец причинил ему материальный ущерб в сумме 25 318,08 руб., совершив кражу принадлежащего ему имущества путем фальсификации доверенности, по данному факту подано заявление в органы полиции. В этой связи полагает необходимым вычесть сумму причиненного ущерба из взысканной в пользу истца заработной платы.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях в период с 16.11.2015 по 13.02.2017, истец был принят на работу к ответчику на должность производителя работ, уволен по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 16.11.2015, приказом о приеме истца на работу и приказом об его увольнении (л. д. 7 - 10, 47, 50).
В соответствии с п. 5.1 трудового договора истцу была установлена заработная плата согласно штатного расписания. В приказе о приеме на работу указано, что истец принимается на работу с окладом в размере 8 200 руб. Такой же размер оклада указан и в штатном расписании ИП П., утвержденном с 01.08.2015 (л. д. 52).
Дополнительным соглашением от 01.04.2016 к трудовому договору размер должностного оклада истца был увеличен до 12000 руб. (л. д. 45).
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего выполнения возложенных на него указанными нормами Трудового кодекса РФ обязанностей по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем вынес решение об удовлетворении иска Ч. в указанной части, взыскав спорные суммы с учетом компенсации за задержку их выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости определил в сумме 2000 руб. Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку достаточных и достоверных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о выплате истцу в спорный период заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, а также выплате ему при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик суду не представил.
Так, из представленных ответчиком платежных поручений за спорный период только одно платежное поручение (N 55 от 25.02.2016) о перечислении на счет истца суммы 10000 руб. содержит указание в графе "назначение платежа" на выплату заработной платы. В остальных платежных поручениях либо указано, что сумма перечисляется "под отчет", либо вообще отсутствует указание на назначение платежа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период подтверждено постановлением от 26.04.2017, вынесенным государственным инспектором труда <...>, о признании П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде предупреждения (л. д. 34 - 38). Доказательств обжалования указанного постановления в установленном законом порядке и его отмены ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учитывать в качестве выплаты заработной платы суммы, перечисленные на карту истца с карты <...>, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как следует из представленного ответчиком в материалы дела договора займа от 07.12.2015, ИП П. предоставил <...> заем в сумме 480000 руб. на срок до 31.12.2016 (л. д. 102). Согласно условиям договора займа возврат суммы займа производится путем погашения заработной платы работникам ИП П.
Факты перечисления денежных средств с карты <...> на принадлежащие Ч. карты N <...> и N <...> в период с января 2016 г. по февраль 2017 г. подтверждаются справками банка (л. д. 104, 105) и самим истцом не оспаривались. Однако истец отрицает, что данные перечисления являлись выплатой заработной платы, надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено. Договор займа от 07.12.2015, заключенный между ИП П. и <...> (заемщик), согласно которому возврат займа осуществляется путем погашения заработной платы работникам ИП П., таким доказательством не является, поскольку, во-первых, из представленных ответчиком справок банка не следует, что перечисления на карту Ч. с карты <...> имели назначение платежа "заработная плата", во-вторых, сроки и суммы перечислений никак не соотносятся с установленными трудовым договором сроками выплаты заработной платы (аванс - с 10 по 15 число расчетного месяца, окончательный расчет - с 25 по 30 число месяца, следующего за расчетным) и ее размером, общая сумма перечислений на карты истца за спорный период составила 1159200 руб., что почти в 10 раз больше взысканной задолженности по заработной плате, при этом необходимо отметить, что договор займа являлся беспроцентным и сумма займа по нему составляла всего 480000 руб.
Доводы апеллянта о том, что из-за отдаленности места работы истца и невозможности в связи с этим приезжать в офис в г. Екатеринбург для получения заработной платы 2 раза в месяц, единственным способом выплаты заработной платы являлись перечисления с карты <...> по договору займа, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы работнику лежит на работодателе, доказательств объективной невозможности надлежащего выполнения данной обязанности (притом, что в мае 2016 г. заработная плата была перечислена истцу со счета непосредственно ИП П.) ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что не обращение истца в течение 2016 г. с претензиями к работодателю по поводу невыплаты заработной платы свидетельствует о том, что заработная плата выплачивалась надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку мотивы, по которым истец этого не делал, правового значения для разрешения спора не имеют. Кроме того, истец объяснил, что согласился не требовать выплаты заработной платы, поскольку по совместительству работал в организации, возглавляемой ответчиком, где получал заработную плату в достаточном размере.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда также доводы жалобы о причинении истцом материального ущерба и необходимости зачета суммы ущерба в счет задолженности по заработной плате, поскольку указанные обстоятельства исходя из предмета и оснований заявленного иска, отсутствия соответствующих встречных требований ответчика, юридически значимыми для разрешения спора не являлись, соответственно, судом в качестве таковых не определялись и не рассматривались. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить противоречивость позиции ответчика, который, с одной стороны, настаивает на отсутствии какой-либо задолженности перед истцом по заработной плате, а с другой - просит вычесть из причитающейся истцу заработной платы сумму причиненного им материального ущерба.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)