Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что у него имеется переработка, ему не произведено начисление зарплаты за переработку в спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Филимоновой О.Г.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционную жалобу К.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу
по иску К.В. к ООО "Северное золото" о взыскании невыплаченной части заработной платы,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
установила:
К.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной части заработной платы за переработанные и недоработанные часы за период с января по декабрь 2016 г. в размере 222 775 руб. 02 коп., с января 2014 г. по декабрь 2015 г. в размере 775 551 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 130 969 руб. 53 коп.
Свои требования мотивировал тем, что в феврале 2011 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу по специальности взрывником 5 разряда в структурное подразделение - Горнотехническое подразделение рудника, подземный участок, с вредными условиями труда по вахтовому методу работ. При начислении заработной платы ответчик произвел суммированный расчет рабочего времени за 12 месяцев, тогда как должен был рассчитать его за 3 месяца, с учетом перерасчета у него имеется переработка, в связи с чем, ему не произведено начисление зарплаты за переработку за спорный период с января 2014 года по декабрь 2016 года.
Истец и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, в том числе, применив последствия пропуска срока для обращения в суд с иском, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который извещался надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д. 166 - 168), с участием его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.
Судом установлено, что К.В. работает в ООО "Северное золото" с 17.02.2011 г. на основании трудового договора N 11/031 от 17.02.2011 г. в должности (профессии) взрывник 5 разряда (подземные горные работы) в горнотехнической службе, подземный участок.
Согласно пункту 4.1 трудового договора истцу устанавливается вахтовый метод работы; суммированный учет рабочего времени учетным периодом один календарный год.
Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения к трудовому договору работнику, выполняющему работу вахтовым методом, выплачивается надбавка за вахтовый метод в порядке и на условиях определенных Положением об оплате труда.
В соответствии с п. 3.3.1 Положения о вахтовом методе организации работ ООО "Северное золото", утвержденного приказом о 14.12.2012 года, при вахтовом методе организации работ у работодателя установлен суммированный учет рабочего времени (п. 3.3.1), продолжительность учетного периода - один год: с 01 января по 31 декабря соответствующего года.
Истец и его представитель, обратившись в независимый профсоюз горняков с обращением о порядке выплаты зарплаты, получили ответ о том, что расчет зарплаты при суммарном учете рабочего времени производится за каждый месяц, в связи с чем, истец произвел перерасчет зарплаты за спорный период с учетом отработанного времени и выявил недоплату.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет рабочего времени за спорный период был произведен ответчиком из расчета 12 месяцев с учетом действующего трудового законодательства и локальных нормативных актов, действующих у ответчика, истцу произведена выплата зарплаты за спорный период в полном объеме, что подтверждается представленными расчетными листками за спорный период, таким образом, установление ответчиком периода для суммарного учета рабочего времени сроком двенадцать месяцев не нарушает прав истца.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, исходя из следующего.
Статья 300 ТК РФ устанавливает, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.
Согласно условиям трудового договора и Положению о вахтовом методе организации работ ООО "Северное золото" особенности режима труда и отдыха истца определяются спецификой выполнения работы вахтовым методом, при котором трудовая деятельность осуществляется вне места постоянного проживания работника, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания с суммированным учетом рабочего времени один календарный год.
Условия трудового договора и Положения о вахтовом методе организации работ о суммированном учете рабочего времени с учетным периодом один календарный год не нарушают трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно материалам дела, в спорный период заработная плата истцу начислялась в полном объеме исходя из расчета суммированного учета рабочего времени 12 месяцев.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной части заработной платы за переработанные и недоработанные часы за спорный период.
Поскольку ответчиком не были нарушены трудовые права истца по невыплате части заработной платы за переработанные и недоработанные часы, а требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований К.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод об отказе в применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за период с 01.01.2014 года по 02.10.2016 года, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по следующим основаниям.
Отказывая ответчику в применении последствий пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей до 02.10.2016 года, суд первой инстанции, сославшись на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 указал, что истец продолжает работать у ответчика, то есть, отношения являются длящимися, в связи с чем, оснований считать, что истец пропустил трехмесячный срок не имеется.
Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, исходя из следующего.
Действительно, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Однако, по данному делу следует, что спорные денежные суммы за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года не начислялись истцу согласно расчетным листкам, истец получал заработную плату ежемесячно за указанный период исходя из начисленных в расчетных листках денежных сумм.
Таким образом, в данном случае нельзя признать, что отношения по невыплате ежемесячных спорных сумм носят длящийся характер, с учетом того, что истцу спорные суммы не начислялись и не выплачивались.
В связи с чем, судебная коллегия считает частично обоснованными доводы ответчика о применении последствий пропуска срока по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей до 02.10.2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Такое ходатайство было заявлено ответчиком.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Статьей 12 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Истец с данным иском обратился в суд 07.03.2017 года.
Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с иском в суд по периоду взыскания задолженности с 01.01.2014 года по 02.10.2016 года (действие ст. 392 ТК в старой редакции в указанный период).
Начиная с 03.10.2016 года срок для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отказе в применении последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по исковым требованиям о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с 01.01.2014 года по 02.10.2016 года.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отказе в применении последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по исковым требованиям о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с 01.01.2014 года по 02.10.2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24684/2017
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что у него имеется переработка, ему не произведено начисление зарплаты за переработку в спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-24684/2017
Судья Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Филимоновой О.Г.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционную жалобу К.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу
по иску К.В. к ООО "Северное золото" о взыскании невыплаченной части заработной платы,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
установила:
К.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной части заработной платы за переработанные и недоработанные часы за период с января по декабрь 2016 г. в размере 222 775 руб. 02 коп., с января 2014 г. по декабрь 2015 г. в размере 775 551 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 130 969 руб. 53 коп.
Свои требования мотивировал тем, что в феврале 2011 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу по специальности взрывником 5 разряда в структурное подразделение - Горнотехническое подразделение рудника, подземный участок, с вредными условиями труда по вахтовому методу работ. При начислении заработной платы ответчик произвел суммированный расчет рабочего времени за 12 месяцев, тогда как должен был рассчитать его за 3 месяца, с учетом перерасчета у него имеется переработка, в связи с чем, ему не произведено начисление зарплаты за переработку за спорный период с января 2014 года по декабрь 2016 года.
Истец и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, в том числе, применив последствия пропуска срока для обращения в суд с иском, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который извещался надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д. 166 - 168), с участием его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.
Судом установлено, что К.В. работает в ООО "Северное золото" с 17.02.2011 г. на основании трудового договора N 11/031 от 17.02.2011 г. в должности (профессии) взрывник 5 разряда (подземные горные работы) в горнотехнической службе, подземный участок.
Согласно пункту 4.1 трудового договора истцу устанавливается вахтовый метод работы; суммированный учет рабочего времени учетным периодом один календарный год.
Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения к трудовому договору работнику, выполняющему работу вахтовым методом, выплачивается надбавка за вахтовый метод в порядке и на условиях определенных Положением об оплате труда.
В соответствии с п. 3.3.1 Положения о вахтовом методе организации работ ООО "Северное золото", утвержденного приказом о 14.12.2012 года, при вахтовом методе организации работ у работодателя установлен суммированный учет рабочего времени (п. 3.3.1), продолжительность учетного периода - один год: с 01 января по 31 декабря соответствующего года.
Истец и его представитель, обратившись в независимый профсоюз горняков с обращением о порядке выплаты зарплаты, получили ответ о том, что расчет зарплаты при суммарном учете рабочего времени производится за каждый месяц, в связи с чем, истец произвел перерасчет зарплаты за спорный период с учетом отработанного времени и выявил недоплату.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет рабочего времени за спорный период был произведен ответчиком из расчета 12 месяцев с учетом действующего трудового законодательства и локальных нормативных актов, действующих у ответчика, истцу произведена выплата зарплаты за спорный период в полном объеме, что подтверждается представленными расчетными листками за спорный период, таким образом, установление ответчиком периода для суммарного учета рабочего времени сроком двенадцать месяцев не нарушает прав истца.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, исходя из следующего.
Статья 300 ТК РФ устанавливает, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.
Согласно условиям трудового договора и Положению о вахтовом методе организации работ ООО "Северное золото" особенности режима труда и отдыха истца определяются спецификой выполнения работы вахтовым методом, при котором трудовая деятельность осуществляется вне места постоянного проживания работника, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания с суммированным учетом рабочего времени один календарный год.
Условия трудового договора и Положения о вахтовом методе организации работ о суммированном учете рабочего времени с учетным периодом один календарный год не нарушают трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно материалам дела, в спорный период заработная плата истцу начислялась в полном объеме исходя из расчета суммированного учета рабочего времени 12 месяцев.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной части заработной платы за переработанные и недоработанные часы за спорный период.
Поскольку ответчиком не были нарушены трудовые права истца по невыплате части заработной платы за переработанные и недоработанные часы, а требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований К.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод об отказе в применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за период с 01.01.2014 года по 02.10.2016 года, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по следующим основаниям.
Отказывая ответчику в применении последствий пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей до 02.10.2016 года, суд первой инстанции, сославшись на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 указал, что истец продолжает работать у ответчика, то есть, отношения являются длящимися, в связи с чем, оснований считать, что истец пропустил трехмесячный срок не имеется.
Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, исходя из следующего.
Действительно, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Однако, по данному делу следует, что спорные денежные суммы за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года не начислялись истцу согласно расчетным листкам, истец получал заработную плату ежемесячно за указанный период исходя из начисленных в расчетных листках денежных сумм.
Таким образом, в данном случае нельзя признать, что отношения по невыплате ежемесячных спорных сумм носят длящийся характер, с учетом того, что истцу спорные суммы не начислялись и не выплачивались.
В связи с чем, судебная коллегия считает частично обоснованными доводы ответчика о применении последствий пропуска срока по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей до 02.10.2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Такое ходатайство было заявлено ответчиком.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Статьей 12 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Истец с данным иском обратился в суд 07.03.2017 года.
Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с иском в суд по периоду взыскания задолженности с 01.01.2014 года по 02.10.2016 года (действие ст. 392 ТК в старой редакции в указанный период).
Начиная с 03.10.2016 года срок для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отказе в применении последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по исковым требованиям о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с 01.01.2014 года по 02.10.2016 года.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отказе в применении последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по исковым требованиям о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с 01.01.2014 года по 02.10.2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)