Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, занимавший руководящую должность в обществе, уволен в связи с принятием уполномоченным органом общества решения о прекращении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лузянина В.Н.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К. к акционерному обществу <...> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С. (доверенность от <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.К. обратился с иском к акционерному обществу <...> (далее по тексту АО <...>) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной компенсации при увольнении и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что решением совета директоров АО <...> от <...> он был назначен <...>. <...> между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого принят на работу <...> вышеуказанного общества, его должностной оклад составляет <...> руб. в месяц, ежегодный оплачиваемый отпуск - N календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск - N календарных дней, компенсация при прекращении контракта до истечения срока его действия в размере трехкратного среднемесячного заработка.
<...> между сторонами подписано соглашение о расторжении <...> трудового договора от <...> на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на положения ст. ст. 21, 22, 80, 84.1, 135, 136, 139, 165, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с АО <...> заработную плату за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., единовременную компенсацию при увольнении в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании К.К. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Ссылался на то, что фактически обязанности <...> общества К.К. не исполнял, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводами суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В возражениях на апелляционную жалобу указано и законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии истец К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика С. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением совета директоров АО <...> (протокол заседания совета директоров N) от <...> К.К. назначен временно исполняющим обязанности генерального директора общества.
Условия трудового договора (контракта) с единоличным исполнительным органом общества утверждены решением Совета директоров <...>.
<...> между сторонами заключен трудовой договор (контракт). По условиям данного договора истцу установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц (п. N), установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью N календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск - N календарных дней за работу в режиме ненормированного рабочего дня (п. N), стороны пришли к соглашению о том, что в случае прекращения трудового договора (контракта) до истечения срока его действия по решению общего собрания акционеров общества при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора ему выплачивается единовременная компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка (п. N контракта).
Как следует из Распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от <...> N решение совета директоров АО <...> о назначении истца временно исполняющим обязанности <...> общества признано не соответствующим интересам и позиции акционера, не порождающим каких-либо правовых последствий, подтверждено отсутствие у К.К. полномочий единоличного исполнительного органа общества. Временно исполняющим обязанности <...> АО <...> назначен Д.
<...> стороны заключили соглашение о расторжении вышеуказанного трудового договора (контракта) в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). В соответствии с п. N данного соглашения стороны определили дату увольнения работника - <...>, установили, что <...> общество обязуется произвести с генеральным директором полный расчет (выплатить работнику заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и произвести иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством и трудовым договором).
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.
Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).
При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав <...>, когда он подписал соглашение о прекращении трудовых отношений (день расторжения договора). Вместе с тем в суд К.К. обратился <...>, то есть по истечении установленного законом срока, хотя имел реальную возможность обратиться за защитой своего права.
Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока являлись предметом судебного разбирательства, и своего подтверждения не нашли. Рассмотрение гражданского дела по иску Д. (руководитель ответчика до назначения К.К. на должность <...>) к настоящему ответчику о признании увольнения незаконным, вопреки доводам автора жалобы, не является уважительной причиной, объективно препятствующей обращению в суд.
С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
При установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУЗЯНИН
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5559/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, занимавший руководящую должность в обществе, уволен в связи с принятием уполномоченным органом общества решения о прекращении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N 33-5559/2016
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лузянина В.Н.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К. к акционерному обществу <...> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С. (доверенность от <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.К. обратился с иском к акционерному обществу <...> (далее по тексту АО <...>) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной компенсации при увольнении и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что решением совета директоров АО <...> от <...> он был назначен <...>. <...> между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого принят на работу <...> вышеуказанного общества, его должностной оклад составляет <...> руб. в месяц, ежегодный оплачиваемый отпуск - N календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск - N календарных дней, компенсация при прекращении контракта до истечения срока его действия в размере трехкратного среднемесячного заработка.
<...> между сторонами подписано соглашение о расторжении <...> трудового договора от <...> на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на положения ст. ст. 21, 22, 80, 84.1, 135, 136, 139, 165, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с АО <...> заработную плату за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., единовременную компенсацию при увольнении в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании К.К. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Ссылался на то, что фактически обязанности <...> общества К.К. не исполнял, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводами суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В возражениях на апелляционную жалобу указано и законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии истец К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика С. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением совета директоров АО <...> (протокол заседания совета директоров N) от <...> К.К. назначен временно исполняющим обязанности генерального директора общества.
Условия трудового договора (контракта) с единоличным исполнительным органом общества утверждены решением Совета директоров <...>.
<...> между сторонами заключен трудовой договор (контракт). По условиям данного договора истцу установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц (п. N), установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью N календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск - N календарных дней за работу в режиме ненормированного рабочего дня (п. N), стороны пришли к соглашению о том, что в случае прекращения трудового договора (контракта) до истечения срока его действия по решению общего собрания акционеров общества при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора ему выплачивается единовременная компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка (п. N контракта).
Как следует из Распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от <...> N решение совета директоров АО <...> о назначении истца временно исполняющим обязанности <...> общества признано не соответствующим интересам и позиции акционера, не порождающим каких-либо правовых последствий, подтверждено отсутствие у К.К. полномочий единоличного исполнительного органа общества. Временно исполняющим обязанности <...> АО <...> назначен Д.
<...> стороны заключили соглашение о расторжении вышеуказанного трудового договора (контракта) в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). В соответствии с п. N данного соглашения стороны определили дату увольнения работника - <...>, установили, что <...> общество обязуется произвести с генеральным директором полный расчет (выплатить работнику заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и произвести иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством и трудовым договором).
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.
Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).
При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав <...>, когда он подписал соглашение о прекращении трудовых отношений (день расторжения договора). Вместе с тем в суд К.К. обратился <...>, то есть по истечении установленного законом срока, хотя имел реальную возможность обратиться за защитой своего права.
Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока являлись предметом судебного разбирательства, и своего подтверждения не нашли. Рассмотрение гражданского дела по иску Д. (руководитель ответчика до назначения К.К. на должность <...>) к настоящему ответчику о признании увольнения незаконным, вопреки доводам автора жалобы, не является уважительной причиной, объективно препятствующей обращению в суд.
С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
При установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУЗЯНИН
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)