Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник не согласен с увольнением за прогул и утверждает, что в рассматриваемый период находился на рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.
судей Яшиной И.В., Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора Рыбаловой О.А.
при секретаре Ж.Д.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1711/2016 по иску Т. к ОАО "Российские железные дороги" Санкт-Петербургская дистанция гражданских сооружений Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителей ответчика П. и В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ж.В., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора, полагающего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" Санкт-Петербургская дистанция гражданских сооружений Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец указал, что 19.06.2013 принят на работу в филиал ОАО "Российские железные дороги" Санкт-Петербургская дистанция гражданских сооружений Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений на должность <...>. С 01.03.2015 переведен <...>.
Приказом от <дата> истец уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. <дата> года приказ от <дата> года отменен в связи с болезнью истца в период его издания. Приказом N <...>/к от <дата> истец уволен <дата> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Истец с увольнением не согласен, <дата> находился на рабочем месте, с актом об отсутствии истца на рабочем месте его не знакомили.
Истец указывал, что нарушена процедура увольнения, поскольку работодатель объяснений по факту отсутствия на работе <дата> года не истребовал, актов об отказе от объяснений работодатель не составлял.
Истец просил восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула (по состоянию на <дата> - <...> руб.), компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года исковые требования Т. удовлетворены частично.
Т. восстановлен в должности <...> ОАО "Российские железные дороги" Санкт-Петербургская дистанция гражданских сооружений Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений" с <дата>.
С ОАО "Российские железные дороги" Санкт-Петербургская дистанция гражданских сооружений Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений в пользу Т. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб.
С ОАО "Российские железные дороги" Санкт-Петербургская дистанция гражданских сооружений Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 565 рублей 13 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" К.В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Т., ссылаясь на ошибочность выводов суда о несоблюдении порядка увольнения работника.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Скачкова Е.А. просит оставить решение суда без изменений.
Истец Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, <дата> Т. принят на работу на должность <...> с ним заключен трудовой договор.
Приказом от <дата> N <...>/К истец оформлен в <...> на должность <...>.
Приказом N <...>/К от <дата> истец переведен с <дата> на должность <...> с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Приказом N <...>/к от <дата> Т. уволен <дата> по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно данному приказу, основанием для увольнения послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
По правилам ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 части первой ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При разрешении спора судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств: акта об отсутствии на рабочем месте, служебной записки, показаний свидетелей Б.Т., Д.Е.А., Б.Д.А., С.В. был установлен факт отсутствия в рабочее время на рабочем месте Т. <дата> без уважительных причин. Доводам истца в части того, что он находился на рабочем месте, не выполняя трудовые обязанности, однако его никто не видел из иных работников, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с рапортом механика ЦММ Б.Г. вследствие невыхода Т. на работу <дата> были не выполнены работы на станции Васкелово и Сосново (л.д. 58 т. 1)
Удовлетворяя исковые требования Т. о восстановлении на работе, суд первой инстанции указал на то, что работодателем был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что явилось самостоятельным основанием к восстановлению истца на работе.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит установленным обстоятельствам дела.
Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Как верно было установлено судом, по устному распоряжению заместителя начальника дистанции К.В.Д. в конце рабочего дня <дата> с Т. было затребовано письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте <дата>, которое истец написать отказался, что подтверждается показаниями свидетелей, и о чем был составлен акт за подписью мастера Д.Е.Д., механика Б.Г., слесаря-ремонтника Б.Д.В.
<дата> истец был вызван в отдел кадров дистанции для дачи письменного объяснения об отсутствии на работе <дата> в срок до <дата> Дать какие-либо письменные пояснения истец отказался, о чем был составлен акт в 11.00 в кабинете начальника отдела кадров.
Суд первой инстанции указал, что работнику не было предоставлено для дачи объяснений два рабочих дня, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца.
Вместе с тем истцу дважды предлагалось представить объяснение по существу прогула, однако он отказался давать письменные объяснения, что и подтвердил при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В этой связи предоставление работодателем срока для дачи объяснения до <дата> само по себе не ограничивало права истца дать объяснения в письменной форме и после указанной даты.
При этом из материалов дела усматривается, что при отказе дать письменные объяснения в обоснование уважительности отсутствия на рабочем месте, истец представил в отдел кадров повестку о вызове его в 84 отдел полиции Санкт-Петербурга, составленную от имени и.о. дознавателя УР К.В.В., содержащую отметку о прибытии в ОВД <дата> в 9 часов и убытии в тот же день в 15 часов 45 минут (л.д. 131 т. 1).
По результатам проверки работодателем было установлено, что Т. <дата> в отдел полиции не вызвался, представленная им повестка недействительна, т.к. оперуполномоченный ГУР 84 отдела полиции К.В.Н. в указанный период находился в отпуске (л.д. 129 т. 1)
В судебном заседании истец подтвердил, что в отделе полиции не был, а повестку взял у знакомого в целях предоставления работодателю для создания видимости уважительной причины отсутствия на рабочем месте.
Указанное свидетельствует о реализации истцом права предоставить в распоряжение работодателю доказательства отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, вынесении приказа с учетом позиции истца и представленных им обоснований.
От предоставления письменных объяснений, как указывалось выше, истец отказался, работодателем было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения <дата> заведомо по истечении двухдневного срока после предложения заявителю представить объяснения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются неверными и не могут быть положены в качестве основания для удовлетворения иска.
С учетом того, что факт прогула <дата> Т. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а установленный трудовым законодательством порядок увольнения соблюден, судебная коллегия полагает, что оснований к удовлетворению требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. Решение суда подлежит отмене с вынесением иного решения по существу спора - об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска Т. к ОАО "Российские железные дороги" Санкт-Петербургская дистанция гражданских сооружений Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 33-18747/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1711/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник не согласен с увольнением за прогул и утверждает, что в рассматриваемый период находился на рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 33-18747/2016
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.
судей Яшиной И.В., Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора Рыбаловой О.А.
при секретаре Ж.Д.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1711/2016 по иску Т. к ОАО "Российские железные дороги" Санкт-Петербургская дистанция гражданских сооружений Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителей ответчика П. и В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ж.В., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора, полагающего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" Санкт-Петербургская дистанция гражданских сооружений Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец указал, что 19.06.2013 принят на работу в филиал ОАО "Российские железные дороги" Санкт-Петербургская дистанция гражданских сооружений Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений на должность <...>. С 01.03.2015 переведен <...>.
Приказом от <дата> истец уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. <дата> года приказ от <дата> года отменен в связи с болезнью истца в период его издания. Приказом N <...>/к от <дата> истец уволен <дата> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Истец с увольнением не согласен, <дата> находился на рабочем месте, с актом об отсутствии истца на рабочем месте его не знакомили.
Истец указывал, что нарушена процедура увольнения, поскольку работодатель объяснений по факту отсутствия на работе <дата> года не истребовал, актов об отказе от объяснений работодатель не составлял.
Истец просил восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула (по состоянию на <дата> - <...> руб.), компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года исковые требования Т. удовлетворены частично.
Т. восстановлен в должности <...> ОАО "Российские железные дороги" Санкт-Петербургская дистанция гражданских сооружений Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений" с <дата>.
С ОАО "Российские железные дороги" Санкт-Петербургская дистанция гражданских сооружений Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений в пользу Т. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб.
С ОАО "Российские железные дороги" Санкт-Петербургская дистанция гражданских сооружений Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 565 рублей 13 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" К.В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Т., ссылаясь на ошибочность выводов суда о несоблюдении порядка увольнения работника.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Скачкова Е.А. просит оставить решение суда без изменений.
Истец Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, <дата> Т. принят на работу на должность <...> с ним заключен трудовой договор.
Приказом от <дата> N <...>/К истец оформлен в <...> на должность <...>.
Приказом N <...>/К от <дата> истец переведен с <дата> на должность <...> с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Приказом N <...>/к от <дата> Т. уволен <дата> по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно данному приказу, основанием для увольнения послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
По правилам ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 части первой ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При разрешении спора судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств: акта об отсутствии на рабочем месте, служебной записки, показаний свидетелей Б.Т., Д.Е.А., Б.Д.А., С.В. был установлен факт отсутствия в рабочее время на рабочем месте Т. <дата> без уважительных причин. Доводам истца в части того, что он находился на рабочем месте, не выполняя трудовые обязанности, однако его никто не видел из иных работников, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с рапортом механика ЦММ Б.Г. вследствие невыхода Т. на работу <дата> были не выполнены работы на станции Васкелово и Сосново (л.д. 58 т. 1)
Удовлетворяя исковые требования Т. о восстановлении на работе, суд первой инстанции указал на то, что работодателем был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что явилось самостоятельным основанием к восстановлению истца на работе.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит установленным обстоятельствам дела.
Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Как верно было установлено судом, по устному распоряжению заместителя начальника дистанции К.В.Д. в конце рабочего дня <дата> с Т. было затребовано письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте <дата>, которое истец написать отказался, что подтверждается показаниями свидетелей, и о чем был составлен акт за подписью мастера Д.Е.Д., механика Б.Г., слесаря-ремонтника Б.Д.В.
<дата> истец был вызван в отдел кадров дистанции для дачи письменного объяснения об отсутствии на работе <дата> в срок до <дата> Дать какие-либо письменные пояснения истец отказался, о чем был составлен акт в 11.00 в кабинете начальника отдела кадров.
Суд первой инстанции указал, что работнику не было предоставлено для дачи объяснений два рабочих дня, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца.
Вместе с тем истцу дважды предлагалось представить объяснение по существу прогула, однако он отказался давать письменные объяснения, что и подтвердил при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В этой связи предоставление работодателем срока для дачи объяснения до <дата> само по себе не ограничивало права истца дать объяснения в письменной форме и после указанной даты.
При этом из материалов дела усматривается, что при отказе дать письменные объяснения в обоснование уважительности отсутствия на рабочем месте, истец представил в отдел кадров повестку о вызове его в 84 отдел полиции Санкт-Петербурга, составленную от имени и.о. дознавателя УР К.В.В., содержащую отметку о прибытии в ОВД <дата> в 9 часов и убытии в тот же день в 15 часов 45 минут (л.д. 131 т. 1).
По результатам проверки работодателем было установлено, что Т. <дата> в отдел полиции не вызвался, представленная им повестка недействительна, т.к. оперуполномоченный ГУР 84 отдела полиции К.В.Н. в указанный период находился в отпуске (л.д. 129 т. 1)
В судебном заседании истец подтвердил, что в отделе полиции не был, а повестку взял у знакомого в целях предоставления работодателю для создания видимости уважительной причины отсутствия на рабочем месте.
Указанное свидетельствует о реализации истцом права предоставить в распоряжение работодателю доказательства отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, вынесении приказа с учетом позиции истца и представленных им обоснований.
От предоставления письменных объяснений, как указывалось выше, истец отказался, работодателем было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения <дата> заведомо по истечении двухдневного срока после предложения заявителю представить объяснения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются неверными и не могут быть положены в качестве основания для удовлетворения иска.
С учетом того, что факт прогула <дата> Т. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а установленный трудовым законодательством порядок увольнения соблюден, судебная коллегия полагает, что оснований к удовлетворению требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. Решение суда подлежит отмене с вынесением иного решения по существу спора - об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска Т. к ОАО "Российские железные дороги" Санкт-Петербургская дистанция гражданских сооружений Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)