Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагала, что ее увольнение является незаконным, поскольку ее практический опыт, качество выполняемой ею работы полностью соответствовали квалификационным требованиям воспитателя. Свои трудовые обязанности она выполняла квалифицированно, добросовестно, без нарушений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ГБОУ N 734 "Школа самоопределения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Ф. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику N 734 "Школа самоопределения" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N *** от 08 февраля 2016 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года она была восстановлена на работе в должности воспитателя ГПД в ГБОУ N 734 "Школа самоопределения". В период с 24 декабря 2015 года по 05 февраля 2016 года на основании листков нетрудоспособности она была освобождена от работы по причине своей болезни и болезни ребенка. Поскольку 06 и 07 февраля 2016 года являлись выходными днями, на работу она вышла 08 февраля 2016 года, в этот же день она получила от ответчика приказ об ее увольнении по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что ее увольнение является незаконным, поскольку ее практический опыт, качество выполняемой ею работы полностью соответствовали квалификационным требованиям воспитателя. Свои трудовые обязанности она выполняла квалифицированно, добросовестно, без нарушений.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии Ф. и ее представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф., ее представителя С., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф. на основании трудового договора N 386/08 от 12 сентября 2008 года с учетом Соглашения от 31 августа 2011 года о внесении изменений в трудовой договор, работала с 12 сентября 2008 года ГБОУ N 734 "Школа самоопределения" воспитателем группы продленного дня (л.д. 5 - 8, 9 - 13).
Приказом ГБОУ N 734 "Школа самоопределения" от 08 февраля 2016 года N *** действие трудового договора от 31 августа 2011 года N 386 было прекращено, а Ф. была уволена 08 февраля 2016 года с должности воспитателя группы продленного дня в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы, п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие соответствующего документа об образовании (или) о квалификации (л.д. 25). С данным приказом истец была ознакомлена 08 февраля 2016 года, но от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, о чем 08 февраля 2016 года составлен акт N 2 (л.д. 27).
До издания приказа об увольнении ответчик уведомлением N *** от 08 февраля 2016 года предупредил Ф. под роспись о расторжении с ней трудового договора на основании п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выявленным нарушением установленных обязательных правил при заключении трудового договора, исключающим возможность продолжения трудовой деятельности, ввиду отсутствия соответствующего документа об образовании; в этом же уведомлении истцу сообщено об отсутствии вакантных должностей (л.д. 23).
В соответствии с п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84).
Пунктом 3 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N ***, для работы в должности воспитателя необходимо высшее или среднее профессиональное образование по направлению "Образование и педагогика".
Приказом Минтруда России от 18 октября 2013 года N *** утвержден Профессиональный стандарт "Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)", который также предусматривает для воспитателя наличие высшего или среднего профессионального образования по направлениям подготовки "Образование и педагогика" либо высшее образование ли среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательной организации.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, Ф. при поступлении на работу в ГОУ Центр образования "Школа самоуправления" (в настоящее время ГБОУ N 734 "Школа самоопределения") в 2008 году представила аттестат о среднем (полном) общем образовании, при этом диплома о среднем профессиональном образовании, бакалавра, специалиста, магистра - не представила, в то время как в соответствии с п. 7 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" получение среднего профессионального и высшего образования подтверждается вышеуказанными дипломами.
Поскольку диплом о неполном высшем образовании в данной статье не поименован, то суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, представленный истцом в материалы дела диплом ГОУ ВПО Российский государственный гуманитарный университет о неполном высшем образовании, так как он не подтверждает наличие у истца высшего или среднего профессионального образования.
Проверяя доводы Ф. о том, что перед увольнением ответчик не провел в отношении нее аттестацию, суд первой инстанции, руководствуясь п. 22 Порядка проведения аттестация педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного Приказом Минобрнауки от 07 апреля 2014 года N 276, согласно которому аттестация лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком возможна не ранее чем через два года после их выхода из отпуска, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не имел права проводить ее аттестацию, поскольку она вышла на работу после нахождения в декретном отпуске 07 мая 2015 года и на день увольнения прошло менее двух лет.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Ф. в удовлетворении иска, поскольку истец, занимая должность воспитателя группы продленного дня ГБОУ N 734 "Школа самоопределения", не имеет высшего или среднего профессионального образования по направлению "Образование и педагогика" образования, что исключает возможность продолжения работы в указанной организации, а вакантных должностей в школе не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при приеме на работу ответчику было известно об отсутствии у нее соответствующего образования, в связи с чем нарушений при заключении трудового договора не допускалось, а также о том, что в силу Постановления Минтруда России N 33 от 11 ноября 1992 года, действовавшему на день приема ее на работу к ответчику, лицам не имевшим специальной подготовки или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения мог быть установлен соответствующий разряд оплаты труда по ЕТС, не влекут отмену решения суда, поскольку положения п. 1 ст. 77, ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают прекращение трудового договора по указанным основаниям вне зависимости от того, кем из сторон трудового договора допущено нарушение при его заключении; а указанное Постановление регулировавшее порядок установления квалификационного разряда, не свидетельствует об отсутствии нарушений при заключении трудового договора с истцом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10861/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагала, что ее увольнение является незаконным, поскольку ее практический опыт, качество выполняемой ею работы полностью соответствовали квалификационным требованиям воспитателя. Свои трудовые обязанности она выполняла квалифицированно, добросовестно, без нарушений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-10861/2017
судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ГБОУ N 734 "Школа самоопределения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Ф. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику N 734 "Школа самоопределения" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N *** от 08 февраля 2016 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года она была восстановлена на работе в должности воспитателя ГПД в ГБОУ N 734 "Школа самоопределения". В период с 24 декабря 2015 года по 05 февраля 2016 года на основании листков нетрудоспособности она была освобождена от работы по причине своей болезни и болезни ребенка. Поскольку 06 и 07 февраля 2016 года являлись выходными днями, на работу она вышла 08 февраля 2016 года, в этот же день она получила от ответчика приказ об ее увольнении по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что ее увольнение является незаконным, поскольку ее практический опыт, качество выполняемой ею работы полностью соответствовали квалификационным требованиям воспитателя. Свои трудовые обязанности она выполняла квалифицированно, добросовестно, без нарушений.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии Ф. и ее представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф., ее представителя С., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф. на основании трудового договора N 386/08 от 12 сентября 2008 года с учетом Соглашения от 31 августа 2011 года о внесении изменений в трудовой договор, работала с 12 сентября 2008 года ГБОУ N 734 "Школа самоопределения" воспитателем группы продленного дня (л.д. 5 - 8, 9 - 13).
Приказом ГБОУ N 734 "Школа самоопределения" от 08 февраля 2016 года N *** действие трудового договора от 31 августа 2011 года N 386 было прекращено, а Ф. была уволена 08 февраля 2016 года с должности воспитателя группы продленного дня в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы, п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие соответствующего документа об образовании (или) о квалификации (л.д. 25). С данным приказом истец была ознакомлена 08 февраля 2016 года, но от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, о чем 08 февраля 2016 года составлен акт N 2 (л.д. 27).
До издания приказа об увольнении ответчик уведомлением N *** от 08 февраля 2016 года предупредил Ф. под роспись о расторжении с ней трудового договора на основании п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выявленным нарушением установленных обязательных правил при заключении трудового договора, исключающим возможность продолжения трудовой деятельности, ввиду отсутствия соответствующего документа об образовании; в этом же уведомлении истцу сообщено об отсутствии вакантных должностей (л.д. 23).
В соответствии с п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84).
Пунктом 3 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N ***, для работы в должности воспитателя необходимо высшее или среднее профессиональное образование по направлению "Образование и педагогика".
Приказом Минтруда России от 18 октября 2013 года N *** утвержден Профессиональный стандарт "Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)", который также предусматривает для воспитателя наличие высшего или среднего профессионального образования по направлениям подготовки "Образование и педагогика" либо высшее образование ли среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательной организации.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, Ф. при поступлении на работу в ГОУ Центр образования "Школа самоуправления" (в настоящее время ГБОУ N 734 "Школа самоопределения") в 2008 году представила аттестат о среднем (полном) общем образовании, при этом диплома о среднем профессиональном образовании, бакалавра, специалиста, магистра - не представила, в то время как в соответствии с п. 7 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" получение среднего профессионального и высшего образования подтверждается вышеуказанными дипломами.
Поскольку диплом о неполном высшем образовании в данной статье не поименован, то суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, представленный истцом в материалы дела диплом ГОУ ВПО Российский государственный гуманитарный университет о неполном высшем образовании, так как он не подтверждает наличие у истца высшего или среднего профессионального образования.
Проверяя доводы Ф. о том, что перед увольнением ответчик не провел в отношении нее аттестацию, суд первой инстанции, руководствуясь п. 22 Порядка проведения аттестация педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного Приказом Минобрнауки от 07 апреля 2014 года N 276, согласно которому аттестация лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком возможна не ранее чем через два года после их выхода из отпуска, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не имел права проводить ее аттестацию, поскольку она вышла на работу после нахождения в декретном отпуске 07 мая 2015 года и на день увольнения прошло менее двух лет.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Ф. в удовлетворении иска, поскольку истец, занимая должность воспитателя группы продленного дня ГБОУ N 734 "Школа самоопределения", не имеет высшего или среднего профессионального образования по направлению "Образование и педагогика" образования, что исключает возможность продолжения работы в указанной организации, а вакантных должностей в школе не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при приеме на работу ответчику было известно об отсутствии у нее соответствующего образования, в связи с чем нарушений при заключении трудового договора не допускалось, а также о том, что в силу Постановления Минтруда России N 33 от 11 ноября 1992 года, действовавшему на день приема ее на работу к ответчику, лицам не имевшим специальной подготовки или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения мог быть установлен соответствующий разряд оплаты труда по ЕТС, не влекут отмену решения суда, поскольку положения п. 1 ст. 77, ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают прекращение трудового договора по указанным основаниям вне зависимости от того, кем из сторон трудового договора допущено нарушение при его заключении; а указанное Постановление регулировавшее порядок установления квалификационного разряда, не свидетельствует об отсутствии нарушений при заключении трудового договора с истцом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)