Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что в результате изменения кадровой политики ответчика изменен рабочий график истца, убраны ночные смены, однако изменения графика до сведения истца в письменной форме не доведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Аптека-А.в.е." по доверенности Р.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года
по делу по иску Н. к ООО "Аптека-А.в.е." о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Аптека-А.в.е." о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп., компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с сентября 2012 года работал в ООО "Аптека-А.в.е." в аптеке N 17 "Стар и Млад" в должности (...) с ночным графиком работы. Истец указал, что является студентом очной формы обучения (...). 17 ноября 2014 года в результате изменения кадровой политики изменен рабочий график истца, убраны ночные смены, истцу сообщили, что в аптеке N 17 работать в ночную смену он не сможет, однако изменения графика до сведения истца в письменной форме не доведены. С ноября 2014 года истец находится в вынужденном прогуле. Кроме того, за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года истцу не выплачивалась надбавка за работу в ночное время, образовалась задолженность по заработной плате (...) руб. (...) коп. Истец также указал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред в (...) руб.
В суде первой инстанции истец Н. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Аптека-А.в.е." в судебное заседание не явился.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года постановлено: Иск Н. к ООО "Аптека-А.в.е." о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Н. на работе в должности (...) в ООО "Аптека-А.в.е." с момента незаконного увольнения.
Взыскать с ООО "Аптека-А.в.е." в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., расходы по оплате юридических услуг - (...) руб.
В остальной части иска Н. к ООО "Аптека-А.в.е." отказать. Взыскать с ООО "Аптека-А.в.е." в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.
Решение суда в части восстановления Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ООО "Аптека-А.в.е." по доверенности Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Е., просившей об отмене решения суда, истца, возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2012 года на основании трудового договора N 112/59 и приказом о приеме на работу N (...) Н. принят на работу в ООО "Аптека-А.в.е." на должность (...). Копия указанного трудового договора представлена в материалы дела ответчиком.
Из содержания приказа N (...) от 31 августа 2012 года о приеме истца на работу следует, что истец принят на работу в структурное подразделение "13-я Парковая ул., д. 4 Аптека", с данным приказом истец ознакомлен 31 августа 2012 года (л.д. 82).
Кроме этого истцом в материалы дела представлен трудовой договор N 112/59 от 31 августа 2012 года, в соответствии с которым он принят на работу в ООО "Аптека-А.в.е." на должность (...).
В соответствии с информационным письмом ООО "Аптека-А.в.е.", представленным представителем ответчика в судебном заседании 15 мая 2015 года аптечный пункт по адресу: г. Москва, ул. 13-я Парковая, дом 4. на текущую дату имеет режим работы ежедневно с 08:00 до 22:00.
Согласно акту от 14 ноября 2014 года ответчиком истцу Н. в связи с осуществлением мероприятий по оптимизации работы аптечных пунктов предложено перемещение в другие аптечные пункты города Москвы. От перемещения в другие аптечные пункты истец отказался.
Из служебных записок, актов ответчика следует, что Н. отсутствовал на рабочем месте 17 ноября с 20:00 до 24:00, 18 ноября с 00:00 до 08:00, 21, 22, 25, 26, 29, 30 ноября 2014 года, 03, 04 и 07 декабря 2014 года с 20:00 до 24:00.
Приказом от 19 декабря 2014 г. N (...) истец уволен с занимаемой должности 14 ноября 2014 года в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за прогул.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что аптека, в которой осуществлял трудовую деятельность истец, перестала работать в ночное время, однако ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с новым графиком работы.
При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Н. о восстановлении на работе в должности (...), взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем соблюдении работодателем процедуры увольнения, соблюдении положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела получил подтверждение тот факт, что работодателем нарушен порядок уведомления истца об изменении рабочего графика, тогда как судом установлено, что ранее истец работал в соответствии с ночным графиком.
Судом правомерно учтены пояснения свидетеля, - управляющего аптечным учреждением, согласно которым с 2012 года истец работал по графику 2/2, в основном в ночные часы, иногда работал днем, в письменном виде с графиком работы не знакомился. Об изменении графика работы на режим ежедневно с 08:00 до 22:00 истец знакомился устно.
Кроме этого свидетель, как управляющий аптечным учреждением подписывал вышеуказанные акты невыхода истца на работу, в то время как рабочее время свидетеля оканчивается в 18:00.
Из имеющихся в деле расчетных листков также следует, что истцу в период работы производилась доплата за работу в ночное время.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42388/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что в результате изменения кадровой политики ответчика изменен рабочий график истца, убраны ночные смены, однако изменения графика до сведения истца в письменной форме не доведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-42388/2015г.
Судья первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Аптека-А.в.е." по доверенности Р.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года
по делу по иску Н. к ООО "Аптека-А.в.е." о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Аптека-А.в.е." о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп., компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с сентября 2012 года работал в ООО "Аптека-А.в.е." в аптеке N 17 "Стар и Млад" в должности (...) с ночным графиком работы. Истец указал, что является студентом очной формы обучения (...). 17 ноября 2014 года в результате изменения кадровой политики изменен рабочий график истца, убраны ночные смены, истцу сообщили, что в аптеке N 17 работать в ночную смену он не сможет, однако изменения графика до сведения истца в письменной форме не доведены. С ноября 2014 года истец находится в вынужденном прогуле. Кроме того, за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года истцу не выплачивалась надбавка за работу в ночное время, образовалась задолженность по заработной плате (...) руб. (...) коп. Истец также указал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред в (...) руб.
В суде первой инстанции истец Н. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Аптека-А.в.е." в судебное заседание не явился.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года постановлено: Иск Н. к ООО "Аптека-А.в.е." о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Н. на работе в должности (...) в ООО "Аптека-А.в.е." с момента незаконного увольнения.
Взыскать с ООО "Аптека-А.в.е." в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., расходы по оплате юридических услуг - (...) руб.
В остальной части иска Н. к ООО "Аптека-А.в.е." отказать. Взыскать с ООО "Аптека-А.в.е." в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.
Решение суда в части восстановления Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ООО "Аптека-А.в.е." по доверенности Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Е., просившей об отмене решения суда, истца, возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2012 года на основании трудового договора N 112/59 и приказом о приеме на работу N (...) Н. принят на работу в ООО "Аптека-А.в.е." на должность (...). Копия указанного трудового договора представлена в материалы дела ответчиком.
Из содержания приказа N (...) от 31 августа 2012 года о приеме истца на работу следует, что истец принят на работу в структурное подразделение "13-я Парковая ул., д. 4 Аптека", с данным приказом истец ознакомлен 31 августа 2012 года (л.д. 82).
Кроме этого истцом в материалы дела представлен трудовой договор N 112/59 от 31 августа 2012 года, в соответствии с которым он принят на работу в ООО "Аптека-А.в.е." на должность (...).
В соответствии с информационным письмом ООО "Аптека-А.в.е.", представленным представителем ответчика в судебном заседании 15 мая 2015 года аптечный пункт по адресу: г. Москва, ул. 13-я Парковая, дом 4. на текущую дату имеет режим работы ежедневно с 08:00 до 22:00.
Согласно акту от 14 ноября 2014 года ответчиком истцу Н. в связи с осуществлением мероприятий по оптимизации работы аптечных пунктов предложено перемещение в другие аптечные пункты города Москвы. От перемещения в другие аптечные пункты истец отказался.
Из служебных записок, актов ответчика следует, что Н. отсутствовал на рабочем месте 17 ноября с 20:00 до 24:00, 18 ноября с 00:00 до 08:00, 21, 22, 25, 26, 29, 30 ноября 2014 года, 03, 04 и 07 декабря 2014 года с 20:00 до 24:00.
Приказом от 19 декабря 2014 г. N (...) истец уволен с занимаемой должности 14 ноября 2014 года в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за прогул.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что аптека, в которой осуществлял трудовую деятельность истец, перестала работать в ночное время, однако ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с новым графиком работы.
При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Н. о восстановлении на работе в должности (...), взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем соблюдении работодателем процедуры увольнения, соблюдении положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела получил подтверждение тот факт, что работодателем нарушен порядок уведомления истца об изменении рабочего графика, тогда как судом установлено, что ранее истец работал в соответствии с ночным графиком.
Судом правомерно учтены пояснения свидетеля, - управляющего аптечным учреждением, согласно которым с 2012 года истец работал по графику 2/2, в основном в ночные часы, иногда работал днем, в письменном виде с графиком работы не знакомился. Об изменении графика работы на режим ежедневно с 08:00 до 22:00 истец знакомился устно.
Кроме этого свидетель, как управляющий аптечным учреждением подписывал вышеуказанные акты невыхода истца на работу, в то время как рабочее время свидетеля оканчивается в 18:00.
Из имеющихся в деле расчетных листков также следует, что истцу в период работы производилась доплата за работу в ночное время.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)